Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2014 ~ М-252/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-475/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Шумиловой А.А.,

с участием ответчика Коновалова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Коновалову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Коновалову А.Г., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 03584111-РК/2012-2 от 12.03.2012 в размере 263568 рублей 68 копеек, в том числе: 252 447 рублей 17 копеек – сумма задолженности по основному денежному долгу; 10992 рублей 70 копеек – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 128 рублей 81 копейка - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2012 ОАО «МДМ Банк» и ответчик заключили кредитный договор № 03584111-РК/2012-2 путем акцепта банком заявления-оферты в ОАО «МДМ Банк». Кроме заявления неотъемлемыми частями кредитного договора являются: условия кредитования и пользование счетом ОАО «МДМ Банк» и график возврата кредита. Сроки кредита были установлены сторонами согласно графика. Процентная ставка за пользование кредитом 12% годовых, однократное нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов 300 рублей, повторное нарушение срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате предыдущего платежа – 1000 рублей, в случае третьего нарушения срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд – 3000 рублей, за каждый последующий случай нарушения срока возврата платежа, при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд – 1000 рублей. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в размере 279642 рублей по продукту «Рефинансирование кредитов». Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита. По состоянию на 25.12.2013 сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет 263568 рублей 68 копеек.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Представил письменное заявления с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ОАО «МДМ Банк».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Коновалов А.Г., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, в котором так же указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, учитывая положения закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Коновалову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В статье 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон - только по решению суда.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении суд находит установленными, так как они подтверждаются, исследованными в судебном заседании: заявлением (офертой) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» и заключение договора банковского счета от 12.03.2012, анкетой Коновалова А.Г., графиком возврата кредита по частям, условиями кредитования ОАО «МДМ Банк», выпиской по счету № 40817810502009002075, расчетом задолженности.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, проверив представленный истцом расчет, иск ОАО МДМ «Банк» о взыскании с Коновалова А.Г. задолженности по кредитному договору № 03584111-РК/2012-2 от 12.03.2012 в сумме 263568 рублей 68 копеек, в том числе: 252447 рублей 17 копеек – сумма задолженности по основному денежному долгу, 10992 рублей 70 копеек - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 128 рублей 81 копейка - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5835 рублей 70 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ОАО «МДМ Банк» к Коновалову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коновалова А. Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» 263568 рублей 68 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № 03584111-РК/2012-2 от 12.03.2012.

Взыскать с Коновалова А. Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» 5835 рублей 69 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.В. Нечепуренко

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2014.