Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2931/2023 от 04.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года                                  г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лазарева Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2931/2023 по административному исковому заявлению Соколиковой Альфии Рустамовны к МИФНС России №3 по Самарской области, УФНС России по Самарской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности, с участием заинтересованного лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Соколикова А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2022 г. МИФНС России № 3 по Самарской области в отношении Соколиковой А.Р. принято решение № 384 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122 и 119 НК РФ. В период с 16.07.2021 г. по 02.09.2021 г. в отношении Соколиковой А.Р. была проведена камеральная налоговая проверка на основании непредставления налоговой декларации (3-НДФЛ), в ходе которой налоговый орган установил, что в 2020 г. у налогоплательщиком получен доход от продажи недвижимого имущества (КН №...), расположенного по адресу адрес в размере 6 193 803 руб. 81 коп. Согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2020 г. указанный объект недвижимого имущества был продан Соколиковой А.Р. по цене 1 000 000 руб., в то время как его кадастровая стоимость составляла 8 848 291 руб. 15 коп. Так как доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, налоговый орган применил положение п. 2 ст. 214.10 НК РФ и рассчитал налоговую базу исходя из 70% от кадастровой стоимости объекта недвижимости (8 848 291,15*0,7). Как следует из условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2018 г., спорный объект недвижимости был приобретен Соколиковой А.Р. по цене 1 000 000 рублей и находился в собственности менее трех лет, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ дает ей право на получение имущественного налогового вычета в сумме документально подтвержденных расходов. Налоговый орган предоставил имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 руб. Таким образом, налогооблагаемая база была определена в сумме 5 193 803 руб. 81 коп., а налог к уплате по ставке 13 % - 675 194 руб. (5193803,81*0,13). Полагая, что сумма налога рассчитывается исходя из реально полученного дохода от продажи объекта недвижимости и с учетом имущественного налогового вычета составляет 0 руб., Соколикова А.Р. не произвела уплату налога в сумме 675 194 руб. и не представила налоговую декларацию за 2020 г. в срок до 30.04.2021 г. На этом основании налоговый орган принял решение о привлечении Соколиковой А.Р. к ответственности за совершение налоговых правонарушений с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 112 НК РФ, произвел расчет штрафных санкций и начислил пени. Расчет штрафных санкций: ч. 1 ст. 122 НК РФ - (675 194*20%)/2/2=33759,75 руб., ч. 1 ст. 119 НК РФ - (675 194*5%*3)/2/2=25320 руб. Начисленная по состоянию на 23.03.2022 сумма пеней составляет 48749,01 руб. Таким образом, налоговым органом предложено уплатить Соколиковой А.Р. сумму налога и штрафных санкций в размере 783 022,76 руб. Решением УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе Соколиковой А.Р. от 20.05.2022 № 20-15/16930@ апелляционная жалоба Соколиковой А.Р. была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 15 и 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке», п. 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.10.2019 № 1253-р «Об утверждении результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости - зданий, помещений, расположенных на территории Республики Крым», вышестоящий налоговый орган пришел к заключению, что датой начала применения кадастровой стоимости для целей налогообложения является дата вступления в силу акта, утверждающего результаты кадастровой оценки (01.01.2020), а не датой фактического внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости. Административный истец полагает, что решение МИФНС России № 3 по Самарской области от 23.03.2022 № 384 и решение УФНС России по Самарской области от 20.05.2022 № 20-15/16930@ об оставлении жалобы без удовлетворения являются незаконными и необоснованными и полагает, что налоговые органы не учли следующие обстоятельства, что выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимого имущества, находящегося по адресу адрес, подтверждается, что дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости - 01.02.2020 г. Таким образом, сведения о кадастровой стоимости для целей налогообложения, по мнению административного истца, начинают применяться с даты вступления в силу акта, утверждающего результаты кадастровой оценки (с 01.01.2020), но лишь в отношении тех объектов недвижимого имущества, сведения о кадастровой стоимости которых по состоянию на 01.01.2020 г. внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В отношении объектов недвижимого имущества, сведения о кадастровой стоимости которых по состоянию на 01.01.2020 г. не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, положения п. 2 ст. 214.10 НК РФ не применяются, а налоговая база определяется в соответствии со ст. 210 НК РФ - исходя из суммы полученных доходов от продажи объекта недвижимого имущества. Исходя из вышеизложенного, административный истец считает, что решение МИФНС России № 3 по Самарской области от 23.03.2022 № 384 и решение УФНС России по Самарской области от 20.05.2022 № 20-15/16930@ об оставлении жалобы без удовлетворения нарушают порядок применения кадастровой стоимости, установленный ст. 210, 214.10 НК РФ, и положение п. 5 ст. 3 НК РФ. На основании изложенного, административный истец, с учетом уточненого административного иска, просил суд признать незаконным и отменить решение МИФНС России № 3 по Самарской области от 23.03.2022 № 384 о привлечении Соколиковой Альфии Рустамовны к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 20.05.2022 № 20-15/16930@; обязать МИФНС России № 3 по Самарской области осуществить перерасчет налоговой базы и суммы налога за 2020 г., исходя из доходов, полученных от продажи объекта недвижимого имущества; обязать МИФНС России № 3 по Самарской области осуществить перерасчет сумм пеней и штрафных санкций.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением суда от 21.10.2022 г. постановлено: «Административные исковые требования Соколиковой Альфии Рустамовны - удовлетворить частично. Признать решение МИФНС России № 3 по Самарской области № 384 от 23.03.2022 г. о привлечении Соколиковой Альфии Рустамовны к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным. Возложить на МИФНС России № 3 по Самарской области обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод Соколиковой Альфии Рустамовны путем перерасчета налога на доходы физических лиц за 2020 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать…».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14.03.2023 г. постановлено: «Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 октября отменить. Административное дело направить на новой рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей…».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание административный истец Соколикова А.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (ШПИ 80402983433466), причин уважительности неявки суду не представила.

В судебном заседании представитель административного истца Соколиковой А.Р. - Самсонов Е.Д. уточненные административные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель административного ответчика МИФНС России № 3 по Самарской области Терёшина Т.В., представитель административного ответчика УФНС России по Самарской области – Быков В.С. в удовлетворении административного искового заявления просили отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах на административный иск.

Представитель заинтересованного лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен (ШПИ 80402983433428), причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении тех требований и того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно материалам дела, в рамках досудебного порядка урегулирования спора, не согласившись с решением МИФНС России № 3 по Самарской области от 23.03.2022 № 384 о привлечении Соколиковой А.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения Соколикова А.Р. обратилась с жалобой в Управление ФНС по Самарской области (вх. 01-37/1079 от 26.04.2022 г., 01-37/1149 от 04.05.2022 г.) в которой просила отменить решение от 23.03.2022 № 384. Решением Управления ФНС по Самарской области от 20.05.2022 г. апелляционная жалоба Соколиковой А.Р. оставлена без удовлетворения. С административным иском Соколикова А.Р. первоначально обратилась в суд 26.07.2022 г. (согласно штампу на почтовом конверте), в связи с чем суд считает, что срок на обращение в суд не пропущен.

Разрешая заявленные требования по существу суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, установлено судом, и не оспаривалось сторонами, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что в соответствии со сведениями, полученными из регистрирующих органов в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ в отношении имущества Соколиковой А.Р. ИНН 632512422565, в автоматическом режиме был сформирован расчет по налогу на доходы физических лиц за 2020 г.

Налоговым органом установлено, что объект недвижимости - коттедж с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес принадлежал Соколиковой А.Р. на праве собственности в период с 05.06.2018 г. по 13.11.2020 г.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 217.1 НК РФ указанный объект недвижимости находился в собственности Соколиковой А.Р. менее минимального срока владения (пять лет), установленного положениями п. 3, п. 4 ст. 217.1 НК РФ.

Согласно расчету, произведенным налоговым органом, налогоплательщиком был получен доход от продажи вышеуказанного объекта недвижимости в размере 6 193 803,81 руб. (8 848 291,15 руб. х 70% кадастровой стоимосто, согласно ст. 214.10 НК РФ).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки 13.09.2021 г. налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки № 2592 (далее - акт № 2592). Данный акт № 2592 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.09.2021 г. № 2303 направлены по почте заказным письмом ШПИ 44600161187837.

23.03.2022 г. МИФНС России № 3 по Самарской области принято Решение № 384, согласно которому Соколиковой А.Р. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2020 г. в размере - 675 194,00 руб., пени в размере - 48 749,01 руб., а также в соответствии с которым Соколикова А.Р. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 33 759,75 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 25 320,00 руб. с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств по ст. 112 НК РФ, ст. 114 НК РФ.

В дальнейшем, 23.11.2021 г. в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 г. (регистрационный номер 1342567578), с приложением подтверждающих документов.

Согласно указанной декларации, Соколиковой А.Р. указана сумма дохода, полученного в период 2020 г.а в размере 1 000 000,00 руб., а также заявлена сумма имущественных налоговых вычетов в размере 1 000 000,00 рублей.

В подтверждение полученных доходов налогоплательщиком был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Евпатория, Республика Крым, Российская Федерация от 30.10.2020. г.

Согласно данному договору, Соколикова А.Р. (Продавец) продала Ковальчук Л.В. (Покупатель) нежилое здание «Коттедж» с кадастровым номером №..., общей площадью 290,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес по цене 1 000 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, указанный договор купли-продажи недвижимости от 30.10.2020 г. Инспекцией при расчете НДФЛ за 2020 г. в отношении Соколиковой А.Р. не учтен согласно положениям п. 2 ст. 214.10 НК РФ, предусматривающей, что в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января г.а, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества, то расчет налога на доходы физических лиц производится исходя из кадастровой стоимости проданного объекта недвижимости умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Учитывая изложенное, в целях подтверждения понесенных расходов налогоплательщиком был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2018 г.

Согласно данному договору Соколикова А.Р. (покупатель) приобрела в собственность у Климова Ю.А. (Продавец) нежилое здание «Коттедж», площадью 290,9 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес по цене 1 000 000,00 рублей.

Исходя из вышеуказанного договора купли-продажи от 29.05.2018 г. налоговым органом в соответствии с положениями пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ Соколиковой А.Р. был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением оспариваемого имущества в размере 1 000 000,00 рублей.

Таким образом, согласно позиции административного ответчика, неуплата налога на доходы физических лиц за 2020 г. составила 675 194,00 руб. (6 193 803,81-1 000 000,00)х13%). По результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику Соколиковой А.Р. были начислены штрафные санкции с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельства в соответствии с положениями ст. 112 НК, ст. 114 НК РФ (несоразмерность деяния тяжести наказания, тяжелое материальное положение физического лица) в размере 59 079,75 руб., в том числе: по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 33 759,75 руб. (6 193 803,81 х 20%)/2/2, по ч. 1 ст. 119 НК РФ в размере 25 320,00 руб. (6 193 803,81 х 5% х 3 м.)/2/2, таким образом, сумма штрафных санкций была снижена налоговым органом в четыре раза.

Из позиции налогового органа следует, что в целях подтверждения правомерности применения налоговым органом кадастровой оценки рассматриваемого объекта недвижимости в указанном периоде, налогоплательщиком была представлена копия выписки из ЕГРН Керченского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 03.10.2021 № КУВИ-002/2021-130659987, согласно которой кадастровая стоимость здания (коттеджа), с кадастровым номером №... по состоянию на 30.10.2020 г. составила 8848291,15 руб. (дата утверждения кадастровой стоимости - 01.01.2020, дата по состоянию на которую определена кадастровая стоимость - 01.01.2019, дата внесения сведений в ЕГРН - 01.02.2020).

Таким образом, по мнению стороны административного ответчика, данный документ свидетельствует о том, что с 01.01.2019 г. кадастровая стоимость оспариваемого объекта недвижимости составляет 8 848 291,15 руб., указанная стоимость утверждена на 01.01.2020 г., что соответствует сведениям, полученным Инспекцией из регистрирующих органов в рамках ст. 85 НК РФ.

Также, в рамках проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщиком Соколиковой А.Р. была представлена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Республики Крым от 05.06.2018 г., согласно которой дата присвоения кадастрового номера 90:11:130701:150, принадлежащего оспариваемому объекту недвижимости (нежилое здание, коттедж, площадью 290,9 кв.м.) соответствует 17.03.2015 и распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.10.2019 № 1253-р «Об утверждении результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости - зданий, помещений, расположенных на территории Республики Крым».

В пункте 2 данного распоряжения указано, что «настоящее распоряжение вступает в силу с 01.01.2020 г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования». Согласно сведений, содержащихся в интернет ресурсе, дата публикации указанного распоряжения соответствует 14.10.2019 г.

В ходе камеральной налоговой поверки налоговым органом из приложения к распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.10.2019 № 1253-р, содержащем результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - зданий, помещений, расположенных на территории Республики Крым, было установлено, что за номером 811233 числится объект недвижимости с кадастровым номером 90:11:130701:150 и кадастровой стоимостью 8 848 291,15 рублей.

Учитывая, что согласно пункту 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.10.2019 г. № 1253-р, вступает в силу с 01.01.2020 г., налоговый орган пришел к выводу, что кадастровая стоимость оспариваемого объекта недвижимости, содержащаяся в Приложении к указанному распоряжению, также подлежит применению с 01.01.2020 г.

Административный истец на протяжении всего рассмотрения дела последовательно указывал на незаконность оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности и несоответствие выводов налогового органа положениям действующего законодательства, в обоснование доводов ссылался на норму абз 2 ч. 2 ст. 214.10 НК РФ, устанавливающую, что в случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на этот объект недвижимого имущества, или на дату его постановки на государственный кадастровый учет (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода), положения пункта 2 статьи 214.10 не применяются, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества были внесены в ЕГРН только 01.02.2020 г., то есть отсутствовали по состоянию на 01.01.2020 г. (года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на этот объект недвижимого имущества).

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения названным налогом признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по доходам от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, по доходам в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также по подлежащим налогообложению доходам, полученным физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 названного Кодекса, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 1 (в части, относящейся к проданным имуществу и (или) доле (долям) в нем) и 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса, а также с учетом особенностей, установленных статьями 213, 213.1 и 214.10 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации в случае если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

В случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на этот объект недвижимого имущества, или на дату его постановки на государственный кадастровый учет (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода), положения настоящего пункта не применяются.

Как следует из материалов дела в основание принятия решения от 23.03.2022 № 384 о привлечении Соколиковой А.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления налога МИФНС России № 3 по Самарской области приняты положения абз. 1 ч. 2 ст. 214.10 НК РФ, устанавливающей, что в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, данный вывод налогового органа, по убеждению суда, основан на неверном толковании норм налогового законодательства и сделан без учета положений абз. 2 ч. 2 ст. 214.10 НК РФ.

Установлено, что объект недвижимости - коттедж с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес отчужден Соколиковой А.Р. в пользу Ковальчук Л.В. по договору купли-продажи от 29.10.2020 г. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 13.11.2020 г.

Из имеющейся в материалах дела копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 03.10.2021 г. № КУВИ-002/2021-130659987 следует, что в отношении здания с кадастровым номером 90:11:130701:150 содержатся сведения о его кадастровой стоимости в сумме 8 848 291,15 руб., дата утверждения кадастровой стоимости 01.01.2020 г., реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости – «1253-р от 14.10.2019», дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость – 01.01.2019, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 01.02.2020 г.

Указанное обстоятельство о дате внесения сведений о кадастровой стоимости здания с кадастровым номером №... в ЕГРН – 01.02.2020 г. подтверждается и поступившим в материалы дела ответом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 07.10.2022 г. № 76863/18, из которого следует, что распоряжением совета Министров Республики Крым от 14.10.2019 г. № 1253-р утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости – зданий, помещений, расположенных на территории республики Крым, применяемые с 01.01.2020 г.

Министерством имущественных и земельных отношений республики Крым в адрес Госкомрегистра письмом от 17.10.2019 № 01-07/8668 (вх. от 21.10.2019 № 73912) направлено распоряжение № 1253 для внесения сведений о кадастровой стоимости зданий, помещений, расположенных на территории республики Крым.

Сведения о кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 90:11:130701:150 в размере 8 848 291,15 руб. фактически внесены в ЕГРН 01.02.2020 г. на основании распоряжения № 1253. Таким образом, по состоянию на 01.01.2020 г. в ЕГРН отсутствовали сведения о кадастровой стоимости вышеуказанного здания.

Таким образом, разрешая заявленное требование о признании незаконным решения МИФНС России № 3 по Самарской области от 23.03.2022 № 384 о привлечении Соколиковой А.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения и приходя к выводу о его удовлетворении в данной части, суд принимая во внимание положения абз. 2 пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает установленным и учитывает, что на 1 января 2020 года (года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости) в Едином государственном реестре недвижимости кадастровая стоимость объекта отсутствовала, была внесена только 01.02.2020 г, в связи с чем, приходит к выводу, что оснований для исчисления налоговым органом налоговой базы с учетом коэффициента 0,7 не имеется.

При этом суд отклоняет доводы представителей административных ответчиков МИФНС России № 3 по Самарской области, УФНС России по Самарской области о том, что дата начала применения кадастровой стоимости для целей налогообложения определяется датой вступления в силу акта, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а не датой фактического внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости, применительно к кадастровой стоимости для целей налогообложения необходимо учитывать дату начала применения такой кадастровой стоимости, указанную в Едином государственном реестре недвижимости и совпадающую с датой вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, как противоречащие конструкции нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 214.10 НК РФ, прямо устанавливающей, что в случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на этот объект недвижимого имущества, или на дату его постановки на государственный кадастровый учет (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода), положения настоящего пункта не применяются.

Таким образом, Федеральным законом N 325-ФЗ, которым в главу 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц" введена статья 214.10 Кодекса, прямо установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения.

Разрешая требования административного истца части признания незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 20.05.2022 № 20-15/16930@суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением МИФНС России № 3 по Самарской области от 23.03.2022 № 384 о привлечении Соколиковой А.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения Соколикова А.Р. обратилась с жалобой в Управление ФНС по Самарской области (вх. 01-37/1079 от 26.04.2022 г., 01-37/1149 от 04.05.2022 г.) в которой просила отменить решение от 23.03.2022 № 384.

Решением Управления ФНС по Самарской области от 20.05.2022 г. апелляционная жалоба Соколиковой А.Р. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 140 вышеуказанного Кодекса по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 вышеуказанного Постановления).

Как установлено судом, в данном случае решение Управления ФНС по Самарской области от 20.05.2022 г. № 20-15/16930@ не представляет собой новое решение и не дополняет решение МИФНС России № 3 по Самарской области от 23.03.2022 № 384, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных законом полномочий.

Оспариваемое решение вышестоящего налогового органа не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку указанным решением Управление не доначисляло заявителю какие-либо налоги, пени и штрафные санкции, а также не возлагало на налогоплательщика какие-либо обязанности.

Доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением налогового органа прав и законных интересов административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Управления ФНС по Самарской области от 20.05.2022 г. № 20-15/16930@ не нарушает права и законные интересы Соколиковой А.Р., вследствие чего заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности решения МИФНС России № 3 по Самарской области от 23.03.2022 № 384, которым Соколиковой А.Р. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2020 г. в размере 675 194,00 руб., пени в размере 48 749,01 руб., а таким образом, доначислен налог и пени, суд полагает необходимым возложить на МИФНС России № 3 по Самарской области обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод Соколиковой А.Р. путем перерасчета налога на доходы физических лиц за 2020 г.

Вместе с тем, поскольку судом оспариваемое решение, предусматривающее применение к Соколиковой А.Р. штрафных санкций, признается незаконным в полном объеме, в том числе и в части применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 33 759,75 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 25 320,00 руб. оснований для удовлетворения иска в части требований обязать МИФНС России № 3 по Самарской области осуществить перерасчет сумм пеней и штрафных санкций не имеется, поскольку в связи с признанием оспариваемого решения незаконным налоговый орган утрачивает возможность реализации решения в части применения санкций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Соколиковой Альфии Рустамовны - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МИФНС России № 3 по Самарской области № 384 от 23.03.2022 г. о привлечении Соколиковой Альфии Рустамовны к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возложить на МИФНС России № 3 по Самарской области обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод Соколиковой Альфии Рустамовны путем перерасчета налога на доходы физических лиц за 2020 г.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2023 года.

Судья                         /подпись/                         Р.Н. Лазарев

Копия верна.

Судья:                                                                                  Секретарь: