Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2014 ~ М-353/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-343/14                                

Решение

Именем Российской Федерации

«29» октября 2014 года г. Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Куимовой С.И.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.,

представителя ответчика Фоменко Сергея Викторовича - адвоката ФИО4. (поордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24, в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к Фоменко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ЗАО Банк ВТБ 24, в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Фоменко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10% годовых. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита. Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке. В соответствии с п. 1.1.5, 2.4 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор о залоге № №, согласно которому залогодатель передал в залог Банку транспортное средство: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): № двигатель № №, шасси (рама) № № паспорт ТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 1.1.5 Договора залога, стоимость заложенного имущества составила <данные изъяты>. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ всю сумму кредита. Однако заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, последний платеж совершен в июле 2014 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ВТБ 24 (ЗАО) составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по ссудной задолженности – <данные изъяты> задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>.; задолженность по пени по процентам – <данные изъяты> задолженность по пени по основному долгу -<данные изъяты>. Банк полагает возможным снизить размеры начисленных пени и просит суд взыскать пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>., а также пени по основному долгу в размере <данные изъяты>. С учетом самостоятельного уменьшения пени сумма задолженности заемщика по кредитному договору, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обратив взыскание на заложенное по договору займа имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении и регистрации: <адрес>, пер. Солнечный, <адрес> судебными повестками, однако судебные повестки на имя ФИО1 возвращены в связи с истечением срока хранения, как следует из сообщения Администрации Холмогорского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. Солнечный, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, но фактически по указанному адресу не проживает, местонахождение его неизвестно, в связи, с чем для представления его интересов судом был назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат по ордеру ФИО4 назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - явилась в судебное заседание, иск не признала.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГзаключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит для оплаты транспортного средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 10% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с сентября 2013 года,первый платеж <данные изъяты> последующие платежи по <данные изъяты>., последний платеж <данные изъяты>. (л.д. 15-21).

В соответствии с п. 1.1.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк открывает заемщику счет для расчетов с использованием банковской карты - № №

Во исполнение указанного договора согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Филиал № ВТБ 24 (ЗАО) перечислил на счетФИО1денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.16).

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 2.2.4 кредитного соглашения в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 в счет погашения кредита платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен в июле 2014 года, в связи, с чем банком начисляется неустойка.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 подтверждается расчетом задолженности, произведенного истцом, согласно которого сумма задолженности ответчика ФИО1. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГсоставляет <данные изъяты> в том числе:

задолженность по ссудной задолженности – <данные изъяты>

задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>

задолженность по пени по процентам – <данные изъяты>

задолженность по пени по основному долгу -<данные изъяты>

Однако, в исковом заявлении истец указал, что Банк полагает возможным снизить размеры начисленных пени и просит суд взыскать пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>., пени по основному долгу в размере <данные изъяты>

С учетом самостоятельного уменьшения Банком пени сумма задолженности заемщика по кредитному договору, составляет <данные изъяты>

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выплаченных ответчиком сумм.Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, от ответчика ФИО1 не поступали, последним также не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком ФИО1, что дает право истцу требовать взысканияоставшейся суммы кредита, процентов по нему, пени.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №№, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор о залоге № № согласно которому залогодатель передал в залог Банку транспортное средство: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, двигатель № №, шасси (рама) № № паспорт ТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 1.1.5 Договора залога, стоимость заложенного имущества составила <данные изъяты>

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что:

согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ (действующей в момент спорных правоотношений) залог возникает в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действовавшего также в момент возникновения спорных правоотношений, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку истцом начальная продажная цена заложенного имущества на основании отчета оценщика не определена, а ответчиком возражений относительно стоимости автомобиля, определенной договором залога, не представлено, суд считает возможным исходить из условий договора залога, которым стоимость автомобиля определена в <данные изъяты>

При этом, в соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Данный порядок не изменился и после вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика ФИО1Вв пользу истца подлежит взысканию задолженность по ссудной задолженности в размере <данные изъяты> задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты>.; задолженность по пени по процентам в размере <данные изъяты> задолженность по пени по основному долгу -<данные изъяты> а всего <данные изъяты>. Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, реализация заложенного имущества должна осуществляться путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), исходя из размера, предусмотренного п.п. 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24, в лице ОО «Красноярский» филиал № ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24, в лице ОО «Красноярский» филиал № ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTT236320D0014698, двигатель № №, шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности перед Закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24, в лице ОО «Красноярский» филиал № ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Судья                                         С.И. Куимова