Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3275/2022 ~ М-2952/2022 от 24.10.2022

Дело №2а-3275/2022

УИД 63RS0044-01-2022-005864-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

при секретаре Битановой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3275/2022 по административному иску Тюменцевой И.В. к МОСП по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, освобождении имущества от ареста, путем исключения из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Тюменцева И.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным иском о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 23.09.2022 и назначении оценщика от 28.10.2022 незаконным, освобождении имущества от ареста, путем исключения из описи арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указав, что 23.09.2022 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Тюменцевой И.В. на праве собственности, а именно 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>. На приеме у судебного пристава до сведения административного истца доведено, что наложение ареста на имущество необходимо для его последующей реализации в счет исполнения требований исполнительного документа. 28.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.

По мнению административного истца, указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку арест с целью последующей реализации наложен на единственное имущество (жилье) должника, что в силу норм действующего законодательства является незаконным.

Протокольными определениями к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области Ткачева Е.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области Яшина В.А., в качестве заинтересованного лица – Костенкова Е.В.

В судебном заседании административный истец Тюменцева И.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика МОСП по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области Яшина В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, однако в судебном заседании ранее возражала против удовлетворения административного иска, представила письменный отзыв, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства №№-СД судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись исполнительные действия с целью установления имущественного положения должника, которые положительных результатов не дали в виду отсутствия имущества и денежных средств на банковских счетах, открытых на имя Тюменцевой И.В. Согласно полученным сведениям из МРЭО ГИБДД по Самарской области на имя административного истца зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, № г.в., на которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2021 наложен запрет на регистрационные действия. 13.07.2022 взыскатель Костенкова Е.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, 1/2 доля которого принадлежит должнику на праве собственности. 23.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи имущества и ареста недвижимого имущества. В отсутствие источников дохода, сведений об ином имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности, судебными приставами-исполнителями взыскание обращение на имущество, сведения о котором имелись в материалах исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Костенкова Е.В. не возражала против удовлетворения требований.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что 27.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области Дербиловой Е.И. на основании исполнительного документа ФС № от 19.10.2021, выданного Промышленным районным судом г. Самары по делу №2-1825/2021, возбуждено исполнительное производство №№-ИП, предмет исполнения: о взыскании с Тюменцевой И.В. ущерба, причиненного преступлением физическим и юридическим лицам, в пользу Костенковой Е.В. в размере 503951, 1 рублей.

27.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области Дербиловой Е.И. на основании исполнительного документа ФС № от 19.10.2021, выданного Промышленным районным судом г. Самары по делу №2-1825/2021, возбуждено исполнительное производство №№-ИП, предмет исполнения: о взыскании с Тюменцевой И.В. ущерба, причиненного преступлением физическим и юридическим лицам, в пользу Костенковой Е.В. в размере 2600 000 рублей.

27.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области Дербиловой Е.И. на основании исполнительного документа ФС № от 19.10.2021, выданного Промышленным районным судом г. Самары по делу №2-1825/2021, возбуждено исполнительное производство №№-ИП, предмет исполнения: о взыскании с Тюменцевой И.В. ущерба, причиненного преступлением физическим и юридическим лицам, в пользу Костенковой Е.В. в размере 360 000 рублей.

27.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области Дербиловой Е.И. на основании исполнительного документа ФС № от 19.10.2021, выданного Промышленным районным судом г. Самары по делу №2-1825/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: о взыскании с Тюменцевой И.В. ущерба, причиненного преступлением физическим и юридическим лицам, в пользу Костенковой Е.В. в размере 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Глушковой О.В. от 10.12.2021 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в силу ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство с номером №-СД.

В целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялись запросы в регистрационные органы с целью установления личности и имущественного положения должника:

- согласно ответу адресно-справочной службы Тюменцева И.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>

- согласно ответу органов ЗАГСа Тюменцева И.В. имеет двое детей: Тюменцева В.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Магомедову М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведений о регистрации брака не представлено;

- согласно ответу МРЭО ГИБДД по Самарской области Тюменцева И.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, № г.в., гос знак №, vin №;

- согласно ответу ГУ МЧС России по Самарской области сведения о регистрации на имя Тюменцевой И.В. маломерных судов отсутствуют;

- согласно сведений из Росреестра по Самарской области Тюменцева И.В. является собственником 1/2 доли недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 53, 3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД от 10.12.2021 удержаний денежных средств не производилось.

12.07.2022 взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД от 10.12.2021 Костенковой Е.В. на имя начальника МОСП по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области Ткачевой Е.В. подано заявление об обращении взыскания на имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

23.09.2022 судебным приставом-исполнителем Глушковой О.В. произведены исполнительные действия по описи и аресту недвижимого имущества, 1/2 доля которого принадлежит Тюменцевой И.В. на праве собственности, - квартиры, общей площадью 53, 3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о чем вынесено постановление и в присутствии взыскателя Костенковой Е.В. составлен акт описи имущества.

В целях дальнейшей реализации арестованного имущества 28.10.2022 судебным приставом-исполнителем Глушковой О.В. вынесены постановления о назначении оценщика и привлечении специалиста-оценщика.

Считая акт описи и ареста от 23.09.2022, постановление о назначении оценщика от 28.10.2022 незаконными, Тюменцева И.В., ссылаясь на то, что арестованное имущество является единственным, обратилась с настоящим административным иском в суд.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно частью 5 статьи 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 80 вышеуказанного закона, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что судебным приставом-исполнителем Глушковой О.В. в присутствии понятых – Востриковой Л.Г., Колесник Е.Ю., взыскателя Костенковой Е.В. описано имущество – квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Предварительная стоимость 1/2 квартиры определена в размере 900000 рублей. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения по месту нахождения имущества с последующей реализацией.

Таким образом, акт описи и ареста спорного имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в соответствие с положениями законодательства об исполнительном производстве, осуществлен в присутствие понятых и должника.

Из административного искового заявления Тюменцевой И.В. следует, что спорное недвижимое имущество является единственным жильем, в связи с чем, такое имущество не может быть подвергнуто аресту с последующей реализации для удовлетворения требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 1 и 4 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Из установленных обстоятельств дела усматривается и подтверждается содержанием акта описи имущества от 23.09.2022, что арест 1/2 доли спорной квартиры произведен для ее последующей реализации и не является обеспечительной мерой исполнения судебного акта в целях гарантии исполнения должником требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства на основании пояснений представителя административного ответчика установлено, что судебными приставами-исполнителями факт наличия в собственности Тюменцевой И.В. иного имущества пригодного для проживания не проверялся.

Между тем, из материалов исполнительного производства и административного дела следует, что квартира по адресу: <адрес> является единственным имуществом должника. Сведений о наличии в собственности Тюменцевой И.В. иного имущества в материалах дела не содержится.

Более того, ранее судебным приставом-исполнителем 28.10.2021 на установленное транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос знак №, vin №, наложен запрет на совершение регистрационных действий, мер по обращению взыскания на транспортное средство судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Доказательств обратного в материалах исполнительного производства не содержится и суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Глушковой О.В. в отсутствие достаточных на то оснований составлен акт ареста (описи имущества) от 23.09.2022, содержание которого в полной мере лишает должника по исполнительному производству рассчитывать на нормальное и разумное существование после реализации спорного имущества.

Доводы административного ответчика об ином месте регистрации Тюменцевой И.В. не могут свидетельствовать о наличии в ее собственности иных объектов недвижимости, поскольку регистрация лица сама по себе является административным актом и не порождает для такого лица возникновение либо изменение каких-либо вещных прав в отношении недвижимого имущества.

При наличии установленного имущества в виде транспортного средства судебным приставом-исполнителем не осуществлены надлежащие исполнительные действия, результат которых был бы направлен на удовлетворение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, административный иск Тюменцевой И.В. обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Тюменцевой И.В. удовлетворить.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области Глушковой О.В. от 23.09.2022 о наложении ареста на имущество должника, от 28.10.2022 о назначении оценщика, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 10.12.2021, незаконными.

Освободить имущество – квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, от ареста путем исключения из акта описи имущества от 23.09.2022, постановленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области Глушковой О.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.01.2023.

Председательствующий судья Е.А. Чиркова