Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2018 ~ М-1468/2018 от 14.06.2018

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РФ

18 сентября 2018 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Блинкова ФИО6 к АО «Руссская телефонная компания» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Блинков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ответчиком по адресу : <адрес> заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone X 6 IMEI № стоимостью 50 990 рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, он тем самым свои обязательства выполнил.

На товар был установлен гарантийный     срок продолжительностью 12 месяцев. Однако, в начале февраля 2018 года по истечении гарантийного срока был выявлен недостаток –аппарат не включается.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», если недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Им была проведена экспертиза товара за свой счет и получено экспертное заключение подтверждающее, что неисправность является скрытым производственным ж дефектом. Также из заключения следует, что стоимость устранения недостатка будет составлять 16 657,76 рублей. Следовательно, недостаток является существенным

На основании указанного заключения продавцу ДД.ММ.ГГГГ направлена по почте претензия с просьбой расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен ответ на претензию с готовностью удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар.

Однако, посетив салон ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в торговый салон по месту приобретения товара, ему было повторно отказано в возврате денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, уточнив их и просил расторгнуть договор купли-продажи Apple IPhone X 6 IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания»» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный     товар в размере 50 990, 00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы / с применением ст. 333 ГК РФ / в размере 60 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя размере 50%. В соответствии с п. 65,66 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика ФИО3 иск признал частично, не признал исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, но в случае удовлетворения данных требований, применить правила ст. 333 ГК РФ, т.к. ответчик предлагал истцу получить возврат денежных средств, но истец не являлся, у представителя отсутствовали полномочия по получению денежных средств и о возврате товара.

Выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», если недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании на основании товарного чека (л.д.9), между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфон Apple iPhone 6 стоимостью 50 990,00 рублей.

02.03.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен ответ на претензию с готовностью удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в торговый салон по месту приобретения товара, ему было повторно отказано в возврате денежных средств.

В ходе судебного разбирательства оп делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Самараэкспертиза», приобретенный истцом смартфон имеет дефект в виде нарушения работоспособности тракта сенсорной панели Причиной проявления недостатка является нарушение электрической цепи аппарата. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о скрытом производственном характере недостатка. Квалифицированно устранить дефект не представляется возможным, дефект является неустранимым.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности судом не установлено.

Само экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых дано заключение. Заключение является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами. Выводы, изложенные в заключении, являются категоричными, они последовательны, логичны, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данному заключению.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, подтверждающих факт наличия в смартфоне производственного недостатка.

В ходе судебного разбирательства оп делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Самараэкспертиза», приобретенный истцом телефон имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности аппарат не включается. Причиной проявления недостатка является нарушение электрической цепи аппарата. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о скрытом производственном характере недостатка. Квалифицированно устранить дефект не представляется возможным, дефект является неустранимым.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности судом не установлено.

Само экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых дано заключение. Заключение является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами. Выводы, изложенные в заключении, являются категоричными, они последовательны, логичны, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данному заключению.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, подтверждающих факт наличия в смартфоне производственного недостатка.

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи истцу сотового телефона, имеющего производственный недостаток, и принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен в течение двух со дня передачи потребителю, следовательно, в в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», если недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании его стоимости в размере 50 990.00 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки требованиям закона, доказательств своих доводов ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем истец обязан возвратить ответчику приобретенный телефон.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с положениями абзаца 7 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно проведение экспертизы за свой счет в размере 9 000 рублей, которые подтверждаются представленными доказательства –чек об оплате от 21.02.2018 года / л.д. 16/. Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 ), следует, что он обратился с письменной претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости. До настоящего времени его законные требования не удовлетворены.

Ссылка представителя ответчика, что истцу был направлен ответ на претензию, с указанием о получении денежных средств за товар, но истец не явился за получением денежных средств и возвратить товар, а доверенность представителя не содержала полный перечень полномочий в частности на получение денежных средств, не основательна, поскольку доверенность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержит полномочия на получение денежных средств за товар.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. На момент принятия решения истец просит взыскать неустойку за период с 23.05.2018г. по 18.09.2018г., сумма которой составляет 60168 рублей.

Определяя размер, подлежащий к взысканию неустойки, суд учитывает, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких – либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца. Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка за период с 23.05.2018г. по день принятия решения по данному делу, подлежит снижению до 10 000.00 рублей.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»).

В данном случае размер неустойки определен законом, а именно частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом. Следовательно, снижение судебным решением размера неустойки, установленной законом на будущее время, является незаконным.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара, которая составляет 50 990.00 рублей, за каждый день просрочки платежа, т.е.509,90 рублей в день, начиная с 19.09.2018г. по день фактического возврата ему денежных средств, подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии ответа на претензию истца, в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 1000.00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии законные требования истца не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить до 10000.00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обязался оказать истцу юридические услуги в связи с приобретением им товара ненадлежащего качества. Стоимость вознаграждения определена в 15 000.00 рублей. Данная сумма была получена ФИО4 от истца, о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000.00 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2 058,. 48 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи Apple IPhone X 6 IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания»» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный     товар в размере 50 990, 00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы / с применением ст. 333 ГК РФ / в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя / с применением ст. 333 ГК РФ / в размере 10 000 рублей, всего 78 990 рублей.

В соответствии с п. 65,66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 взыскать неустойку с 19.09.2018 года из расчета 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать Блинкова В.А. возвратить товар продавцу после получения денежных средств.

Взыскать с АО «РТК» в доход государства государственную пошлину в размере рублей. 2 058,70 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания»» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу АНО «Самарэкспертиза» в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 25.09.2018 года.

Судья п/п          Вельмина И.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>