Судья Чечко Л.Н. Дело № 10-16599\2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 25 августа 2021 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Шараповой Н.В.,
при помощнике судьи Миненко Н.Н.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,
заявителя Крючкова А.Н. и его защитника-адвоката Аксененко Ф.А., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Крючкова А.Н. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 4 июня 2021 года, которым отказано в принятии заявителю его жалобы, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., мнение заявителя Крючкова А.Н. и его защитника-адвоката Аксененко Ф.А., прокурора Якушовой А.Н. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Крючков обратился в суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ просит признать незаконным отраженную в официальном бланке позицию заместителя руководителя СУМ СК по ЮЗАО города Москвы в отказе регистрации сообщения о преступлении в журнале в книги и регистрации сообщений о преступлении.
Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 4 июня 2021 года жалоба заявителю Крючкову отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Крючков, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что заявитель Крючков в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически выражает несогласие с отраженной в официальном бланке позицией заместителя руководителя СУМ СК по ЮЗАО города Москвы, что не образует предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб, поданных в порядке предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, суд, исследовав все представленные материалы и изучив доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, принятия жалобы заявителя.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 4 июня 2021 года, которым отказано заявителю Крючкову А.Н. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Крючкова А.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: