Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2017 ~ М-136/2017 от 08.02.2017

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 года (с учетом выходных дней) Дело № 2-354/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года                     город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием ответчика Манькивского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 77360-У к Манькивскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л :

Войсковая часть 77360-У обратилась в суд с иском к Манькивскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик <дата> приказом № командира войсковой части 77360-У принят на работу на должность <данные изъяты> войсковой части 77360-У, в связи с чем, с ответчиком заключен трудовой договор № от <дата>. Кроме того, <дата> между ответчиком и командиром войсковой части 77360-У заключен договор № о полной материальной ответственности работника. Инспекцией материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации были проведены контрольные мероприятия в войсковой части 77360-У, в том числе в отделении <данные изъяты>, в ходе которых выявлена недостача материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ответчика, всего на сумму <данные изъяты>. о чем был составлен акт <дата>. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу в/ч 77360-У материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании <дата> представитель истца пояснил, что техника, которая была принята ответчиком на склад при его трудоустройстве была передана с других войсковых частей в разукомплектованном виде, в связи с чем вообще не должна была приниматься им. Поскольку ответчик принял данную технику, соответственно он должен нести ответственность за выявленную недостачу.

Ответчик Манькивский В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в результате проведенной проверки была выявлена недостача агрегатов и комплектующих к технике, которая поступала на склад, начиная с <дата> в разукомплектованном виде, в связи с чем иные должностные лица уже были привлечены к дисциплинарной ответственности. На момент его трудоустройства <дата> техника находилась на складе в разукомплектованном состоянии, при трудоустройстве он принял данную технику в том состоянии, в котором она находилась. После его трудоустройства, комиссией приема-передачи спецавтотехники <дата> проводилась проверка технического состояния материальных ценностей в принятом хранилище, по результатам которой были составлены акты по каждой машине с указанием состояния техники и некомплекта, по которым он принял технику на ответственное хранение. Весь недокомплект. который выявила проверка инспекции в <дата> имел место на момент его трудоустройства и отражен в указанных актах, которые проверяющие не запрашивали. Отметил, что с должностной инструкцией заведующего хранилищем его ознакомили только <дата>, до этого в своей деятельности он руководствовался устными распоряжениями командира и начальника отдела. Приказ о проведении административного расследования по факту причинения ущерба, изданный командиром части до него не доводился. Просил в иске отказать в полном объеме, так как его вины в выявленной недостаче не имеется.

Представитель третьего лица Филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» о времени и месте слушания дела извещен судом надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом командира войсковой части 77360-У по строевой части № от <дата> Манькивский В.В. принят на работу <данные изъяты> войсковой части 77360-У. Этим же приказом назначена комиссия для приема-передачи спецавтотехники от г\п Е.И.В. г/п Манькивскому В.В. в составе сотрудников отдела хранения (л.д.6).

<дата> между войсковой частью 77360-У в лице командира войсковой части и Манькивским В.В. заключен трудовой договор (контракт) № как с лицом гражданского персонала (л.д.8-9), а также договор № от <дата> о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10).

В соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1 Договора №).

В период с <дата> по <дата> инспекцией материально-технического обеспечения Министерства обороны РФ, инспекцией материально-технического обеспечения (по Черноморскому флоту) была проведена проверка периода хозяйственной деятельности войсковой части 77360-У (склада) с <дата> по <дата> (выборочным методом), о чем был составлен акт.

Как следует из акта проведения контрольных мероприятий в войсковой части 77360-У от <дата>, в ходе проведения проверки выявлено, что в период с <дата> по <дата> командиром войсковой части 63807 и командирами частей - сдатчиками техники с нарушением установленных Министерством обороны Российской Федерации требований списаны одиночные комплекты ЗИП на ВВТ, чем нанесен ущерб на сумму <данные изъяты>, из них по актам, утвержденным командиром войсковой части 63807 (правопреемником которого является авиационно-технический склад) <данные изъяты>, актам, утвержденным командирами частей отправителей -<данные изъяты>. Также выявлена техника, находящаяся в разукомплектованном состоянии, которая в нарушение ведомственных правил и норм принималась на склад в разукомплектованном виде в период с <дата> по <дата> без оправдательных документов, подтверждающих законность отсутствия материальных ценностей. Данные акты подписывались принимающей стороной –начальником склада (командиром войсковой части 63807), в дальнейшем решения по разукомплектованной технике не принималось, административные расследования не проводились, что привело к причинению ущерба на сумму <данные изъяты> Разукомплектованные образцы хранились, в том числе у заведующего хранилищем служащего Манькивского В.В. на сумму <данные изъяты> (л.д.14-27).

Приказом командира войсковой части 77360-У № от <дата> о проведении административного расследования по факту причиненного ущерба, выявленного в ходе проверки в период с <дата> по <дата> инспекцией МТО ТО РФ Манькивскому В.В. за нарушение ст.ст. 164, 165 Положения об арсеналах, базах и складах авиации ВС РФ, утвержденного приказом ГК ВВС от 1984 № 232 объявлен выговор, а также за непринятие мер по восстановлению автомобильной техники и причинению ущерба МО РФ приказано привлечь заведующего хранилищем Манькивского В.В. к полной материальной ответственности (л.д.63-65).

Истец обратился с указанным иском в суд.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствие со ст.248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, истец в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить доказательства отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Манькивского В.В.; противоправности его поведения (действия или бездействие); вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, а также исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В подтверждение факта выявленной недостачи помимо акта проведения контрольных мероприятий в войсковой части 77360-У от <дата>, истцом был представлен суду комиссионный акт проверки комплектности автомобильной техники общевойскового назначения, электрогазовой техники и автомобильных базовых шасси родов войск и служб войсковой части 77360-У в период с <дата> по <дата> №, утвержденный командиром войсковой части 77360-У <дата>, согласно которому по <данные изъяты> отделу хранения, заведующим которого является ответчик, выявлено отсутствие наборов инструментов АБШ (ЗИП), части светового оборудования и иных комплектующих на 31 единице спецавтотехники, на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 66-81). а также приказ командира войсковой части 77360-У № от <дата> о проведении административного расследования по факту причиненного ущерба, выявленного в ходе проверки в период с <дата> по <дата> инспекцией МТО ТО РФ.

Между тем, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца, выявленная в указанных актах недостача образовалась вследствие того, что вся перечисленная в акте № от <дата> по <данные изъяты> отделению хранения техника была принята на склад до поступления ответчика на работу, в период <дата> в разукомплектованном виде, в подтверждение чего ответчиком суду представлены акты технического состояния материальных ценностей за № № от <дата>, составленные комиссией отдела хранения войсковой части 77360-У, назначенной приказом командира № от <дата> по приему-передаче единиц хранения ответчику, согласно которых установлена аналогичная некомплектность в отношении каждой единицы спецавтотехники поименованной в акте проверки комплектности № от <дата>, а также а также акт о списании материальных запасов от <дата>. указанные обстоятельства также подтверждаются и актом проведения контрольных мероприятий в войсковой части 77360-У от <дата>, послужившим основанием к обращению с рассматриваемым иском.

Кроме того, как следует из акта проведения контрольных мероприятий в войсковой части 77360-У от <дата>, прием техники на склад был организован таким образом, что на утраченные материальные средства оправдательные документы и материалы административных расследований не предоставлялись, техника принималась в разукомплектованном состоянии. Требуется проведение административного расследования. Кроме того, в части отсутствия отдельных технических средств требуется дополнительное разбирательство. При этом, в акте также отражено, что прием дел и должности заведующего хранилищем Манькивского В.В. был произведен с нарушением требований п. 227 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству, определяющих порядок приема и сдачи дел и должности начальника хранилища. Сделан вывод о том, что инвентаризация имущества комиссией склада не производилась (инвентаризационные описи, акты инвентаризации для проверки не предоставлялись). При конкретных выводов о том, что выявленный материальный ущерб был причинен в результате виновных действий и каких именно заведующего хранилищем Манькивского В.В. данный акт не содержит. Предложено по фактам выявленных нарушений, повлекших причинение ущерба министерству обороны, назначить административные расследования, по результатам которых виновных должностных лиц привлечь к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

    Вместе с тем, истцом каких-либо документов, подтверждающих проведение административного расследования в отношении Манькивского В.В., по итогам которого было бы установлено какие именно действия (бездействие) ответчика повлекли причинение заявленного материального ущерба, что послужило тому причиной, а также об истребовании у него объяснений в письменной форме по выявленным фактам причинения ущерба, суду не представлено, о наличии таких документов не заявлено.

Представленный приказ командира войсковой части 77360-У № от <дата> о проведении административного расследования по факту причиненного ущерба, выявленного в ходе проверки в период с <дата> по <дата> инспекцией МТО ТО РФ, фактического проведения административного расследования не подтверждает, каких-либо сведений о проведении и результатах административного расследования не содержит.

Кроме того, стороной истца не опровергнуты и доводы ответчика о том, что за выявленную недостачу материальных ценностей, образовавшуюся вследствие поступления и приемки на склад разукомплектованной техники в периоды, предшествовавшие его трудоустройству, различные лица уже были привлечены к дисциплинарной и материальной ответственности.

Кроме того, истцом не представлены расчет и документальное подтверждение размера заявленной ко взысканию суммы материального ущерба (каким образом она определена, на основании каких документов, учитывался ли износ и т.д.), в то время как акт проведения контрольных мероприятий в войсковой части 77360-У от <дата> и акт № утвержденный командиром войсковой части 77360-<дата> содержат различные суммы недостачи.

Также истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что он не был ознакомлен с результатами административного расследования в отношении него, представитель истца в судебные заседания не являлся.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба в результате виновных действий (бездействия) ответчика и каких именно, а также наличия причинно-следственной следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением материального ущерба, фактического размера ущерба, не предложено работнику представить объяснение по выявленным фактам причинения ущерба, не соблюдена процедура, предусмотренная ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Факт привлечения ответчика приказом командира восковой части 77360-У у дисциплинарной ответственности в виде выговора, не является безусловным основанием для возложения на работника обязанности по возмещению материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Манькивского В.В. материального ущерба в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований войсковой части 77360-У к Манькивскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником –отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –