Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43/2015 (33-3028/2014;) от 19.12.2014

Судья Волченкова Н.С.                            Дело №33-43/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 года                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Куракове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюхиной Т.И. к Старых (Подлужной) Е.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Митюхиной Т.И. на решение Мценского районного суда Орловской области от 17 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Митюхиной Т.И. отказано в полном объеме.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Митюхиной Т.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения Старых (Подлужной) Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Митюхина Т.И. обратилась в суд с иском к Подлужной Е.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывала, что являлась индивидуальным предпринимателем и до <дата> осуществляла торгово-закупочную деятельность. В д.<адрес> у неё имелась торговая палатка.

Ссылалась на то, что в связи с тяжелым материальным положением жителям населенного пункта товар отпускался в долг. При продаже товара в долг велась тетрадь учета, в которую продавцы в присутствии граждан заносили стоимость переданного им товара. В последующем граждане отдавали деньги за товар и продавец зачеркивал запись с их фамилией в данной тетради. До закрытия деятельности граждане были предупреждены о возврате долгов, в том числе Подлужная Е.А. долг которой составил <...> рублей.

Поскольку ответчик отказывается возвратить денежные средства за приобретенный ею в долг товар, просила взыскать со Старых (до вступления в брак Подлужной) Е.А. денежные средства в размере <...> а также в счет возмещения судебных расходов <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Митюхина Т.И. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Указывает на то, что вывод суда о несоответствии формы договора требованиям законодательства необоснован, т.к. в период с января по декабрь 2013 года ответчику было предоставлено несколько займов на приобретение продуктов питания, размер которых был менее минимального размера оплаты труда, в связи с чем соблюдение письменной формы договоров не требовалось.

Ссылается на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возврат долга ответчиком, который не оспаривал факт приобретения товара в долг и указывал на погашение перед истцом задолженности.

Выражает свое несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.1,3 ст.488 ГК РФ).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что Митюхина Т.И. до <дата> являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла розничную торговую деятельность.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств и поддерживая их в суде, истец ссылался на то, что житель д.<адрес> Старых (Подлужная) Е.А. в <дата> приобрела в принадлежащей ей торговой палатке продукты питания в долг на общую сумму <...>

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п.2 ст.159 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм, а также положений ст.493 ГК РФ форма договора розничной купли-продажи определяется его субъектным составом и моментом его исполнения сторонами.

Таким образом, договор купли-продажи в кредит или с рассрочкой платежа предполагает заключение договора в простой письменной форме или наличие письменного обязательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в спорный период договора в письменной форме между ними не заключись. Каких-либо письменных обязательств по оплате товара ответчиком не составлялось.

В судебном заседании Старых (Подлужная) Е.А. оспаривала факт приобретения у истца продуктов питания стоимостью <...> и наличие долга перед Митюхиной Т.И. на указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела Митюхиной Т.И., вопреки требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, а также, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлено надлежащих доказательств заключения договоров розничной купли-продажи в кредит и передачи ответчику товара по ним на общую сумму <...>

Представленная истцом тетрадь учета не может служить доказательством заключения розничного договора купли-продажи в кредит, не подтверждает факта передачи Подлужной Е.А. какого -либо товара на сумму <...> и наличия задолженности в данном размере, поскольку не содержит сведений о том, когда, какие товары, на какую сумму были получены Старых (Подлужной) Е.А. и об обязательстве ответчика его оплаты.

По этим же основаниям не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и показания свидетелей К.Н.П., А.А.А. и А.Т.В.

Таким образом, поскольку истцом достоверных доказательств заключения сторонами договоров розничной купли-продажи товара в кредит и передачи ответчику товара по ним на общую сумму <...> не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания со Старых (Подлужной) Е.А. денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец, поддерживая требования о взыскании с ответчика оплаты за приобретенный товар, доводов о передаче ответчику денежных средств в долг не приводил.

Между тем, при принятии решения суд ошибочно руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа, однако данное обстоятельство не повлияло на выводы суда и не влечет отмену решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем доводы жалобы о неправомерности выводов суда о несоответствии формы договора требованиям законодательства являются несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митюхиной Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева

Судьи                                    М.А.Корнева

                                        М.Е.Хомякова