Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13303/2014 от 10.06.2014

Судья: Радченко И.О. Дело № 33-13303/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Гончаровой Ю.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Богомаз О.А. на определение Калининского районного суда от 18.04.2014 г.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Калининского районного суда от 18.04.2014 г. приняты меры по обеспечению иска Евсеенко Е.В. к ИП Богомаз О.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов: наложен арест на имущество ИП Богомаз О.А., расположенное по адресу: <...>.

В частной жалобе ИП Богомаз О.А. просит определение суда от 18.04.2014 г. отменить, ссылаясь на то, что принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны предъявленным к ней исковым требованиям.

В возражениях относительно частной жалобы Евсеенко Е.В. просит определение суда от 18.04.2014 г. оставить без изменения, ссылаясь на то, что принятое судом процессуальное решение является правильным по существу и соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителей ИП Богомаз О.А. по доверенностям - Немитова И.В., Пикатова А.А., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания искового заявления с приложениями к нему (л.д. 1-22) следует, что Евсеенко Е.В. к ИП Богомаз О.А. предъявлены требования о защите своих прав и законных интересов как стороны договора купли-продажи на основании абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в пределах 300000 руб.

Между тем, вопреки требованиям закона судом было принято процессуальное решение об обеспечении указанных требований посредством наложении ареста на имущество ответчика без определения величины обеспечения.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, определение Калининского районного суда от 18.04.2014 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос об обеспечении иска Евсеенко Е.В. по существу, судебная коллегия находит необходимым наложить арест на имущество ИП Богомаз О.А., расположенное по адресу: <...>, в пределах 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.; считать апелляционное определение подлежащим немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда от <...> отменить.

Наложить арест на имущество ИП Богомаз О.А., расположенное по адресу: <...>, в пределах 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Настоящее апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: