Решение от 23.12.2015 по делу № 2-1378/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-1378/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года                        г.Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.,

при секретаре Гончаровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Челиндбанк» (ОАО) к Дубровиной Т. А., Дубровину В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Челиндбанк» предъявил иск к Дубровиной Т.А., Дубровину В.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365159 рублей 80 копеек, из которых: 303 800 рублей – сумма срочной задолженности; 23717 рублей 02 копейки– просроченная задолженность по кредиту, 27369 рублей 69 копеек- неуплаченные проценты, 10273 рубля 09 копеек - неустойка, в счет возврата госпошлины взыскать 6851 рубль 60 копеек.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен с Дубровиной Т.А кредитный договор № на сумму 400 тыс. рублей с ежемесячной оплатой процентов в размере 19,5 процентов годовых на сумму кредита со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по договору являются Дубровин В.Е, который взял на себя солидарную ответственность в случае невыполнения своих обязательств заемщиком по своевременному погашению кредита, процентов. Заемщик Дубровина Т.А. свои обязательства по погашению кредита, процентов не исполняет, систематически нарушает график платежей. В соответствии с п. 2,4 кредитного договора за нарушение возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора банк также вправе предъявить требования о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки. В нарушение заключенного соглашения, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату денежных средств, процентов. На требования банка исполнить обязательства ответчики не реагируют.

В судебном заседании представитель истца Кондратенко И.В. иск поддержал, дал пояснения, изложенные в иске.

Ответчик Дубровина Т.А. в судебном заседании возражала против иска. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему не оспаривала. Центу иска не оспаривала, подтвердив, что с августа 2015 года оплату кредита и процентов по нему не производит. В представленном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие дохода, отказа банка в реструктуризации долга и не направление ей Банком извещения о досрочном погашении долга до подачи иска в суд. Считает завышенным размер предъявленной неустойки. В связи с чем ходатайствовала перед судом о расторжении кредитного договора, установлении иной очередности погашения долга, чем указано в кредитном договоре.

Ответчик Дубровин В.Е. в суд не явился, о слушании дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав ответчика Дубровину Т.А., представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Дубровина Т.А. обратилась в ОАО «Челиндбанк» с заявлением о предоставлении ей кредита в сумме 400 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Банк акцептировал данное предложение и ДД.ММ.ГГГГ заключил с Дубровиной Т.А., а также с поручителем Дубровиным В.Е. договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № по условиям которого Банк предоставил заемщику Дубровиной Т.А. кредит в размере 400 000 рублей под 19,5% годовых, полная стоимость кредита 21,03% годовых. срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.(п.2.1, 2.4 Договора).

Согласно ст. 2.3 договора кредитная линия открывается с момента подписания Договора по ДД.ММ.ГГГГ и подразумевает право заемщика единовременно или по частям в течение указанного времени получить кредит в пределах Лимита кредитования, определенного п. 2.1 Договора, при соблюдении условий договора.

Указанную денежную сумму Дубровина Т.А. получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ордером- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением на открытие счетов от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком в суде не оспаривался.

Кредитный договор содержит в себе график погашения кредита с указанием сроков внесения платежей и размер платежей – 7400 рублей ежемесячно, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 7800 рублей.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Дубровина Т.А. была ознакомлена и согласилась с информационным расчетом полной стоимости кредита, о чем имеется ее подпись в расчете. В указанном расчете указана сумма кредита 400 000 рублей, процентная ставка по нему – 19.50 %, сумма кредита и процентов по договору 620 969 рублей 89 копеек, общая сумма платежей по кредиту 620 969 рублей 89 копеек, полная стоимость кредита 21,03% годовых, данный расчет также содержит в себе и график платежей с расшифровкой сумм и размеров платежей.

В соответствии со ст. 819, 810 ГК РФ сумма кредита должна быть возвращена заемщиком банку в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного договора видно, что срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из графика погашения кредита. При этом Дубровина Т.А. обязан ежемесячно вносить платежи в счет основной суммы кредита, а также проценты на сумму долга. Проценты погашаются за период с 1 числа по последний день месяца сумма платежа установлена в 2150 рублей. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7800 рублей. (п. 3.2, 3.6 договора).

Из справки по лицевому счету заемщика видно, что Дубровина Т.А допускала нарушение сроков и сумм возврата кредита. В результате образовывалась просроченная задолженность по кредиту, процентам. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей. Иных платежей не производилось, что не оспаривалось в суде ответчиком и подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика.

Ответчик в представленном отзыве на иск указывает о том, что Банк в нарушении условий договора не направляла в ее адрес требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Однако из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Дубровина В.Е. и Дубровиной Т.А. направлялось требование о наличии задолженности по кредиту, расчет долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с установлением срока погашения до ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство также подтверждено в суде представителем истца Кондратенко И.В.

Ответчиком Дубровиной Т.А. к отзыву на иск приложено заявление о реструктуризации долга по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес Банка и ответ Банка от ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает доводы ответчика Дубровиной Т.А. о том, что ею не получены требования Банка о нарушение обязательств и досрочном погашении долга.

В представленном заявлении на реструктуризацию видно, что ответчик Дубровина Т.А. просит Банк предоставить ей отсрочку уплаты платежей на 1,5-2 года, в случае отказа в предоставлении реструктуризации просит Банк по взысканию долга обращаться напрямую в суд.

Из ответа Банка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчику Дубровиной Т.А. представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, для принятия положительного решения по реструктуризации кредита на 90 дней ( с учетом имеющейся просрочки за три месяца) необходимо произвести погашение просроченной задолженности по процентам и пени.

Из пояснений представителя истца, ответчика Дубровиной Т.А. погашение задолженность по процентам и пени ею не производилась, в банк по данному поводу она не обращалась. Данное обстоятельство также усматривается и из выписки по лицевому счету заемщика.

Ответчик Дубровина Т.А. в представленном ходатайстве просит считать расторгнутым кредитный договор со дня принятия решения судом. Между тем, данное требование не оформлено в виде исковых требований. Правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Кроме того, истец в суде таких требований как расторжение кредитного договора не заявлял.

Ответчик Дубровина Т.А. просит установить следующую очередность погашения задолженности: 1. издержки кредитора по взысканию задолженности (государственная пошлина), 2. основной долг., 3. проценты, 4. неустойка.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.9 договора списание денежных средств банком со счета производится в соответствии с действующим законодательством РФ и договором текущего счета. Стороны договорились, что в случае недостаточности денежных средств для погашения всех требований банка в порядке календарной очередности возникновения обязательств, Банк вправе изменить очередность их погашения, если такие изменения не ухудшают положения заемщика по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из лицевого счета усматривается, что установленная законом, договором очередность списания денежных средств не нарушалась. В суде Дубровина Т.А. на это также не указывала. Ответчиком с сентября 2015 года задолженность не погашается, денежных средств на счет не поступает и оснований считать, что Банком будет допущено нарушение очередности списания, предусмотренная договором – не имеется.

Размер процентов на сумму кредита установлен п.1.1 договора и составляет 19,5 % годовых, которые в соответствии с п.3.6, 3.7 договора должны начисляться ежемесячно.

Согласно п. 3.5 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, установленных п. 3.2,3.7 договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, на день рассмотрения спора в суде сумма просроченная задолженности по кредиту составит 303 800, просроченной задолженности по кредиту 23 717 рублей 02 копейки, неуплаченные проценты по кредиту 27 369 рублей 69 копеек и соответственно неустойка в размере 10 273 рубля 09 копеек. Всего в сумме 365 рублей 159 копеек 80 копеек

Представленный расчет цены иска, размер заявленной ко взысканию суммы по кредиту, процентов, неустойки является правильным, соответствует суммам, которые внесены в погашение кредита, соответствует условиям кредитного договора, процентной ставки, определенной договором, исходя из количества дней просрочки платежей, которые вносил несвоевременно заемщик, что подтверждено движением денежных средств по его лицевому счету.

Ответчик Дубровина Т.А. в судебном заседании представленный расчет не оспаривала, что видно также и из ее возражений на иск.

Обязанность уплатить проценты, неустойку предусмотрена договором.

В соответствии с п.2.10 договора банк вправе, в случае нарушения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать проценты, в случае неисполнения заемщиком его платежных обязательств по договору потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, и причитающихся процентов за пользованием кредитом, неустойки. При этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям п. 4.1, 4.2 договора.

Заключение договора поручительства по кредитному договору предусмотрено ст. ст. 361, 362 ГК РФ.

Согласно раздела 4 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком принято поручительство от Дубровина В.Е., который принял на себя обязательство отвечать за исполнение Дубровиной Т.А. в полном объеме всех обязательств перед банком по кредитному договору. Поручительство дано до ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивает не только обязательства, возникшие из договора, но и требование о возврате полученного по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным. (п.4.2).

В соответствии с ч.1 ст.323, ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение обязательств заемщиком.

А согласно ст. 363 п.п.1,2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку Дубровина Т.А. не выполнила принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита, процентов в соответствии со сроками, определенными кредитным договором, все ответчики должны перед банком нести солидарную ответственность.

Таким образом, предъявленная сумма 365159 рублей 80 копеек взыскивается с ответчиков солидарно.

В судебном заседании ответчик Дубровина Т.А не отрицала того обстоятельства, что погашение кредита не осуществляется, просила о снижении неустойки, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной банком.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются с сентября 2015 года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по обязательству. Банк предлагал реструктуризировать долг при погашении ответчиком задолженности по процентам и пени, однако, ответчик этого не сделала. Принимается во внимание размер основного долга по кредиту и процентов по нему. При этом размер неустойки за просрочку уплаты кредита в 35 раз меньше суммы долга по кредиту с учетом процентов по нему, что не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной неустойки. Суд не находит оснований для снижения неустойки.

При разрешении вопроса о судебных расходах в виде возврата государственной пошлины за подачу иска в суд истцом, суд руководствуется правилами ст. ст. 98 ГПК, 333.18 Налогового кодекса РФ, предусматривающих дифференцирующий подход к возложению расходов сторон по делу и долевой порядок уплаты судебных расходов. В связи с этим, расходы истца в указанной части взыскиваются с ответчиков в равных долях.

Поскольку требования банка удовлетворяются на сумму 365159 рублей 80 копеек, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК составляет 6 851 рубль 60 копеек, то есть по 3 425 рублей 80 копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 365 159 ░░░. 80 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 303 800 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 23 717 ░░░. 02 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 27 369 ░░░. 69 ░░░., ░░░░░░░░░ 10 273 ░░░. 09 ░░░. ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3425 ░░░. 80 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.