Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4996/2017 ~ М-5159/2017 от 18.09.2017

Дело №2-4996/17                          Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием истца Ивановой В.И., представителя истца Пурышева А.Ю., ответчика Воробьевой Е.П., представителя ответчика Воробьевой Е.П. – Киселевич О.С., ответчика Воробьева В.Н., третьего лица Воробьева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.И. к Воробьеву С.Н., Воробьеву В.Н., Воробьеву С.Н., Воробьевой Е.П. о расторжении предварительного договора купли-продажи, возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Иванова В.И. обратилась в суд с иском к Воробьеву С.Н., Воробьеву В.Н., Воробьеву Ст.Н., Воробьевой Е.П. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 30.11.2016 года, взыскании ущерба в сумме 336 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 288 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 813 руб.

В обоснование иска указано, что 30.11.2016 года ответчики Воробьев С.Н., Воробьев В.Н., Воробьев Ст.Н. заключили с Ивановой В.И. предварительный договор купли-продажи (далее – договор), согласно которому ответчики обязались в срок до 01.01.2018 года заключить с Ивановой В.И. основной договор купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1 договора стороны определили стоимость долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 436 000 руб. Истица внесла аванс по договору в сумме 50 000 руб., а также произвела оплату по п. 2.2 договора в сумме 286 000 руб., что подтверждается распиской Воробьевой Е.П. от 30.11.2016 года. В настоящее время ответчики не являются собственниками долей, обязательства по передаче истцу долей не могут быть исполнены в связи с вступлением в законную силу решения Новгородского районного суда от 26.10.2016 года. В тоже время ответчики отказываются возвращать истцу уплаченные по договору денежные средства в сумме 336 000 руб. В августе 2017 года Иванова В.И. направила в адрес ответчиков претензию с предложением расторгнуть договор от 30.11.2016 года и возместить причиненный ущерб в сумме 336 000 руб., которая оставлена без ответа.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воробьев В.И.

    Ответчики Воробьев С.Н., Воробьев Ст.Н. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Иванова В.И. и ее представитель Пурышев А.Ю. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Воробьева Е.П. полагала, что иск является необоснованным, пояснила, что она не оспаривает факт получения от Ивановой В.И. 336 000 руб. По взаимной договоренности ответчики (сыновья) Воробьев С.Н., Воробьев В.Н. и Воробьев Ст.Н. приняли решение о том, что денежные средства по договору от 30.11.2016 года получит она (Воробьева Е.П.). Также по взаимной договоренности ответчики распорядились данными денежными средствами путем их взноса в кредитное учреждение в счет погашения кредитных обязательств Воробьевой Е.П. Воробьева Е.П. полагает, что требование о взыскании денежных средств с Воробьева С.Н., Воробьева В.Н. и Воробьева Ст.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку третье лицо Воробьев В.И. не исполнил перед ними обязательство по выплате компенсации за доли согласно решению суда от 26.10.2016 года.

Ответчик Воробьев В.Н. иск не признал, пояснил, что ему было известно о заключении Воробьевым С.Н. (братом) от его имени предварительного договора купли-продажи от 30.11.2016 года. Данную сделку он одобрил и не оспаривает. По взаимной договоренности Воробьевым В.Н., Воробьевым С.Н., Воробьевым Ст.Н. (братьями) было принято решение о том, что денежные средства по указанному договору в сумме 336 000 руб. получит Воробьева Е.П. (мать). Ответчики распорядились данными денежные средствами путем взноса денежных средств в кредитную организацию в счет погашения кредитных обязательств Воробьевой Е.П.

Третье лицо Воробьев В.И. разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что отношения к предварительному договору купли-продажи от 30.11.2016 года он не имеет, о договоренностях сторон ему неизвестно. Компенсацию в размере стоимости долей Воробьева С.Н., Воробьева В.Н. и Воробьева Ст.Н., взысканную по решению суда от 26.10.2016 года, Воробьев В.И. выплачивает за счет удержаний из пенсии, которые производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пп. 2-4 ст. 429 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 года между Ивановой В.И. (покупатель) и Воробьевым С.Н., Воробьевым В.Н., Воробьевым Ст.Н. (продавцы) заключен предварительный договор, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи долей (по 1/12 доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, дата заключения основного договора купли-продажи сторонами определена в срок до 01.01.2018 г.

Согласно п.2.1 договора стороны определил стоимость долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 436 000 руб.

Согласно п.2.2 договора в счет оплаты по настоящему договору покупатель уже передал продавцам аванс в размере 50 000 руб. В счет оплаты по настоящему договору покупатель передает продавцам 286 000 руб. в течение одного дня с момента подписания настоящего договора.

Согласно расписке от 30.11.2017 года Воробьева Е.П. получила от Ивановой В.И. денежные средства в сумме 286 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 30.11.2016 года (п.2.2 договора).

Вступившим 17.05.2017 года в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26.10.2016 года по делу № 2-2258/16 (с учетом дополнительного решения от 01.03.2017 года) постановлено:

иск Воробьева С.Н., Воробьева В.Н. и Воробьева С.Н. удовлетворить частично.

Прекратить общую долевую собственность Воробьева С.Н., Воробьева В.Н., Воробьева С.Н., Ивановой В.И. и Воробьева В.И. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Воробьева В.И. в пользу Воробьева С.Н., Воробьева В.Н. и Воробьева С.Н. компенсацию в размере стоимости их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по 195 459 руб. 93 коп. каждому.

В остальной части иска в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск Ивановой В.И. к Воробьеву С.Н., Воробьеву В.Н., Воробьеву С.Н. и Воробьеву В.И. о выделении в натуре доли из общего имущества удовлетворен. Постановлено выделить Ивановой В.И. из общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> долю в натуре в указанном в решении порядке. За Воробьевым В.И. признано право собственности на оставшееся после выдела в натуре Ивановой В.И. недвижимое имущество в виде жилого дома и надворных построек.

Таким образом, указанным выше судебным актом 17.05.2017 года прекращено право общей долевой собственности ответчиков Воробьева С.Н., Воробьева В.Н., Воробьева Ст.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Новгородская область, Новгородский район, <адрес>. Соответственно исполнение ответчиками обязательств по передаче истцу долей в праве собственности на жилой дом не представляется возможным.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, у истца возникло право отказа от исполнения обязательств по договору от 30.11.2016 года (как и самого договора) на основании ч. 2 ст. 328 ГК РФ, и это право реализовано подачей настоящего иска.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В августе 2017 года Иванова В.И. направила в адрес ответчиков претензию с предложением расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 30.11.2016 года и возместить причиненный ущерб в сумме 336 000 руб., которая оставлена без ответа.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиками допущено существенное нарушение условий договора, которое повлекло для Ивановой Е.И. такой ущерб, что она в значительной мере лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении предварительного договора, а, следовательно, исковые требования истца о расторжении договора, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец исполнила договорные обязательства по оплате долей в сумме 336 000 руб., возможность встречного исполнения обязательств ответчиками утрачена, Иванова В.И. вправе потребовать исполненное обратно на основании ст. 1102 и п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, с ответчиков Воробьева С.Н., Воробьева В.Н., Воробьева Ст.Н. в пользу истца Ивановой В.И. следует взыскать уплаченные по предварительному договору от 30.11.2016 года денежные средства в сумме 336 000 руб., по 112 000 руб. с каждого.

Разрешая требования истца в отношении ответчика Воробьевой Е.П., суд приходит к выводу о том, что Воробьева Е.П. не является стороной предварительного договора от 30.11.2016 года, соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении исковых требований к ответчику Воробьевой Е.П. следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неправомерное удержание денежных средств со стороны ответчиков до расторжения договора от 30.11.2016 года отсутствовало, основания для применения ст. 395 ГК РФ и взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Воробьева С.Н., Воробьева В.Н., Воробьева Ст.Н. в пользу истца Ивановой В.И. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 336 руб., по 2 112 руб. с каждого.

Также подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя, которые подтверждены квитанцией от 20.07.2017 года на сумму 20 000 руб. Учитывая объем предоставленных услуг, объем и сложность данного дела, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 9000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчиков Воробьева С.Н., Воробьева В.Н., Воробьева Ст.Н. в пользу истца Ивановой В.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Ивановой В.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор от 30 ноября 2016 года купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между Воробьевым С.Н., Воробьевым В.Н., Воробьевым С.Н. и Ивановой В.И..

Взыскать с Воробьева С.Н. в пользу Ивановой В.И. уплаченные по предварительному договору от 30 ноября 2016 года денежные средства в сумме 112 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 112 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Воробьева В.Н. в пользу Ивановой В.И. уплаченные по предварительному договору от 30 ноября 2016 года денежные средства в сумме 112 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 112 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Воробьева С.Н. в пользу Ивановой В.И. уплаченные по предварительному договору от 30 ноября 2016 года денежные средства в сумме 112 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 112 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 06 декабря 2017 года.