Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4690/2017 ~ М-2988/2017 от 11.04.2017

                                                                         № 2-4690/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыковой Ирины Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салтыкова И.В. обратилась в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб., расходов по оценке в размере 6 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2016 г., принадлежащему ей автомобилю а/м1, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля а/м2, государственный регистрационный знак № - ФИО Истец обратился к ответчику за выплатой по правилам прямого возмещения убытков. Страховая компания не признала событие страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства истца, не могли образоваться при данных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно оценки эксперта, составила 545 200 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется выплатить страховое возмещение.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по имеющимся в деле доказательствам, возражала против применения судебной экспертизы, поскольку она сделана на основе фотоматериалов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, 30 июня 2016 г. АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Салтыковой И.В.., под ее управлением, и автомобилем а/м2, государственный регистрационный знак № принадлежащим и под управлением ФИО

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествие, а также постановления об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (п.п. 13.9. ПДД РФ) водителем автомобиля а/м2, государственный регистрационный знак № – ФИО (л.д. 12-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца а/м1, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки а/м1, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 48).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с принадлежащим ему автомобилем т.е. прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Судом установлено, что страховщик не признал событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных по факту данного дорожно-транспортного происшествия в материалах дела (л.д. 37).

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в ООО «Хонест» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Хонест» № от 16.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1, государственный регистрационный знак №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей поврежденного автомобиля составляет 545 200 руб. (л.д. 14-32).

Ответчик возражал против удовлетворения требований, поскольку имеющиеся на автомобиле истца не могли быть образованны при указанных обстоятельствах, выявленные повреждения не соответствуют ответным повреждениям автомобиля а/м2, повреждения автомобилю истца были причинены при иных, нежели заявленных истцом обстоятельствах.

Кроме того, в материалы дела СПАО «РЕСО-Гарантия» представлен акт экспертного исследования № от 03 февраля 2017 г. которым установлено, что в имеющихся повреждениях автомобиля а/м1, государственный регистрационный знак №, отсутствуют трасологические признака, указывающие на то, что в данном случае имел место блокирующий контакт его левой передней части с передней частью автомобиля а/м2, государственный регистрационный знак №. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить факт столкновения автомобилей при данных обстоятельствах. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследования документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля а/м1, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, так как образовались ранее (л.д. 57-67).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку факт наступления страхового случая при данных обстоятельствах оспаривался ответчиком, а также учитывая, что актом экспертного исследования опровергается факт столкновения автомобилей при данных обстоятельствах, в целях определения механизма повреждений автомобиля а/м1, государственный регистрационный знак № и стоимости его восстановительного ремонта согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт определением Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2017 г. была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза по определению механизма повреждений и оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №, повреждения, имеющиеся на на автомобиле а/м1, государственный регистрационный знак №, образованы при ударном блокирующим воздействии с перекрытием менее ? по ширине, в условиях контакта транспортного средства а/м1 с вертикально ориентированной углообразной/цилиндрической поверхностью следообразующего объекта, расположенной на некоторой высоте от опорной поверхности (выше уровня земли). Повреждения, имеющиеся на автомобиле а/м1 государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2016 г., а получены при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2016 г. (л.д. 109-135).

Заключение экспертизы, произведенное экспертами АНО «ЮРИДЭКС» сторонами не оспаривалась, о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороны не просили, суд считает возможным принять заключение в качестве допустимого доказательства, оно мотивировано, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причинение вреда истцу не связано с взаимодействием транспортного средства, участвующего в ДТП, а именно не было непосредственного столкновения, принадлежащего истцу автомобиля с автомобилем при дорожном-транспортном происшествии от 30 ноября 2016 г., в связи с чем, правовых оснований для возмещения вреда по договору ОСАГО не имеется.

Таким образом, не установив в действиях ответчика нарушений действующего законодательства по рассмотрению обращения истца, определении суммы ущерба и выплате ему страховой суммы, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и, как следствие, штрафа, следует отказать, так как виновных действий ответчиком совершено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом удовлетворении требований, в силу ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Салтыковой Ирины Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: