Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8217/2012 от 27.09.2012

Судья Синельникова И.А.

Дело №22-8217

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    9 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В., судей Токарева В.Б. Погадаевой Н.И., при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Шипицина Е.А. и адвоката Волегова Д.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 30 августа 2012 года, которым

Шипицин Е.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:

23 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

10 апреля 2012 года Губкинским районным судом Ямало -Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) за каждое преступление к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) за каждое преступление к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Губкинского районного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2012 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 города Губкинский Ямало - Ненецкого автономного округа от 23 марта 2012 года и по приговору Губкинского районного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2012 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Токарева В.Б., выступление адвоката Волегова Д.А. в защиту осуждённого, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Щипицин Е.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенных 11 мая 2012 года и 14 мая 2012 года и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных 13 июня 2012 года и 14 июня 2012 года. Преступления совершены в **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Шипицин Е.А., полагая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что преступлений он не совершал, инициатива по приобретению наркотиков исходила от П. и Д., результаты ОРД и действия оперативных работников не являются доказательствами его вины и не могут быть положены в основу обвинения. Наказание ему назначено чрезмерно суровое, суд недостаточно учёл совокупность смягчающих обстоятельств: его явку с повинной и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении двух малолетних детей, его активное содействие в разоблачении других лиц.

В кассационной жалобе адвокат Волегов Д.А. просит приговор отменить указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неполно исследовал материалы дела, судебное следствие проведено односторонне, учитывались лишь мнения и аргументы стороны обвинения, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд неправильно применил уголовный закон.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Лыбина О.В. указывает, что оснований для отмены приговора суда нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Шипицина Е.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела. При этом доводы осуждённого о непричастности к совершенным преступлениям, о незаконности результатов ОРД и действий оперативных работников всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты. Судебная

коллегия также признаёт их несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании подсудимый Шипицин Е.А. вину в совершении перечисленных преступлений признал частично и пояснил, что 11 и 14 мая продавал за 600 рублей П. по его просьбе наркотическое средство - марихуану. 13 и 14 июня он продал по 600 рублей Д. по её просьбе наркотическое средство.

Свидетель П. пояснил, что в первой половине мая 2012 года и в середине мая 2012 года он покупал у Шипицина наркотическое средство - марихуану для Д. и С. по их просьбе. Свидетель Д. пояснила, что 11 мая 2012 года ей продал наркотическое средство - марихуану П. за 800 рублей. От Шипицина она узнала, что марихуану П. покупал у Шипицина за 600 рублей и предложил покупать у него. 13 июня 2012 года и 14 июня 2012 года она покупала марихуану у Шипицина по 600 рублей.

Свидетель С. пояснила, что 14 мая 2012 года она покупала марихуану у П.

Свидетель Ч. пояснил, что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий «проверочная закупка» 11 мая 2012 года Д. купила у П. вещество растительного происхождения, 13 июня 2012 года Д. купила у неустановленного мужчины вещество растительного происхождения, 14 июня 2012 года Д. купила у Шипицина вещество растительного происхождения.

Согласно справок об исследовании №** и №** от 18 мая 2012 года, №** от 14 июня 2012 года, №** от 15 июня 2012 года выданное Д. и С. вещество растительного происхождения желто - зелёного цвета, зелёного, светло - коричневого цвета с пряным запахом является наркотическим средством - каннабас (марихуаной), массой соответственно 0, 611г, 0, 538г., 1, 267г., 1.9г.

Из заключений экспертиз №** от 4 июня 2012, №** от 5 июня 2012 года, №** от 19 июня 2012 года, №** от 18 июня видно, что представленное на исследование измельчённое вещество растительного происхождения желтого, зелёного, светло - коричневого цвета с пряным запахом является наркотическим средством - каннабас (марихуаной), массой соответственно 0, 411г, 0, 438г., 1, 131г., 1,8г.

Из рапортов на проведение оперативно - розыскных мероприятий следует, что: 13 июня 2012 года проверочная закупка наркотического средства - марихуаны проводилась у неустановленного мужчины; 14 июня 2012 года проверочная закупка наркотического средства -марихуаны проводилась у Шипицина с целью его задержания.

Показания указанных свидетелей, изобличающих Шипицина Е.А. в совершении преступлений, не только согласуются между собой, но и полностью соотносятся и объективно подтверждаются документами

исследованными судом: протоколами личного досмотра и выдачи, справками об исследовании и заключениями эксперта.

Данные доказательства в своей совокупности, бесспорно доказывают вину Шипицина Е.А. в совершении преступлений по которым он признан виновным судом и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Шипицина Е.А. и приведены мотивы, по которым суд отвергает его показания о непричастности к совершению преступления, а также мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей изобличающих Шипицина Е.А.

Оснований для оговора осуждённого со стороны свидетелей в ходе судебного следствия не установлено, между ними не было неприязненных отношений, что с учётом совокупности всех доказательств, не позволяет прийти к выводу о необъективности их показаний.

Оперативно - розыскные мероприятия - «проверочная закупка» проводились в соответствии с Федерального закона «Об оперативно -розыскной деятельности»

Таким образом, оценка доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, и как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил    равноправие    сторон, принял

предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шипицина Е.А. по преступлениям совершенными 11 мая 2012 года и 14 мая 2012 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, по преступлениям совершенными 13 июня 2012 года и 14 июня 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Что касается наказания, то оно назначено Шипицину Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, соразмерно содеянному, с должным учётом данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Решение суда о назначении наказания мотивировано, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 30 августа 2012 года в отношении Шипицина Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи