Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2012 ~ М-2028/2012 от 13.07.2012

Дело № 2-2281/2012

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2012 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

с участием адвокатов: Горяева С.Б., Назаренко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мызникова Е.А. к Дындину А.Н., ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ИП Зуеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Мызников Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам Дындину А.Н., ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Зуеву Д.В. и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков Дындина А.Н., ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и Зуева Д.В. солидарно в его пользу причиненный ущерб в размере 192588 рублей 00 копеек и оплаченную госпошлину в размере 5051 рубль 76 копеек; с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» страховую выплату в размере 15449 рублей 81 копейка и возвратить оплаченную госпошлину в размере 617 рублей 99 копеек; с ответчика Дындина А.Н., Зуева Д.В. и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» понесенные судебные расходы пропорционально взыскиваемых сумм в размере 34697 рублей 10 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 14 апреля 2012 года около 23 час 30 минут на Московском в районе д.51 г. Серпухов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Р. г.р.з. <данные изъяты> под управлением ответчика Дындина А.Н., принадлежащее на праве собственности Зуеву Д.В., и А., г.р.з. <данные изъяты> под управлением истца Мызникова Е.А. Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине ответчика Дындина А.Н. Ответственность по риску ОСАГО ответчика Дындина А.Н. застрахована в ЗАО «МАКС», которое произвело выплату истцу по данному ущербу в размере 104550 рублей 19 копеек. Истец не согласился с указанной выплатой и обратился к независимому оценщику. Согласно отчета оценщика ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 230502 рубля. При рассмотрении дела проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 312588 рублей. Из представленных материалов дела следует, что <дата> между ответчиком ИП Зуевым Д.В. и ответчиком Дындиным А.Н. заключен трудовой договор на должности водителя легкового такси, последнему передавалась на основании путевого листа <номер>, действовавшего с 14 по 15 апреля 2012 года, автомашина Р. государственный знак <данные изъяты>. Дындин А.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Зуевым Д.В. Полагает, что транспортное средство фактически не выходило из владения индивидуального предпринимателя, а использовалось для исполнения заявок, поступающих от ИП Зуева Д.В., что свидетельствует о том, что оформленные договора являются формой организации трудовых отношений. Следовательно, ответственность за причиненный вред согласно ст. 1079 ГК РФ должен нести индивидуальный предприниматель Зуев Д.В., как законный владелец источника повышенной опасности.

Истец Мызников Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его интересы по ордеру и доверенности представляет адвокат Горяев С.Б. (л.д. 183-184).

Представитель истца Мызникова Е.А. - Горяев С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Дындин А.Н. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему не признал. Обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривает. На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с Зуевым Д.В. Считает, что сумма ущерба должна быть взыскана с ЗАО «МАКС» в связи с тем, что Зуев Д.В. имеет договор добровольного страхования с лимитом ответственности до 300000 рублей. Судебные расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. Судебная экспертиза была назначена по инициативе истца, поэтому он должен нести за нее расходы.

Ответчик Зуев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет Шлепин О.Р. (л.д. 45), который исковые требования не признал, указав, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Р. г.р.з. <данные изъяты> Зуева Д.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» с лимитом ответственности 300000 рублей. На момент ДТП ответчик Дындин А.Н. находился в трудовых отношениях с ИП Зуев Д.В. Пояснил, что если судом будет признан ущерб, установленный заключением эксперта, то они готовы выплатить истцу сумму ущерба, которая будет превышать 300000 рублей. При заключении договора страхования учитывалось, что страхуется именно такси. В данной страховой компании страхуют по полису ОСАГО и страхуют пассажиров.

Представитель ответчика Зуева Д.В. по ордеру и доверенности – адвокат Назаренко В.Г. (л.д. 181, 191) в судебном заседании исковые требования признал частично. Не возражал против взыскания солидарно с ответчиков Зуева Д.В. и Дындина А.Н. ущерба, причиненного истцу свыше 300000 рублей. Ущерб в размере 300000 рублей должен быть взыскан с ответчика ЗАО «МАКС».

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Представлены письменные объяснения о несогласии с исковыми требованиями, поскольку страховая выплата произведена истцу в полном объеме (л.д. 48-50).

Представитель третьего лица ООО «Страховая группа «Адмирал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика Дындина А.Н., представителей ответчика Зуева Д.В., проверив материалы дела, суд находит исковые требования Мызникова Е.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 14.04.2012 года около 23 час 30 минут на Московском в районе д.51 г. Серпухов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Р. г.р.з. <данные изъяты> под управлением ответчика Дындина А.Н., принадлежащее на праве собственности Зуеву Д.В., и А., г.р.з. <данные изъяты> под управлением истца Мызникова Е.А.

Транспортное средство А., г.р.з. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Мызникову Е.А. (л.д. 14-15).

Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине ответчика Дындина А.Н., что подтверждено справкой о ДТП, постановлением <номер> от 14.04.2012 года (л.д. 16, 60).

Согласно отчета <номер> от 25.06.2012 г. ремонта автомобиля А., г.р.з. <данные изъяты>, составленного ИП К., стоимость затрат на восстановление автомобиля А., г.р.з. <данные изъяты> до состояния, соответствующего доаварийному, с учетом эксплуатационного износа составляет 230502 рубля (л.д. 18-38).

В связи с заявлением Мызникова Е.А. ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату на основании заключения ООО «В.» (л.д. 52-91) в размере 104550 рублей 19 копеек.

Между Дындиным А.Н. и Зуевым Д.В. <дата> был заключен трудовой договор <номер>, по которому Дындин А.Н. принят на работу в должности водителя легкового такси с окладом <данные изъяты> (л.д. 104-108).

Собственником автомобиля Р. г.р.з. <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Зуев Д.В. (л.д. 109).

Водителю Дындину А.Н. был выписан путевой лист <номер> с 14 по 15 апреля 2012 года (л.д. 104).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зуева Д.В. при управлении автомобилем Р. г.р.з. <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии <номер> со сроком действия с 27.07.2011 г. по 26.07.2012г. (л.д.44) с лимитом ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120000 рублей; а так же по полису добровольного страхования серии <номер> со сроком действия с 14.09.2011 года по 13.09.2012 года (л.д.43) с лимитом ответственности 300000 рублей.

В связи с наличием в материалах дела двух различных отчетов ИП К. и страховщика ООО «В.», для правильного разрешения спора между сторонами, по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Из заключения эксперта <номер> от 03.10.2012 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки А., г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Мызникову Е.А., в результате повреждения автомашины от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.09.2012 года, с учетом эксплуатационного износа составляет 312588 рублей (л.д. 120-146).

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять указанным выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Поскольку заключение данной экспертизы ничем не опровергнуто, она была произведена с учетом всех представленных сторонами доказательств, осмотра транспортного средства истца. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа.

Доказательств, опровергающих установленной экспертизой размера ущерба, ответчиками не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. поддержал представленное им заключение. Показал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 312588 рублей. Ремонт автомобиля целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 85% от рыночной стоимости автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства увеличилась по сравнению с имеющимися в материалах дела отчетах в связи с тем, что были выявлены скрытые дефекты, причиненный ДТП, которые без разбора автомобиля определить было невозможно. Кроме того, им определялся износ на основании Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, который предусматривает расчет износа в зависимости от вида деталей.

В связи с изложенным, представленными доказательствами, заключением судебной автотехнической экспертизы, отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчиков, суд определяет ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 312588 рублей как стоимость восстановительного ремонта.

Требования истца к Дындину А.Н. о возмещении ущерба подлежат отклонению, поскольку по состоянию на момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ). Таким образом, ущерб подлежит взысканию с работодателя ответчика Дындина А.Н. – ИП Зуева Д.В.

Положения действующего законодательства не предусматривает солидарную ответственность по возмещению ущерба работника и работодателя.

Учитывая, что на момент ДТП ответственность Зуева Д.В. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС», выплатившего истцу 104550 рублей 19 копеек, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца Мызникова Е.А. в счет возмещения материального ущерба недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности 300000 рублей, 195449 рублей, а также расходы истца на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6089 рублей 85 копеек, которые следует рассматривать как убытки истца, подлежащие возмещению с ответчика ЗАО «МАКС» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля при ДТП, превышающий страховую выплату в размере 300000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ИП Зуева Д.В. в сумме 12588 рублей, а также расходы истца на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 410 рублей 15 копеек которые следует рассматривать как убытки истца, подлежащие возмещению с ответчика ИП Зуева Д.В. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу Мызникова Е.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5109 рублей 00 копеек, по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 6089 рублей 85 копеек, по отправлению телеграммы и составлении ее копии в размере 330 рублей 30 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 13510 рублей, а всего в размере 25039 рублей 15 копеек.

С ответчика ИП Зуева Д.В. в пользу Мызникова Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 503 рубля 52 копейки, по составлению искового заявления и услуг представителя в сумме 410 рублей 15 копеек, по отправлению телеграммы и составлении ее копии в размере 335 рублей 10 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 910 рублей, а всего в размере 2158 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Мызникова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Мызникова Е.А. страховое возмещение в размере 195449 рублей 81 копейка, убытки в размере 6089 рублей 85 копеек, судебные издержки в сумме 25039 рублей 15 копеек, а всего 226578 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 81 копейка.

Взыскать с ИП Зуева Д.В. в пользу Мызникова Е.А. в счет возмещения ущерба 12588 рублей 00 копеек, убытки в сумме 410 рублей 15 копеек, судебные издержки в сумме 2158 рублей 77 копеек, а всего 15156 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 92 копейки.

Исковые требования Мызникова Е.А. к Дындину А.Н. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус