Решение по делу № 2-747/2021 ~ М-60/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-747/2021 (УИД 37RS0022-01-2021-000077-88)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием представителя истца Горшковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиной Д.Д. к Жильцову Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Связь» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шагина Д.Д. обратилась в суд с иском к Жильцову Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Связь» (далее – ООО «Связь») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, которое произошло по вине водителя Жильцова Д.А., управлявшего в момент ДТП автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Связь». Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю Опель Астра, г.р.з. №, причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению специалиста-оценщика ИП Панько В.О. без учета износа составила 147 090 руб. За услуги специалиста-оценщика истец оплатил ИП Панько В.О. 7000 руб. Риск причинения ущерба имуществу третьих лиц при управлении автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. № принадлежащим ООО «Связь», которым управлял ответчик Жильцов Д.А., по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. В добровольном порядке ответчики сумму ущерба истцу не возместили. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчиков Жильцова Д.А. и ООО «Связь» в солидарном порядке сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 147 090 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 142 руб. и почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 580 руб. и 580 руб.

Истец Шагина Д.Д. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Горшкова А.А. поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенныев исковом заявлении.

Ответчики Жильцов Д.А. и ООО «Связь» в судебное заседание не явились по неизвестной причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шагина Д.Д. является собственником транспортного средства Опель Астра, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением водителя Жильцова Д.А., принадлежащего ООО «Связь», и автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, под управлением водителя Шагиной Д.Д.

В результате ДТП автомобилю Опель Астра, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным собственноручно водителем (истцом) Шагиной Д.Д. и водителем (ответчиком) Жильцовым Д.А., в котором стороны зафиксировала обстоятельства ДТП, характер и размер причиненного ущерба (л.д. 10).

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациивступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика Жильцова Д.А. в совершении указанного ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик собственноручно выполнил запись о том, что признает свою вину в совершении ДТП (л.д. 10).

Судом также установлено, что в результате ДТП транспортному средству Опель Астра, г.р.з. № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Поскольку обязательная автогражданская ответственность транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (полис № №), Шагина Д.Д. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, явившегося виновником ДТП, в соответствии с нормами закона об ОСАГО застрахована не была (л.д. 72).

С целью определения стоимости причиненного ущерба и производства восстановительного ремонта автомобиля Шагина Д.Д. обратилось к независимому оценщику ИП Панько В.О.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Панько В.О., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Опель Астра, г.р.з. № составила 147 090 руб. (л.д. 21).

За услуги специалиста-оценщика истец Шагина Д.Д. оплатила ИП Панько В.О. 7000 руб., что также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (л.д. 13).

Ознакомившись с указанным заключением, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку выводы специалиста были сделаны на основании материала по факту ДТП и визуального осмотра поврежденного транспортного средства. Экспертное исследование было проведено специалистом, обладающим соответствующими знаниями и квалификацией, имеющим достаточный стаж работы в области автотехнической экспертизы и оценки. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение независимого специалиста обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения. Результаты экспертного исследования согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять выводам независимого специалиста у суда не имеется.

При этом суд также учитывает, что стороной ответчиков выводы независимого специалиста не оспорены, иного заключения о характере и размере причиненного в результате ДП ущерба суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного имуществу истца ущерба, должен быть определен именно на основании заключения независимого специалиста ИП Панько В.О., а именно в размере 147 090 руб.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что в момент ДТП ответчик Жильцов Д.А. управлял транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. 0469НК44, принадлежащим ООО «Связь». На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. 0469НК44, владельцем указанного ТС по договору ОСАГО застрахован не был, доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. 12. ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков представлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4).

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В связи с тем, что со стороны ответчика Жильцова Д.А. допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, при этом доказательств того, что в момент ДТП автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. 0469НК44, под управлением Жильцова Д.А. выбыл из владения ООО «Связь» в результате неправомерных действий со стороны Жильцова Д.А., в материалы дела не предоставлено, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на законных владельцев автомобиля – собственника транспортного средства ООО «Связь» и водителя Жильцова Д.А., управлявшего в момент ДТП автомобилем, причинившим вред имуществу Шагиной Д.Д.

Таким образом, основываясь на заключение независимого специалиста, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 147090 руб., т.е. подлежащими удовлетворению в указанной части.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста-оценщика по подготовке отчета о размере причиненного имуществу истца ущерба в размере 7000 руб.

Разрешая данные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги ИП Панько В.О. по проведению независимой технической экспертизы Шагина Д.Д. заплатила 7000 руб. (л.д. 13).

Поскольку данные расходы истец вынуждена была понести с целью определения и предоставления доказательств относительно характера, объема и размера причиненного ответчиками ее имуществу ущерба, с целью последующего предъявления указанных доказательств как самому ответчику, так и в суд в случае судебного разрешения спора, суд признает данные расходы убытками, понесенными истцом в связи с восстановлением нарушенного ответчиком права истца, и следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с взыскать с ответчиков расходы, понесенные ею в связи с необходимостью уведомления Жильцова Д.А. и ООО «Связь» о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства независимым специалистом, в подтверждение которых ею представлены в материалы дела соответствующие телеграммы и почтовые квитанции по их оплате на общую сумму 1160 руб. (л.д. 44-47).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований в размере 4142 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд считает, что указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шагиной Д.Д. к Жильцову Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Связь» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Жильцова Д.А., Общества с ограниченной ответственностью «Связь» в пользу Шагиной Д.Д. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 147 090 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оплате телеграфной связи в размере 1160 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 142 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.