Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7140/2020 от 21.02.2020

Судья: Волкова Э.О. Дело <данные изъяты>а-7140/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Курлаевой И.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре – помощнике судьи Жуковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2020 года апелляционную жалобу Савельевой Н. В. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Савельевой Н. В. к администрации городского округа Реутов о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

объяснения Савельевой Н.В., представителя администрации г.о. Реутов – Кубанова Н.С.,

установила:

Савельева Н.В. <данные изъяты> обратилась в суд с административными исковым заявлением к администрации г.о. <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> № п-279 об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга, просила возложить обязанность на административного ответчика согласовать уведомление от <данные изъяты> о проведении публичного мероприятия, назначенного на <данные изъяты> на концертной площадке Центрального парка г.о. Реутов с 16:00 до 18:00 часов (с возможностью разумного сдвига времени суток, например с 17:00 до 19:00 часов.

В обоснование заявленных требований указала, что в нарушение требований действующего законодательства административный ответчик незаконно отказал в согласовании заявленного в уведомлении места проведения митинга – на концертной площадке Центрального парка г.о. Реутов, предложив при этом альтернативные места проведения митинга, которые ущемляют права граждан. Предложение альтернативных мест проведения публичного мероприятия, по мнению административного истца, делает невозможным достижение целей заявленного публичного мероприятия.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Савельева Н.В. просит об отмене данного решения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ошибочную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 31 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

В целях обеспечения реализации указанного права принят Федеральный закон от <данные изъяты> № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (часть 1.1 статьи 8 Закона).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся:

1) территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности;

2) путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи;

3) территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы;

4) пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ орган исполнительной власти или орган местного самоуправления обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами (Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, Определение от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П, Определение от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> Савельева Н.В., Аверьянова Е.Ю., Ртищева А.Л. как организаторы публичного мероприятия представили в администрацию городского округа <данные изъяты> уведомление о проведении <данные изъяты> с 16:00 до 18:00 часов на концертной площадке Центрального парка г.о. Реутов публичного мероприятия – митинга с числом участников 190 человек с использованием звукоусиливающей аппаратуры и средств наглядной агитации (плакатов, баннеров, флагов и т.п.) с ведением видеосъемки и возможным привлечением средств массовой информации; цель мероприятия – 1) дефицит объектов социальной инфраструктуры в г.о. Реутов, мнение жителей; 2) многочисленные нарушения градостроительных норм в части обеспечения населения социальной инфраструктурой, мнение приглашенных экспертов; 3) явная диспропорция в сторону преобладания коммерческой жилой застройки, торговых центров на фоне дефицита объектов социальной инфраструктуры, мнение жителей; 4) безопасность Южного Реутова: отсутствие пожарного депо и станции скорой помощи, угроза безопасности жизни, здоровья и имущества жителей Южного Реутова; 5) пути решения проблемы дефицита социальной инфраструктуры и устранения диспропорции между огромным количеством жилых домов и торговых центров и очень малым количеством объектов социальной инфраструктуры: мораторий на строительство новых домов, как путь решения проблемы, привлечение бюджетных средств за счет включения соцобъектов в госпрограммы (мнение жителей), иные внебюджетные меры поддержки (мнение администрации г.о. Реутов, депутатов, приглашенных инвесторов).

<данные изъяты> администрация г.о. Реутов письменно уведомила организаторов митинга о невозможности проведения публичного мероприятия в обозначенном в уведомлении месте, в связи с проведением ранее запланированных культурно-массовых и спортивных мероприятий на Концертной площадке городского парка (Южная часть города); одновременно администрация предложила провести митинг в указанные дату и время в следующих местах: в сквере у памятника В.И. Ленину «Призывающий вождь» <данные изъяты>; в сквере, расположенном за ДК «МИР» <данные изъяты>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным Законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным Законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Исходя из этого не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

Судам необходимо учитывать, что неудобства, вызываемые проведением публичного мероприятия, для граждан, не участвующих в нем, а также предположения органа публичной власти о возможности возникновения указанных неудобств сами по себе не могут являться уважительной причиной для изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 54-ФЗ. Кроме того, заявителю не было отказано в проведении публичного мероприятия, поскольку было предложено иное общественно доступное место для его проведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. Содержащееся в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понятие "мотивированное предложение" - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению (Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 705-О-О).

Из ответа администрации следует, что основанием для отказа в проведении митинга по избранному месту явились заранее запланированные культурно-массовые и спортивные мероприятия: <данные изъяты> с 11:00 часов «Турнир по волейболу на снегу с отделом спорта», «Семейный биатлон с ВПЦ «Рекрут», «Скандинавская хотьба», «Семейные эстафеты и спортивные мастер-классы в честь празднования Дня З. О. с отделом спорта».

В соответствии с Распоряжением Главного управления территориальной политики <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, специально отведенными или приспособленными для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, местами для проведения указанных мероприятий на территории городского округа Реутов утверждены: сквер у памятника В.И. Ленину «Призывающий вождь» <данные изъяты>; сквер, расположенный за ДК «МИР» <данные изъяты> концертная площадка Центрального городского парка.

Как правильно указал суд первой инстанции, что Савельевой Н.В. не было отказано в проведении заявленного публичного мероприятия, поскольку организаторы публичного мероприятия имели возможность избрать другое место, предложенное административным ответчиком, и реализовать свое право на проведение публичного мероприятия.

В свою очередь, предложенные альтернативные места проведения публичного мероприятия никоим образом не ограничивало право участников митинга, планируемого к проведению в праздничный день, на свободу выражения своей общественно-политической позиции, не препятствовало достижению целей проведения запланированного публичного мероприятия – свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по реализации конституционных прав граждан.

Оценивая довод административного истца о том, что предложение альтернативных мест проведения публичного мероприятия делает невозможным достижение целей заявленного публичного мероприятия, судебная коллегия отмечает следующее.

Заявленной целью проведения публичного мероприятия, являлось, в том числе привлечение внимания органов местного самоуправления к проблемам социальной инфраструктуры южной части <данные изъяты>.

Между тем, органы местного самоуправления, внимание которых планировалось привлечь к указанным в уведомлении проблемам, расположены в северной части <данные изъяты>, где и расположены предложенные организаторам публичного мероприятия альтернативные места проведения митинга.

Довод административного истца о внесении административным ответчиком культурно-массовых и спортивных мероприятий на дату, запланированную организаторами для проведения митинга, с целью отказа в согласовании проведения публичного мероприятия судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод основан на предположениях стороны административного истца, не подтвержденных совокупностью допустимых доказательств.

Довод апеллянта о том, что северная часть <данные изъяты> отделена от южной его части железной дорогой, транспортное сообщение осуществляется только через МКАД, поэтому для мало-мобильных граждан, а также родителей с детьми, пожелавших придти на митинг, посещение указанного публичного мероприятия будет невозможным, судебная коллегия отклоняет, поскольку также основан на предположениях административного истца.

Судебная коллегия при этом отмечает, что южная и северная части <данные изъяты> соединены подземным пешеходным переходом, оборудованным пандусом, в связи с чем указанной выше категории граждан обеспечен беспрепятственный доступ в северную часть города.

Разрешая возникший спор и отклоняя административный иск Савельевой Н.В., суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с предоставленными полномочиями и требованиями закона органом местного самоуправления было в установленном порядке рассмотрено уведомление от <данные изъяты> о проведении публичного мероприятия. По результатам рассмотрения поступившего уведомления административным ответчиком в адрес организаторов митинга было направлено письменное мотивированное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия в связи с невозможностью проведения публичного мероприятия в заявленном месте.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении административного иска Савельевой Н.В.: судебный акт основан на положениях действующего законодательства, фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Савельевой Н.В. не опровергают его о правомерность, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств, выводов суда и положений действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи