Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2013 ~ М-794/2013 от 30.04.2013

Дело № 2- 823/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Каменск-Уральский 01 июля 2013 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием ответчика Лопатина Р.А.,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Каменск-Уральский хлебокомбинат» к Лопатину Р.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Каменск-Уральский хлебокомбинат» обратилось с иском к Лопатину Р.А. в порядке регресса о взыскании ущерба в размере *** руб. *** коп.

В обоснование иска указали, что Лопатин Р.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» с *** года по *** года в должности водителя автомобиля.

*** года в ***. в г. Екатеринбург, ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, модель ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности К. и под управлением К., и автомобиля марки, модель ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности ООО *** и находящегося в пользовании ОАО «Каменск- Уральский хлебокомбинат» на основании договора лизинга *** от «*** года., под управлением Лопатина Р.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении серия *** виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик в связи с нарушением пункта 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответсвенности по ч. 1 ст. 12.15 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ввиде штрафа в размере *** руб.

В результате правонарушения совершенного ответчиком, транспортному средству марки, модель ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащему на праве собственности К. был причинен ущерб в сумме ***.

Расходы по восстановлению транспортного средства марки, модель ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащему на праве собственности К. в сумме ***. были понесены ООО СК *** в соответствие с ранее заключенным договором страхования ДСТ *** от *** года

Гражданская ответственность ОАО «Каменск - Уральский хлебокомбинат» на случай возникновения ущерба от использования транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** в соответствие с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от *** года была застрахована в ОАО *** указанной страховой организацией была осуществлена выплата ООО *** в сумме *** руб.

Оставшаяся сумма ущерба в размере ***., учитывая то, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился на рабочей смене и управлял вверенным ему по условиям работы транспортным средством с ведома работодателя в соответствие с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, была возмещена ОАО «Каменск - Уральский хлебокомбинат» ООО СК *** путем перечисления денежных средств (основание к оплате претензия исх. *** от *** года).

Принимая во внимание виновность ответчика в совершенном правонарушении, прямую причинно - следственную связь между совершенным правонарушением и возникшим ущербом работодателя, и то, что с ответчиком при приеме на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от *** года, ущерб причиненный работодателю в результате совершенного им правонарушения подлежит возмещению в полном объеме, т.е. в сумме ***.

В порядке регресса истец просит взыскать вышеуказанную сумму.

Представитель истца ОАО «Общество МИКОМ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал (л.д.55, 64-65).

Ответчик Лопатин Р.А. исковые требования признал частично, показал суду, что сумма ущерба чрезмерна завышена. Лопатин Р.А. испытывает материальные трудности, с *** года он нигде не работает, жена получает пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере *** руб., на иждивении у него находится трое детей.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года Лопатин Р.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей (л.д.19-20), управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО *** и находящегося в пользовании ОАО «Каменск- Уральский хлебокомбинат» на основании договора лизинга *** от *** (л.д.21-22), допустил столкновение с автомобилем марки, модель ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности К., так как не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, то есть нарушил п. 9.10 ПДД (л.д.28).

Транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истца, был причинен ущерб в сумме *** (л.д.36).

Постановлением по делу об административном правонарушении серия *** виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик в связи с нарушением пункта 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответсвенности по ч. 1 ст. 12.15 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ввиде штрафа в размере *** руб (л.д.29).

Расходы по восстановлению транспортного средства в сумме ***. (л.д.42), принадлежащего истцу, были понесены ООО СК *** в соответствие с ранее заключенным договором страхования ДСТ *** от *** года (л.д.27).

Гражданская ответственность ОАО «Каменск - Уральский хлебокомбинат» на случай возникновения ущерба от использования транспортного средства марки *** была застрахована в ОАО ***л.д.25), указанной страховой организацией была осуществлена выплата ООО СК *** в сумме *** руб.

Оставшаяся сумма ущерба в размере ***. была возмещена ОАО «Каменск - Уральский хлебокомбинат» ООО СК *** путем перечисления денежных средств *** года (л.д.43). на основании претензии исх. *** от *** года (л.д.26).

При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от *** года (л.д.12).

В соответствии со ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объеме лицо, причинившее указанный вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх данного возмещения. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной не установлен законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку причинение ущерба Лопатиным Р.А. имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка, следовательно, имеются основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Лопатин Р.А. причинил вред по неосторожности.

Учитывая, что Лопатин Р.А. причинил вред по неосторожности, в настоящее время испытывает материальные трудности, не работает (л.д.63), иных доходов не имеет, жена получает пособие по уходу за ребенком до *** лет в размере *** руб. (л.д.56), на иждивении у него находится трое несовершеннолетних детей (л.д.60-62), суд приходит к выводу об уменьшении подлежащего взысканию в пользу истца размера возмещения до *** руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.07.2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░