Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2021 ~ М-54/2021 от 13.04.2021

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Иванова Д.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца командира войсковой части № ФИО5, ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащим войсковой части № подполковнику медицинской службы ФИО1, майору медицинской службы ФИО3, майору медицинской службы ФИО2 о привлечении их к материальной ответственности.

установил:

Командир в/ч № через своего представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к военнослужащим данной войсковой части подполковнику медицинской службы ФИО1, майорам медицинской службы ФИО3 и ФИО2 о привлечении их к ограниченной материальной ответственности и взыскании с них денежных средств соответственно с ФИО1- 50977,50 рублей, с ФИО3 – 50559,51 рублей, с ФИО2 - 46090 рублей.

В ходе подготовки к судебному разбирательству в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования представитель истца уточнил и в окончательной редакции просил привлечь ответчиков к полной материальной ответственности и взыскать с них денежные средства соответственно: с ФИО1 - 387774,88 рублей, с ФИО3 – 50559,51 рублей, ФИО2 – 103780,58 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что уполномоченными лицами Управления финансового контроля и аудита Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – УФКА Росгвардия) в рамках проведённой в 2020 году проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной в/ч № выявлены нарушения в виде необоснованного начисления и выплаты заработной платы с 2017 года по 2019 год работникам гарнизонного лазарета в/ч № (далее – гарнизонный лазарет) врачам-специалистам ФИО6 и ФИО8 за фактически неотработанное ими время, тем самым войсковой части причинён ущерб на общую сумму 542114,97 рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон № 76-ФЗ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ), Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав), истец указывает на ответственность ответчиков как на лиц, уполномоченных приказами командира в/ч № вести табель учёта рабочего времени работников гарнизонного лазарета, в том числе на ФИО6 и ФИО8 Однако, данную обязанность ответчики выполняли не надлежащим образом, поскольку врачи ФИО6 и ФИО8 по месту своей работы в гарнизонном лазарете свою деятельность не осуществляли, на территорию воинской части не прибывали. В связи с этим каждый из ответчиков должен возместить причинённый ими имущественный ущерб в виде выплаченной заработной платы ФИО6 и ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО7 подтвердил обстоятельства причинения имущественного ущерба, на уточнённых исковых требованиях настаивал и просил суд удовлетворить их в полном объёме. При этом указал, что ответчики в период исполнения ими обязанностей начальника гарнизонного лазарета должны были вносить достоверные и фактические сведения в табели учёта рабочего времени подчинённых работников с учётом осуществления ими трудовой деятельности в гарнизонном лазарете. Полагал, что переплата заработной платы ФИО6 и ФИО8 связана исключительно из-за недобросовестного исполнения должностных обязанностей начальником лазарета ФИО1 и лиц, его замещавших ФИО3, ФИО2 К бывшим работникам гарнизонного лазарета ФИО6 и ФИО8 с требованиями о возмещении ущерба истец не обращался. Тот факт, что в гарнизонном лазарете отсутствуют необходимое оборудование для ультразвукового и офтальмологического исследований, а ФИО6 и ФИО8 осуществляли приём военнослужащих по месту своей основной работы в медицинских учреждениях здравоохранения <адрес>, по мнению представителя истца, значение не имеет, поскольку в соответствии с их трудовым договором местом их работы является гарнизонный лазарет.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая факта прохождения военной службы в войсковой части № в должности начальника гарнизонного лазарета и возложения на него обязанностей по заполнению табелей учёта рабочего времени подчиненным работникам, заявленные исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях. При этом указал, что командованию воинской части при приёме на работу ФИО6 и ФИО8 было достоверно известно об отсутствии в гарнизонном лазарете необходимого оборудования для исполнения ими своей трудовой деятельности, тем самым определено проводить приём военнослужащих – пациентов по месту их основной работы по направлению врачей-специалистов гарнизонного лазарета. Данное решение согласовывалось с медицинской службой <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации. Контроль за указанными работниками осуществлялся с помощью телефонных переговоров и личных встреч по месту их основной работы. Всем военнослужащим, направленным к ФИО9 и ФИО8, оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, о чём имеется соответствующая отметка в их историях болезни, медицинских книжках или заключениях.

Аналогичную позицию высказали в судебном заседании, каждый в отдельности, ответчики ФИО3 и ФИО2, которые пояснили, что в период временного отсутствия начальника гарнизонного лазарета ФИО1, исполняя его обязанности, заполняли табеля учёта рабочего времени гражданского персонала, в том числе ФИО6 и ФИО8 При этом с приказами командира войсковой части № о возложении на начальника гарнизонного лазарета обязанности по заполнению табелей учёта рабочего времени до них не доводился, а подписывали их по требованию сотрудников бухгалтерии, где они фактически составлялись. Кроме того, ФИО3 и ФИО2 указали, что лично неоднократно сопровождали лечащихся военнослужащих к ФИО6 и ФИО8 для обследования и оказания медицинской помощи.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО8, каждый в отдельности, показали, что при приёме на работу в войсковую часть № ими подписан трудовой договор по типовой форме, где местом их работы указан гарнизонный лазарет. Поскольку в лазарете отсутствует необходимое оборудование, то работодателем сразу определена необходимость осуществления приёма военнослужащих по месту их основной работы в медицинских учреждениях здравоохранения <адрес>, о чём руководство данных учреждениях ими поставлено в известность. Приём военнослужащих осуществлялся строго по направлению врачей-специалистов гарнизонного лазарета, после первичного обращения пациента за медицинской помощью. Результаты такого приёма заносились в историю болезни, медицинскую книжку или заключения (описания), которые передавались пациенту или лицу его сопровождающему. Контроль за их работой осуществлялся ФИО1, а в его отсутствие ФИО10 или ФИО2, при личных встречах по месту их основной работы или по телефону.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что проходя военную службу в гарнизонном лазарете неоднократно сопровождала военнослужащих, находящихся на лечении, для обследования к врачам-специалистам ФИО6 и ФИО8, которые осуществляли приём по месту своей основной работы. Каких-либо претензий от пациентов к указанным врачам не имелось. Она сама направлялась для обследования к ФИО6 не менее трёх раз, а к ФИО8 один раз.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований искового заявления надлежит отказать по следующим основаниям.

Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в судебном заседании, что в войсковой части № проходят военную службу подполковник медицинской службы ФИО12 в должности начальника гарнизонного лазарета – главного врача, майор медицинской службы ФИО3 в должности начальника передвижного флюорографического кабинета – врач-рентгенолог, майор медицинской службы ФИО2 в должности врача-невропатолога. В период временного отсутствия ФИО1 обязанности начальника гарнизонного лазарета возлагались на ФИО3 и ФИО2 Ответчиками подписаны табеля учёта рабочего времени гражданского персонала гарнизонного лазарета, соответственно:

- ФИО1 за апрель, октябрь – декабрь 2017 года; январь, май – июль, октябрь, ноябрь 2018 года; январь – декабрь 2019 года;

- ФИО3 за декабрь 2018 года;

- ФИО2 за январь – март, май – сентябрь 2017 года; февраль – апрель, август, сентябрь 2018 года.

ФИО6 на основании приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч принята на работу на должность врача-специалиста (лечебное, ультразвуковая диагностика) гарнизонного лазарета по совместительству на неопределённый срок. В тот же день с ней заключён трудовой договор № (далее – трудовой договор №), в п. 1.3 которого определено, что работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя «гарнизонный лазарет (со стационаром на 40 коек) войсковой части № Приволжского регионального командования ВВ МВД РФ». Работнику установлен размер 0,25 должностного оклада/ставки заработной платы в месяц, а также компенсационные выплаты (Раздел 4 трудового договора №). Также, работнику устанавливается «нормальная» продолжительность рабочего времени, а режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у Работодателя, либо настоящим трудовым договором (Раздел 5 трудового договора №). Ей выплачена заработная плата в 2017 году – 115934,58 рубля; в 2018 году – 97520,82 рублей; в 2019 году – 120277,54 рублей, а всего на общую сумму 333732,94 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена с занимаемой должности по соглашению сторон. Основным местом работы является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Нижегородская областная детская клиническая больница» (далее – ГБУЗ «Нижегородская областная детская больница») и Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-Клиник» Медицинский центр «Александрия» (далее – Медицинский центр «Александрия») в должности врача-ультразвуковой диагностики.

ФИО8 на основании приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч принят на работу на должность врача-специалиста гарнизонного лазарета по совместительству на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключён трудовой договор № (далее – трудовой договор №), в п. 1.2, 1.3 которого определено, что работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя «гарнизонный лазарет (со стационаром на 40 коек) войсковой части № Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации», <адрес>, пр-кт Гагарина, <адрес>». Работнику установлен размер 0,25 должностного оклада/ставки заработной платы, а также компенсационные выплаты (Раздел 4 трудового договора №). Также, работнику устанавливается «неполное» продолжительность рабочего времени, а режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у Работодателя, либо настоящим трудовым договором (Раздел 5 трудового договора №). Ему выплачена заработная плата в 2017 году – 33034,21 рубля; в 2018 году – 85502,23 рубля; в 2019 году – 89845,59 рублей, а всего на общую сумму 208832,03 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволен с занимаемой должности по соглашению сторон. Основным местом работы является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Городская поликлиника №» (далее – ГБУЗ «Городская поликлиника №»).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; выписками из приказов командира войсковой части № по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; копиями табеля учёта рабочего времени с января 2017 года по декабрь 2019 года, должностными обязанностями начальника медицинской службы войсковой части №; копиями трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; копиями личных карточек от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; копиями трудовых книжек и справками о доходах ФИО6 и ФИО8; копиями расчётно-платёжных ведомостей за 2017-2019 года.

С 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ заместителем командующего <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации – начальником тыла проведено разбирательство по фактам, изложенным УФКА Росгвардии в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ПриО ВНГ России), выявленным в войсковой части № (далее – Административное разбирательство от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения по проведённому расследованию, утверждённому командующим <адрес>ом Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, являясь начальником гарнизонного лазарета, а в его отсутствие исполняющие его обязанности ФИО3 и ФИО2, каждый в отдельности, в период с января 2017 года по декабрь 2019 года вносили в табели учёта рабочего времени гражданского персонала ФИО6 и ФИО8 недостоверные сведения о продолжительности их рабочего времени, поскольку указанные лица трудовую деятельность на территории гарнизонного лазарета не осуществляли.

Представитель истца ФИО7 указал, что, выплатив ФИО6 и ФИО8 необоснованно заработную плату на общую сумму 542114,97 рублей, войсковой части № ответчиками причинён материальный ущерб на указанную сумму, которую они должны возместить исходя из положений ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ.

Вместе с тем, с выводами истца и его представителя о привлечении ответчиков к полной материальной ответственности согласиться нельзя.

В силу с п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с этим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, установлены Федеральным законом № 161-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникших спорных правоотношений.

Абзацем 5 ст. 2 и п. 1 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные средства выплаты, произведённые воинской частью.

В силу абз. 4 ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случаях, когда ущерб причинён в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

Размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба (п. 1 ст. 6 Федерального закона № 161-ФЗ).

Ответчиками в ходе судебного разбирательства излагался довод о том, что ФИО6 и ФИО8 в период действия трудовых отношений с воинской частью выполняли свои функциональные обязанности по оказанию медицинской помощи военнослужащим, приписанным к гарнизонному лазарету. Суду представлены соответствующие доказательства: показания свидетелей; копии медицинских книжек, историй болезни, заключений и протоколов обследования пациентов, в которых указано на оказание медицинской помощи со стороны ФИО6 и ФИО8 Данные выводы подтверждаются заключением и материалами Административного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, материалами доследственной поверки, проведённой военно-следственным отделом Следственного комитета России по Нижегородскому гарнизону в порядке ст. 145 УПК РФ, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Доказательств, опровергающие указанные доводы ответчиков, а также расчёт размера ущерба, с учётом сведений по фактическому отработанному времени ФИО6 и ФИО8, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона № 161-ФЗ, не представлено.

Указанные обстоятельства суд расценивает как надлежащее исполнение ФИО6 и ФИО8 своих трудовых обязанностей, тем самым выплаченная им заработная плата в установленных размерах является обоснованной и не может расцениваться как причинение ущерба войсковой части №.

Тот факт, что указанные работники не находились на своих рабочих местах, установленных в трудовом договоре, не может свидетельствовать об обратном, поскольку в силу ст. 22 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения и ими трудовых обязанностей. Командованию войсковой части № и медицинской службе ПриО Росгвардии было известно об условиях работы врачей ФИО6 и ФИО8, поскольку они принимались на работу по совместительству, а также об отсутствии в гарнизонном лазарете для них соответствующего оборудования, однако какие-либо меры к приведению такого положения в соответствие с требованиями закона не предпринимались. При этом полномочий по расторжению, изменению трудовых договоров с данными работниками у ответчиков не имелось.

Иные доводы истца и его представителя ФИО5, в том числе о возложении на начальника гарнизонного лазарета обязанности по учёту рабочего времени гражданского персонала данного подразделения и ведение табеля об этом, исходя из фактических обстоятельств дела, юридического значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований искового заявления командира войсковой части № к военнослужащим войсковой части № подполковнику медицинской службы ФИО1, майору медицинской службы ФИО3, майору медицинской службы ФИО2 о привлечении их к материальной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу судья Д.Ю. Иванов