Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2020 ~ М-1208/2020 от 29.07.2020

                                                                                                                                                                                                                                                           Дело № 2-1314/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                        08 октября 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Полуяновой О.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Радченко В.Г., ответчика (истца по встречному иску) Смирновой Л.Г., ответчика (третьего лица по встречному иску) Смирнова В.С., прокурора Оленевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко В.Г. к Смирновой Л.Г., Смирнову В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Смирновой Л.Г. к Радченко В.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Радченко В.Г., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Смирновой Л.Г., Смирнову В.С. о признании утратившими право пользования жилым домом, указав, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. В указанном доме Смирновы зарегистрированы с 2007 года, но не проживают, не являются членами семьи Радченко В.Г., добровольно покинули жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году, коммунальные платежи не оплачивают (л.д. 2).

Смирнова Л.Г. предъявила Радченко В.Г. встречный иск, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 138 960,34 руб., указав, что понесла указанные расходы на благоустройство спорного жилого дома, которые Радченко В.Г. не возместила (л.д. 53-54).

Истец (ответчик по встречному иску) Радченко В.Г. поддержала свои исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 79-80).

Ответчик (истец по встречному иску) Смирнова Л.Г. возражала против удовлетворения иска, сославшись на его необоснованность, поддержала требование, заявленное во встречном иске по доводам в нем изложенным.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Смирнов В.С. возражал против удовлетворения иска, сославшись на его необоснованность, не возражал при этом против удовлетворения встречного иска.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск в части признания утратившими право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено и никем не оспаривается, что дом № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Радченко В.Г. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 31-33, 43-47, 81).

Радченко В.Г. зарегистрирована и проживает в данном доме (л.д. 7), также в нем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы Смиронова Л.Г. - сестра Радченко В.Г. и ее бывший муж Смирнов В.С. (л.д. 10-13, 65).

Допрошенные свидетели Тетеря Л.Е. и Иванова В.К. подтвердили, что Смирновы не проживают в доме Радченко В.Г. около 10 лет.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством не представлено.

Как следует из искового заявления и объяснений Радченко В.Г., ответчики Смирновы членами ее семьи не являются, выехали из дома добровольно, зарегистрированы, но фактически в нем не проживают, совместное хозяйство с истцом Радченко В.Г. не ведут, участие в оплате коммунальных услуг ответчики Смирновы не принимают, личных вещей ответчиков в доме нет, соглашение на пользование спорным жилым помещением не заключалось, ответчики проживают в ином жилом помещении. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств обратного не представлено. Напротив, Смирновы подтвердили факт того, что выехали из жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ по причине сложившихся между ними (Смирновыми, с одной стороны, и Радченко В.Г., с другой стороны) личных неприязненных отношений. В настоящее время Смирновы проживают по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для дальнейшего сохранения за ответчиками Смироновой Л.Г. и Смирновым В.С. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> не имеется, в том числе и на определенный срок (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ). В этой связи, требование истца Радченко В.Г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 (в действующей ред.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, решение суда о признании Смироновой Л.Г., Смирнова В.С. утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по вступлении решения суда в законную силу. В этой связи требование Радченко В.Г. выписать Смирновых из жилого дома является незаконным и удовлетворено быть не может.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчиков Смирновой Л.Г. и Смирнова В.С. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная Радченко В.Г. при подаче искового заявления, по 300 руб. с каждого (л.д. 3).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск Радченко В.Г. частично. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Разрешая встречный иск, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ).

При этом не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Подп. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом установлено и никем не оспаривается, что Смирнова Л.Г. за свой счет несла расходы по благоустройству дома сестры по адресу: <адрес>, который раньше принадлежал их родителям. При этом данные расходы Смирнова Л.Г. несла добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со своей стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, когда совместно с Радченков В.Г. и Смирновым В.С. проживала в нем, в том числе и для удобства своего проживания в доме. Радченко В.Г. об указанных расходах была осведомлена и не возражала. Однако то, что Радченко В.Г. должна будет указанные расходы Смирновой Л.Г. возместить (возвратить) при наступлении какого-либо условия, стороны не оговаривали. Данный факт был подтвержден в судебном заседании. Смирнова Л.Г. знала, что жилой дом принадлежит Радченко В.Г. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у Радченко В.Г. обязательств по возврату стоимости ремонта, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления денежных средств или иного имущества. По сути денежные средства, передаваемые Смирновой Л.Г. на оплату строительных работ в доме Радченко В.Г., являлись даром. В этой связи подлежит применению подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения встречного иска нет.

Кроме того, статьей 195 ГК РФ закреплено понятие исковой давности, которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае Смирновы выехали из спорного дома в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда же между Смирновой Л.Г. и Радченко В.Г. возник вопрос относительно возмещения расходов по благоустройству дома, как пояснила Смирнова Л.Г. в судебном заседании. Указанные расходы возмещены не были. Как следствие, именно с этого времени (ДД.ММ.ГГГГ года) и подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку именно с этого времени Смирнова Л.Г. узнала и должна была узнать о нарушении своего права на возмещение понесенных расходов. На момент предъявления ДД.ММ.ГГГГ встречного иска (л.д. 53) срок исковой давности Смирновой Л.Г. пропущен, о чем и было заявлено Радченко В.Г. в своих возражениях (л.д. 80). О восстановлении срока исковой давности Смирнова Л.Г. не просила. Уважительных причин пропуска такового не представила.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска Смирновой Л.Г. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Смирнову Л.Г. и Смирнова В.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать со Смирновой Л.Г. и Смирнова В.С. в пользу Радченко В.Г. в возврат госпошлины по 300 (триста) рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска Смирновой Л.Г. к Радченко В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2020-002717-81

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1314/2020