Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2964/2021 ~ М-2368/2021 от 16.04.2021

Дело № 2 – 2964/2021

УИД 63RS0045-01-2021-003724-82

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2964/2021 по иску Деревянко Николая Николаевича, Деревянко Натальи Хашимовны к ООО "Трест-2000", Богданову Евгению Николаевичу, Чунову Олегу Николаевичу о взыскании долга по договорам займа,

Установил:

Истцы, Деревянко Н.Н., Деревянко Н.Х. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ОООО «Трест-2000», Богданова Е.Н., Чунова О.Н. денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей составляющие основную сумму долга по Соглашению учредителей о денежном займе на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей от 30 декабря 2019 года, проценты на сумму заемных средств в порядке ст. 809 ГК РФ с 01.01.2020 года по 31.03.2021 года в размере 787 500 (семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей; всего 3 787 500 (три миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с ООО «Трест-2000», Богданова Е.Н., Чунова О.Н. денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей составляющие основную сумму долга по Соглашению учредителей о денежном займе на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей от 30 декабря 2019 года и проценты на сумму заемных средств в порядке ст. 809 ГК РФ с 01.01.2020 года по 31.03.2021 года в размере 39 375 (тридцать девять тысяч триста семьдесят пять) рублей; всего 189 375 (сто восемьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

    В обоснование требований истцы указали, что 30.12.2019 года между Деревянко Н.Н., Н.Х. с одной стороны, и ООО «Трест-2000» с другой стороны, заключено Соглашение учредителей о денежном займе на сумму 3 000 000 рублей и Соглашение учредителей о денежном займе на сумму 150 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов по каждому займу 30 числа каждого месяца на срок до 30.12.2020 года (из расчета - 1,75 % в месяц). Денежные средства по указанным соглашениям выданы наличными средствами 30.12.2019 года. До настоящего времени ООО «Трест-2000» не произвело ни одной выплаты по указанным выше Соглашениям. Истцы отправляли ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 787 500 руб. по Соглашению учредителей о денежном займе на сумму 3 000 000 рублей и 189 375 рублей по Соглашению учредителей о денежном займе на сумму 150 000 рублей, в срок до 01.04.2021 года. До настоящего времени ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

Истцы Деревянко Н.Н., Н.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, свои интересы в суде доверили представителю по нотариально удостоверенной доверенности Бранчуковой Е.Г.

Представитель истцов по доверенности Бранчукова Е.Г., в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенных в иске.

Ответчик Богданов Е.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ранее в судебном заседании иск не признал, просил отказать, пояснял, что соглашения не подписывал, денежные средства не получал, печать на соглашении похожа, но не является печатью ООО «Трест-2000».

Ответчик Чунов О.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. При рассмотрении дела пояснял, что не подписывал соглашения.

Представитель ответчиков ООО "Трест-2000", Богданова Е.Н., Чунова О.Н., действующая на основании доверенностей и ордера, адвокат Коган И.Г., в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, из пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из соглашения учредителей о денежном займе (между физическим лицом и организацией, процентный), от 30 декабря 2019 года, Деревянко Николай Николаевич и Деревянко Наталья Хашимовна, именуемые «Займодавцы», действующие от своего имени, с одной стороны, и ООО «Трест-2000», именуемое «Заемщик», в лице учредителей: Богданова Евгения Николаевича, Чунова Олега Николаевича с другой стороны, заключили соглашение о денежном займе:

1. Соглашение процентного (из расчёта - 1,75 процента в месяц) денежного займа на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей с ежемесячной выплатой процентов по займу 30 числа каждого месяца на срок до 30 декабря 2020г.

2. Денежный заем по настоящему соглашению является целевым: обеспечение исполнения госконтрактов.

3.Заемщик обязан вернуть денежные средства в указанный срок до 30 декабря 2020г. из средств фирмы или своих собственных.

4.Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

5.Досрочное расторжение соглашения может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

6. Настоящее соглашение вступает в силу в день его подписания сторонами.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением учредителей о денежном займе (между физическим лицом и организацией, процентный), от 30 декабря 2019 года, Деревянко Николай Николаевич, именуемый в дальнейшем «Займодавец», действующий от своего имени, с одной стороны, и ООО «Трест-2000», именуемое в дальнейшем «Заемщик», в лице учредителей: Богданова Евгения Николаевича, Чунова Олега Николаевича с другой стороны, заключили соглашение о денежном займе:

1. Заключить соглашение процентного (из расчёта - 1,75 процента в месяц) денежного займа на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с ежемесячной выплатой процентов по займу 30 числа каждого месяца на срок до 30 декабря 2020г.

2. Денежный заем по настоящему соглашению является целевым: обеспечение исполнения госконтрактов.

3.Заемщик обязан вернуть денежные средства в указанный срок до 30 декабря 2020г. из средств фирмы или своих собственных.

4.Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

5.Досрочное расторжение соглашения может иметь место по соглашению Сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

6. Настоящее соглашение вступает в силу в день его подписания Сторонами.

В письменных возражениях на иск, пояснениях в судебном заседании ответчиками оспаривался факт заключения Соглашений учредителей денежного займа на сумму 3 000 000 рублей и на сумму 150 000 рублей от 30.12.2019 года, поскольку указанные соглашения ими не подписывались.

16.06.2021 года определением суда по ходатайству истцов назначена судебная техническая экспертиза, по ходатайству ответчиков судебная почерковедческая экспертиза, проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенном по адресу: 443080, <адрес>.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в Соглашении учредителей о денежном займе на сумму 3000000 руб. от 30.12.2019 г. от имени Чунова О.Н. им самим, или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись в Соглашении учредителей о денежном займе на сумму 3 000 000 руб. от 30.12.2019 г. от имени Богданова Е.Н. им самим, или иным лицом?

3.Выполнена ли подпись в Соглашении учредителей о денежном займе на сумму 150 000 руб. от 30.12.2019 г. от имени Чунова О.Н. им самим, или иным лицом?

4.Выполнена ли подпись в Соглашении учредителей о денежном займе на сумму 150 000 руб. от 30.12.2019 г. от имени Богданова Е.Н. им самим, или иным лицом?

5. Нанесен    ли оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью «Трест-2000» в Соглашении учредителей о денежном займе на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей от 30 декабря 2019 года, клише печати представленной на исследование?

6. Нанесен ли оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью «Трест -2000» в Соглашении учредителей о денежном займе на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей от 30 декабря 2019 года, клише печати представленной на исследование?

Производство судебной почерковедческой экспертизы № поручено эксперту ФИО9, свидетельство №, выданное Министерством Юстиции РФ, образование высшее юридическое, заместитель начальника <адрес> бюро судебных экспертизы Минюста России, дополнительное профессиональное образование по специальности - 1.1. «Исследование почерка и подписи», аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности, имеющей стаж экспертной работы по этой специальности с 1979 года.

Производство судебно-технической экспертизы реквизитов документов № поручено зав.отделом ФИО10 имеющему высшее техническое и высшее юридическое образование, дополнительное профессиональное образование в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по экспертной специальности - 3.1. «Исследование реквизитов документов», аттестованному на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности, стаж экспертной работы с 2010 года, по данной специальности с 2015 года.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы №, № от 08.11.2021 года, по судебно-почерковедческой экспертизе №
(вопросы №№ определения суда) эксперт пришел к следующим выводам.

Решить вопрос кем, Чуновым Олегом Николаевичем или другим лицом выполнена подпись от имени Чунова О.Н. в соглашении учредителей о денежном займе (между физическим лицом и организацией, процентный) от 30.12.2019 на сумму 3 000 000 рублей не представилось возможным по причинам, указанным в п. 1 исследовательской части заключения.

Подпись от имени Богданова Е.Н. в соглашении учредителей о денежном займе (между физическим лицом и организацией, процентный) от 30.12.2019 на сумму 3 000 000 рублей выполнена не Богдановым Евгением Николаевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Богданова Е.Н.

Решить вопрос кем, Чуновым Олегом Николаевичем или другим лицом выполнена подпись от имени Чунова О.Н. в соглашении учредителей о денежном займе (между физическим лицом и организацией, процентный) от 30.12.2019 на сумму 150 000 рублей не представилось возможным по причинам, указанным в п.3 исследовательской части заключения.?

Подпись от имени Богданова Е.Н. в соглашении учредителей о денежном займе (между физическим лицом и организацией, процентный) от 30.12.2019 на сумму 150 000 рублей выполнена не Богдановым Евгением Николаевичем, а другим лицом.

По судебно-технической экспертизе реквизитов документов №1324/8-2 (вопросы №№5-6 определения) эксперт пришел к следующим выводам.

Оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью «Трест-2000» в соглашении учредителей о денежном займе на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей от 30 декабря 2019 года нанесен не клише печати ООО «Трест-2000», которое представлено на исследование, а другим клише печати.

Оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью «Трест-2000» в Соглашении учредителей о денежном займе на сумму 150 ООО (сто пятьдесят тысяч) рублей от 30 декабря 2019 года нанесен не клише печати ООО «Трест-2000», которое представлено на исследование, а другим клише печати (л.д. 158-180).

В п.1 исследовательской части заключения, указано следующее.

Исследуемая подпись от имени Чунова О.Н. в соглашении на сумму3 000 000 руб. состоит из буквы «Ч», безбуквенных штрихов, росчерка. Подпись высокой степени выработанности, простого строения с элементом упрощения, размер от малого до среднего, наклон правый; разгон от среднего до большого; форма линии основания подписи извилистая, направление - поднимающееся; связность сплошная, темп выполнения подписи соответствует степени выработанности, нажим дифференцированный, стандартный.

При микроскопическом исследовании данной подписи установлено, что каких-либо признаков, свидетельствующих о технической подделке этой подписи, не имеется.

При сравнении исследуемой подписи от имени Чунова О.Н. в соглашении на сумму 3 000 000 руб. с подписями самого Чунова О.Н. установлены совпадения всех выше указанных общих признаков, а также следующих частных признаков: строения по сложности движений при выполнении: «Ч» - упрощенное за счет выпрямления движений при выполнении 1 элемента буквы; формы движения при выполнении: нижней части безбуквенных штрихов - угловатая; последнего безбуквенного штриха - петлевая; формы движения при соединении: «Ч» с последующим безбуквенным штрихом - петлевая; формы и направления движений при выполнении: первого безбуквенного штриха - правоокружно-дуговая; росчерка - прямолинейная вниз переходит в возвратную и выпрямленную правоокружную дугу вверх; относительного размещения движения при выполнении: безбуквенных штрихов - на уровне средней части «Ч»; последнего безбуквенного штриха - на близком расстоянии от росчерка.

Кроме совпадающих признаков выявлены различия следующих частных признаков: относительной протяженности движений по вертикали при выполнении начальной части 1 элемента «Ч» - в исследуемой подписи значительно меньше, чем в образцах; относительной протяженности по вертикали и горизонтали при выполнении последнего безбуквенного штриха - в исследуемой подписи значительно больше, чем в образцах; относительного размещения точки начала движения при выполнении 1 элемента «Ч» - в исследуемой подписи на более близком расстоянии от основной части буквы; относительного размещения точки окончания движений при выполнении росчерка - в исследуемой подписи на более близком расстоянии от основной части росчерка, чем в образцах.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для категорического положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки при имеющихся различиях не образуют совокупности, достаточной для категорического или вероятного вывода об исполнителе, так как не удалось выявить причину этих различий. В отношении различий не удалось установить: являются ли они почерком другого лица, либо обусловлены влиянием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, ограниченным участком для выполнения подписи), либо же эти признаки являются вариантами признаков почерка Чунова О.Н., не проявившимися в представленных образцах его подписи. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Таким образом, решить вопрос кем, Чуновым Олегом Николаевичем или другим лицом выполнена подпись от имени Чунова О.Н. в соглашении учредителей о денежном займе (между физическим лицом и организацией, процентный) от 30.12.2019 года на сумму 3 000 000 рублей не представилось возможным по вышеуказанным причинам.

В п.3 исследовательской части описано следующее. Исследуемая подпись от имени Чунова О.Н. в соглашении на сумму 150 000 руб. состоит из буквы «Ч», безбуквенных штрихов, росчерка. Подпись высок степени выработанности, простого строения с элементом упрощения, размер малого до среднего, наклон от левого до правого; разгон от малого до большого; форма линии основания подписи извилистая, направление – поднимающееся, связность сплошная, темп выполнения подписи соответствует степени выработанности, нажим дифференцированный, стандартный.

При микроскопическом исследовании данной подписи установлено, что каких-либо признаков, свидетельствующих о технической подделке этой подписи, не имеется.

При сравнении исследуемой подписи от имени Чунова О.Н. в соглашении на сумму 150 000 руб. с подписями самого Чунова О.Н. установлены совпадения всех выше указанных общих признаков, а также следующих частных признаков: строения по сложности движений при выполнении: «Ч» - упрощенное за счет выпрямления движений при выполнении 1 элемента буквы; формы движения при выполнении: нижней части безбуквенных штрихов - угловатая; формы движения при соединении: «Ч» с последующим безбуквенным штрихом - петлевая; относительного размещения движения при выполнении: безбуквенных штрихов - на уровне верхней части «Ч»; начальной части 1 элемента «Ч» - горизонтальное.

Кроме совпадающих признаков выявлены различия следующих частных признаков:формы и направления движений при выполнении росчерка - в исследуемой подписи прямолинейная вниз переходит в правоокружно-петлевую, затем в выпрямленную правоокружную дугу и угловато-прямолинейную вниз, влево, в образцах - прямолинейная вниз переходит в правоокружно-петлевую, затем в выпрямленную правоокружную дугу вверх;относительного размещения точки окончания движений при выполнении росчерка - в исследуемой подписи на более близком расстоянии от основной части росчерка, чем в образцах;относительного размещения движений при выполнении заключительной части росчерка - в исследуемой подписи ближе к вертикали, в образцах - по горизонтали.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для категорического положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки при имеющихся различиях не образуют совокупности, достаточной для категорического или вероятного вывода об исполнителе, так как не удалось выявить причину этих различий. В отношении различий не удалось установить: являются ли они почерком другого лица, либо обусловлены влиянием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, ограниченным участком для выполнения подписи), либо же эти признаки являются вариантами признаков почерка Чунова О.Н., не проявившимися в представленных образцах его подписи. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Таким образом, решить вопрос кем, Чуновым Олегом Николаевичем или другим лицом выполнена подпись от имени Чунова О.Н. в соглашении учредителей о денежном займе (между физическим лицом и организацией, процентный) от 30.12.2019 года на сумму 150 000 рублей не представилось возможным по вышеуказанным причинам.

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписей установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Корнилаева Н.Е. заключение поддержала. Пояснила, что согласно методики на совпадение необходимо 10 признаков, для вероятного - 7 признаков, на различие - 9 признаков. Что касается подписи Чунова, то при имеющихся различиях нельзя говорить о том, что подпись была выполнена Чуновым. Все совпадающие признаки выявлены в недостаточном количестве для категорического или вероятного вывода. Различающиеся признаки - серьезные, но их не достаточно, чтобы говорить о том, что подпись выполнена не им. Образцов подписи Чунова, представленных на исследование было достаточно.

ГПК РФ, как экспериментальных, так и условно свободных. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и приняв его в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, в безусловном порядке подтверждающих, что подпись в соглашениях выполнена Богдановым Е.Н. и Чуновым О.Н., истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ходатайство истцов в проведении дополнительной экспертизы отклонено определением суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Деревянко Николая Николаевича, Деревянко Натальи Хашимовны к ООО "Трест-2000", Богданову Евгению Николаевичу, Чунову Олегу Николаевичу о взыскании долга по договорам займа, процентов без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Богдановым Е.Н. заявлено ходатайство о взыскании с истцов судебных расходов, по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 56 214,48 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., подтверждены квитанцией

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя ответчика Богданова Е.Н. судебных заседаний, суд считает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление Богданова Е.Н. о взыскании с истцов судебных расходов, по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 56 214,48 руб., поскольку заключение эксперта положено в основу решение, кроме того, расходы подтверждены документально, чеком от 28.07.2021г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизы, взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Федеральным бюджетным учреждением Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявлено ходатайство о взыскании расходов по судебной почерковедческой экспертизе.

Определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата возложена на ответчиков, при этом экспертиза оплачена частично, Богдановым Е.Н. в сумме 56 214, 48 рублей, не оплачена стоимость исследования подписей Чунова О.Н. в сумме 56 214, 48 рублей.

У истцов в соответствии в ч.1 ст. 80, ч.1 ст. 98 ГПК РФ возникла обязанность возместить экспертному учреждению судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с чем, с Деревянко Н.Н., Н.Х. в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию расходы в равных долях по судебной почерковедческой экспертизе в сумме 56 214,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Деревянко Николая Николаевича, Деревянко Натальи Хашимовны к ООО "Трест-2000", Богданову Евгению Николаевичу, Чунову Олегу Николаевичу о взыскании долга по договорам займа, процентов, отказать.

Взыскать с Деревянко Николая Николаевича, Деревянко Натальи
Хашимовны в пользу Богданова Евгения Николаевича в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 56 214,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с Деревянко Николая Николаевича, Деревянко Натальи
Хашимовны в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в равных долях расходы по судебной почерковедческой экспертизе в сумме 56 214,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2021 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева