Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2015 ~ М-782/2015 от 19.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года Железнодорожный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мартюшовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панкратовой ФИО5 к ООО «Радуга окон» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панкратова О.Г. обратилась в суд с указанным иском мотивируя свои требования тем, что с 01.10.2014г. она работала в ООО «Радуга окон» в должности бухгалтера по учёту первичной документации. 02.03.2015г. от сотрудников ей стало известно, что фирму закрывают и работников распускают, после чего директор ООО - ФИО5 сообщил ей, что фирма больше не нуждается в её услугах, в связи с чем истица написала заявление об увольнении и ей выдали трудовую книжку, однако, окончательного расчёта по заработной плате произведено не было, работодатель лишь выдал соглашение о расторжении трудового договора, в котором обязался выплатить истице три месячных оклада и компенсацию за отпуск, но до настоящего времени указанные суммы истице не выплачены. Кроме того, незаконными действиями работодателя истице причинён моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, поскольку истице пришлось звонить работодателю и просить, чтобы её рассчитали, отдали трудовую книжку, при этом она была вынуждена занимать денежные средства на оплату курсов по подготовке дочери к ЕГЭ, так как является матерью-одиночкой и алименты не получает, а также на еду, лечение, лекарства, так как резко повысилось артериальное давление.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за февраль 2015г. в размере <данные изъяты>., выходное пособие – <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованную часть отпуска – <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

В судебном заседании истица требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ООО «Радуга окон», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.18-20), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ, о чём вынесено соответствующее определение.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Из представленного суду приказа о приёме на работу (л.д.9), истица с 01.10.2014г. принята на работу в ООО «Радуга окон» на должность бухгалтера по учёту первичной документации, <данные изъяты>

Указанное обстоятельство подтверждается также трудовым договором от 01.10.2014г., заключенным между истицей и ответчиком (л.д.11), а также трудовой книжкой истицы (л.д.42-45).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора от 01.10.2014г. прекращено, Панкратова О.Г. уволена 28.02.2015г. на основании её заявления (л.д.10).

Из представленного суду соглашения № 1 о расторжении трудового договора от 01.10.2014г., заключенного 26.02.2015г. между истицей и ответчиком, следует, что стороны заключили соглашение о прекращении трудового договора согласно п.1 ст.77 ТК РФ, последний рабочий день Панкратовой О.Г. – 28.02.2015г., работодатель обязуется выплатить работнику зарплату <данные изъяты>.) за отработанный месяц (февраль 2015г.) полностью, выходное пособие в размере двух месячных окладов (<данные изъяты>.), компенсацию за неиспользованную часть отпуска (<данные изъяты> итого <данные изъяты> руб. и 02.03.2015г. возвратить работнику трудовую книжку с соответствующей записью и полностью произвести с ним расчёт, оформив выплату расходным кассовым ордером (л.д.12).

В силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.84-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы.

Согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Между тем, как установлено в судебном заседании, работодатель, в нарушение указанных требований закона, свою обязанность по выплате работнику всех причитающихся сумм не исполнил.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике, который удержал доказательства, и поэтому суд в соответствии со ст.68 ГПК РФ вправе обосновать свои выводы одними объяснениями истца.

В силу изложенного исковые требования Панкратовой О.Г. о взыскании с ответчика в её пользу задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что Панкратова О.Г. имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым определить его в сумме 10 000 руб.

На основании ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы за три месяца, в связи с чем, настоящее решение суда в части взыскания заработной платы за февраль 2015г. в размере 8 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 1 340 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкратовой ФИО5 к ООО «Радуга окон» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Радуга окон» в пользу Панкратовой ФИО5 задолженность по заработной плате за февраль 2015г. в размере <данные изъяты> выходное пособие – <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованную часть отпуска – <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы за февраль 2015г. в сумме <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Радуга окон» госпошлину в доход государства в размере 1 340 руб.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2015г.

Председательствующий                            Авцина А.Е.