Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2015 ~ М-2/2015 от 12.01.2015

Дело № 2- 89/15 г.    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 21 января 2015 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего:      Фещенко И.А.

при секретаре: Белицкой Н.В.

с участием: заявителя Редина С.Н., представителя заявителя Лымарь Н.А., представителя заинтересованного лица - ФГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ » по Павловскому району Тихоненко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Редина Сергея Николаевича, об оспаривании действий ФГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ » по Павловскому району,

УСТАНОВИЛ:

Редин С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ФГУП КК «Крайтехипвентаризаиин- Краевое БТИ » по Павловскому району.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что он является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: ст. <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права №. Так же сособственником данного домовладения является ФИО2. Право ФИО2 было зарегистрировано на основании решения Павловского районного суда от 12.08.2011 года, согласно которому был произведен раздел летней кухни и хозяйственных строений, расположенных по адресу: ст. <адрес>. Решение вступило в законную силу 15.09.20011года. Свое право ФИО2 зарегистрировала 27.10.2011 году.

В период судебного производства по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 предоставила суду Технический паспорт на домовладение, а так же межевой план строения, которые были изготовлены ФГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Павловскому району. В период их совместного проживания он лично не обращался ни в какие органы за изготовлением данных документов, а так же не выдавал доверенности либо подобных поручений на их составление. За разъяснением сложившейся ситуации он был вынужден обратиться к адвокату. 09.10.2014 году на имя директора ФГУ11 КК «Крайтехинвептаризация- краевое БТИ » по Павловскому району был направлен запрос с требованием предоставить сведения: на каком основании был изготовлен технический паспорт от 09.02.2010 года на домовладение по адресу : ст. <адрес>, инв. №, а так же указан год постройки строений по указанному адресу. Так же в запросе было изложено требование - произвести технические исследования для установления действительной давности возведения имеющихся строений.

На данный запрос 21.10.2014 года была предоставлена информация о том, что в ФГУП КК «Крайтехинвентаризация — краевое БТИ » по Павловскому району поступило его заявление о проведении технической инвентаризации изменений характеристик объекта. Год постройки в техническом паспорте указывался со слов заказчика, либо представляется документация на объект недвижимости. Проведение тех. исследований для установления действительности давности возведенных строений - необходимо надлежащим образом оформить заявку, на выполнение данной услуги. На требование разъяснить последнее предложение по надлежащему оформлению заявки, мне было сообщено, что данная процедура производится на основании судебного определения, а не по моему заявлению.

В сложившейся ситуации он был вынужден снова обратиться в ГУП КК, и 29.10.2014 года запросил копии документов: заявление и договор на изготовление технического паспорта, которые якобы подписаны мной. 26.11.2014 года он получил копии запрашиваемых им документов. При их изучении он пришел к выводу, что заявление на изготовление техпаспорта составлено и подписано не им, а равно как и договор подряда от 09.02.2010 года за №. Кем составлены и подписаны данные документы ему не известно.

Он бы не обратил на это особого внимания, если бы в данной тех. документации были изложены правдивые сведения, а именно: год постройки возведенных строений. В техническом паспорте указан 2006 год, а это не соответствует действительности. Следствием данного обстоятельства были ущемлены его права, как собственника при рассмотрении гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества.

Так же Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года № и, в частности, в Положении об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства п. 16 Сведения об объектах капитального строительства предоставляются по заявлениям: а) собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности).

Поэтому он считает необходимым в рамках судебного производства по данному иску произвести ряд экспертиз, результатами которых его доводы будут подтверждены.

Самостоятельно, или путем обращения с определенными заявлениями, он не имеет возможности восстановить справедливость и защитить свои права, поэтому вынужден обратиться в суд.

Редин С.Н. просит признать действия ФГУП КК «Крайтехинвентаризация- краевое БТИ» по <адрес> по изготовлению технического паспорта на строения, расположенные по адресу: ст. <адрес>, инвентарный №, не в соответствии с установленными нормами - не законными, нарушающими его права и интересы. А так же: признать технический паспорт на строения, расположенные по адресу: ст. <адрес>, инвентарный № - не действительным.

В судебном заседании Редин С.Н., его представитель по доверенности Лымарь Н.А., поддержали заявленные Рединым С.Н. требования.

Из объяснений представителя Редина С.Н. – Лымарь Н.А., данных в судебном заседании, следует, что названными действиями ФГУП КК «Крайтехинвентаризация- краевое БТИ» по <адрес> нарушены права Редина С.Н. как собственника, в данном случае Редина С.Н. решением суда лишили собственности, в результате того, что год построек в техпаспорте указан был со слов лица, обратившегося с заявлением об изготовлении технического паспорта, а не на основании документов, что позволило супруге Редина обратиться с иском о разделе имущества, которое уже было ранее разделено, кроме данного техпаспорта доказательств о времени возведения строений не было, в результате чего домовладение было разделено по ? доле каждому. Теперь ему чинят препятствия в пользовании его имуществом. Считает, что жалоба Редина С.Н. обоснована.

В судебном заседании представитель юридического лица - ФГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ » по Павловскому району Тихоненко И.Б. возражала против удовлетворения требований Редина С.Н.

В обоснование возражений представитель заинтересованного лица Тихоненко И.Б. указала, что ФГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Павловскому району с доводами жалобы Редина С.Н. не согласно, считает, что Редин С.Н. пропустил срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ и ст. 239.5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». С тем, что имеется данный техпаспорт и в нем стоит год постройки – 2006, Редин С.Н. был ознакомлен в судебном заседании по гражданскому делу, состоявшемся в 2011 году, когда суд рассматривал иск Рединых о разделе имущества. Также в 2012 году, при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка № 189, в судебном заседании обозревался данный техпаспорт. Сведения о дате возведения строений в техническом паспорте указаны на основании представленных документов: градостроительного паспорта и акта архитектуры. В Акте управления архитектуры и градостроительства указан год постройки строений. Рединым С.Н. искажены факты, ранее он имел возможность обратиться с данной жалобой. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель заявителя Лымарь Н.А. возражала против доводов представителя заинтересованного лица о пропуске Рединым С.Н. срока обращения в суд, указав, что срок подлежит исчислению с ноября 2014 г., т.е с даты получения Рединым С.Н. из ФГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Павловскому району копии заявления об изготовлении технического паспорта и копии договора подряда, при ознакомлении с которыми он увидел, что не подписывал данные документы. После чего, 12.01.2015 г. обратился с заявлением в суд, вследствие чего трехмесячный срок обращения в суд не истек.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Редина С.Н. о признании незаконными действий ФГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Павловскому району и признании недействительным технического паспорта домовладения, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.     

В соответствие со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в судебном заседании, 12.08.2011 года решением Павловского районного суда от 12.08.2011 года (л.д. 35-37), удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 и за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на летнюю кухню и хозяйственные строения, расположенные по адресу: ст. <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 15.09.2011года.

Как следует из названного решения суда, предметом обсуждения в судебном заседании был год возведения строений и решением суда установлено, в том числе на основании технического паспорта, правомерность изготовления которого оспаривается заявителем Рединым С.Н. в настоящем судебном заседании, что летняя кухня построена супругами Редиными в 2006 году.

Названное обстоятельство свидетельствует о том, что в 2011 году, при рассмотрении Павловским районным судом гражданского дела с участием заявителя Редина С.Н., его представителя адвоката Почаева Д.А., Редину С.Н. уже было известно о наличии технического паспорта домовладения, изготовленного ФГУП КК «Крайтехинвентаризация- краевое БТИ» по Павловскому району в 2010 году и дате возведения строений, указанной в техническом паспорте домовладения, с которой он не согласен (л.д.14-34). При этом с названного периода времени Редин С.Н. не был лишен возможности оспаривать действия ФГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ » по Павловскому району, изготовившего технический паспорт.

Суд считает необоснованными доводы Редина С.Н. о том, что о нарушении своих прав он узнал в ноябре 2014 года, то есть, с даты получения им от ФГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ » по Павловскому району копий заявления о проведении технической инвентаризации домовладения и копии договора подряда на данный вид работ (л.д.43 – 44). Так суд считает, что дата получения Рединым С.Н. копий названных документов, является датой получения им документов, - в обоснование доводов, изложенных в заявлении Редина С.Н., рассматриваемом в настоящем судебном заседании.

Так же суд считает обоснованными доводы представителя ФГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ » по Павловскому району, о том, что Редин С.Н. в марте 2013 года так же знал об изготовлении последним в 2010 году технического паспорта домовладения, когда получил от ФГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ » по Павловскому району ответ на свой запрос о правомерности указания в техническом паспорте даты постройки - 2006 года. В подтверждение чего представителем заинтересованного лица представлены документы (л.д.55 – 59).

Суд не усматривает уважительных причин пропуска заявителем Рединым С.Н. срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем Рединым С.Н. без уважительных причин пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий ФГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ » по Павловскому району.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 256 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Редина Сергея Николаевича о признании незаконными действий ФГУП КК «Крайтехинвентаризация- краевое БТИ » по Павловскому району по изготовлению технического паспорта на строения, расположенные но адресу: ст. <адрес>, инвентарный №. О признании недействительным технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: ст. <адрес>, инвентарный №, выданного 09.02.2010 года ФГУП КК «Крайтехинвентаризация- краевое БТИ » по Павловскому району – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: