Решение по делу № 33-2909/2020 от 19.05.2020

Председательствующий: Белобородова Т.Г.

Дело № 33-2909/2020

55RS0013-01-2020-000015-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 05 октября 2020 года гражданское дело № 2-80/2020 по апелляционной жалобе Семеновой Т. В. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семеновой Т. В. к Решетникову О. В., Решетникову В. Н. и Решетниковой А. А. об обязании совершить определенные действия, отказать».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Семенова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Решетникову О.В., Решетникову В.Н., Решетниковой А.А. об обязании совершить определенные действия, указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения по адресу: <...>, в соседнем доме по адресу: <...>, проживает Решетников О.В., который фактически владеет, пользуется и распоряжается данным домовладением в течение длительного времени. Решетников В.Н. и Решетникова А.А. по данному адресу не проживают, при этом являются собственниками жилого помещения. <...> истец обратилась в Администрацию Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области по факту размещения выгребной ямы (канализационной емкости) за пределами домовладения, расположенного по адресу: <...>. По итогам обследования территории, прилегающей к указанному жилому дому, работниками администрации установлен факт размещения выгребной ямы за пределами домовладения Решетникова О.В., что является нарушением Правил благоустройства на территории Исилькульского городского поселения, а также санитарных правил и норм. Собственнику жилого помещения по адресу: <...>, направлено предписание об устранении выявленных нарушений Правил благоустройства до <...>, однако до настоящего времени предписание администрации не исполнено, выгребная яма (канализационная емкость) находится за пределами домовладения. С <...> до настоящего времени администрацией не предпринято каких-либо действий по организации благоустройства, осуществлению контроля за соблюдением Правил благоустройства, санитарных правил и норм, относительно территории, прилегающей к домовладению по <...>, и <...>. Полагала, что возвел выгребную яму (канализационную емкость) Решетников О.В., поскольку большая часть выгребной ямы располагается на территории, прилегающей к его домовладению. Кроме того указанная выгребная яма (канализационная емкость), ввиду длительной эксплуатации частично разрушилась, источает неприятный запах и может обрушиться. Данные обстоятельства доставляют неудобства и не позволяют содержать придомовую территорию со стороны выгребной ямы в надлежащем состоянии. На земельном участке по адресу: <...>, ответчиками построен гараж, баня, посажены деревья. Указанные постройки и растения воздвигнуты с нарушением строительных норм и правил СНиП 30-02-97. Так, единая (задняя) стена гаража и бани ответчика подменяет собой забор между участками, однако, данные хозяйственные постройки должны располагаться на расстоянии не менее 1 м от забора. Единая крыша гаража и бани имеет скат в сторону ее земельного участка, таким образом, все осадки попадают на земельный участок истца, что также является нарушением и доставляет неудобства (подтопление, сырость). Высокие деревья должны располагаться от забора на расстоянии не менее 4 м, однако в нарушение указанных требований на земельном участке ответчиков на расстоянии менее 4 м от забора растут три подряд (параллельно забору) высокие яблони, ветви которых заходят на участок истца и затеняют часть плодородной земли. Высокорослые деревья совместно с гаражом и баней создают тень, вызывают скопление влаги на участке истца, плохую продуваемость, в результате возникает сырость, плесневеют и гибнут растения, расположенные со стороны забора ответчика. Полагает, что Решетников О.В. обязан устранить допущенные нарушения. Просила с учетом уточнения заявленных требований обязать Решетникова О.В., Решетникова В.Н., Решетникову А.А. убрать выгребную яму (канализационную емкость) с территории общего пользования, прилегающей к земельному участку домовладения по адресу: <...>, и земельному участку домовладения по адресу: <...>, обязать Решетникова О.В., Решетникова В.Н., Решетникову А.А. на земельном участке по адресу: <...>, снести гараж и баню либо часть гаража и бани, расположенные на расстоянии менее 1 м от забора (границ участка) истца, исключить скат крыши гаража и бани в сторону участка истца, обязать Решетникова О.В., Решетникова В.Н., Решетникову А.А. на земельном участке по адресу: <...>, убрать высокорослые деревья (яблони), которые располагаются на расстоянии менее 4 м от забора (границ участка) истца.

Истец Семенова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик Решетников О.В., являющийся также представителем ответчиков Решетникова В.Н., Решетниковой А.А., в судебном заседании заявленные требования не признал, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, пояснил, что в доме проживает с 1981 г., въехал совместно с родителями в возрасте 15 лет, на момент постройки дом был благоустроен и канализован, канализация, существовала уже в 1981 г., также существует технический паспорт домовладения родителей, выдан в 1997 г., в котором указаны гараж, баня и все насаждения, гараж и баня расположены единым блоком, яблони расположены на расстоянии 1 м от забора и посажены в период 1983-1985 г.г возле забора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенова Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Судом в ходе рассмотрения дела запрошены сведения лишь о жилых помещениях истца и ответчика, однако исковой стороной заявлялись многочисленные ходатайства об истребовании документов на земельные участки. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на земельные участки сторон, а также на земельные участки, прилегающие к домовладениям; так, выводы суда, что указанные земельные участки принадлежат на праве собственности Исилькульскому городскому поселению Исилькульского муниципального района Омской области, основаны на предположениях. Указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, отказав в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля Мирошкина Л.И., чем не оказал содействия Семеновой Т.В. в установления истины по делу и условий для полного исследования доказательств. Указывает, что определение суда об отказе в назначении землеустроительной экспертизы является необоснованным. К показаниям Решетникова О.В. суд не отнесся критически, однако его показания являются противоречивыми относительно обстоятельств дела. Наличие ската крыши в сторону земельного участка истца подтверждается фотографиями, а также признанием самого ответчика в ходе разбирательства по делу. Обстоятельство, что при наличии склона крыши осадки выпадают и скатываются в сторону наклона, доказыванию не подлежит. Суд пришел к неверному выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что гараж и баня расположены на земельном участке ответчика с нарушением действующих норм, полагает, что такие доказательства представлены в полном объеме. Судом намеренно создавались препятствия для получения и представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных Семеновой Т.В. требований. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие системы канализации в момент возведения дома ответчиков в том виде, в котором данная система канализации организована на сегодняшний день. Указывает, что в решении суда показания специалиста Рягузовой А.В. искажены. В материалах надзорного производства <...> имеется письменное пояснение Сулейменовой А.К., проживающей по адресу: <...>, из которого следует, что в 2009 г. лично ответчик устанавливал канализационную емкость; судом указанное обстоятельство не учтено. Ответчиком нарушены требования п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88, согласно которому выгреб должен быть водонепроницаемым, поскольку требования о герметичности и о недопустимости попадания жидких хозяйственно-бытовых отходов из выгребной ямы в почву не соблюдаются. Фотографиями, представленными в материалы дела, зафиксирован факт того, что выгребная яма частично разрушена. <...> в <...> построен в 1985 г., схемы канализации в материалах дела не имеется. Указывает, что по причине того, что спорная канализационная емкость пришла в негодность, весной 2019 г. Семенова Т.В. отказалась от ее использования и оборудовала систему канализации на своем земельном участке. Пояснения истца судом не отражены и не исследовались в рамках рассмотрения гражданского дела. Ввысокорослые деревья с гаражом и баней создают тень и скопление влаги на участке истца, а также плохую продуваемость, в результате возникает сырость, насаждения Семеновой Т.В. гибнут от плесени. Таким образом, исходя из вышеуказанного, оспариваемое решение незаконно, судом не установлена истина по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением судьи Омского областного суда от <...> производство по делу по апелляционной жалобе Семеновой Т.В. на решение Исилькульского городского суда Омской области от <...> приостановлено до окончания действия чрезвычайных мер, вызванных угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции. Определением судьи Омского областного суда от <...> производство по делу по апелляционной жалобе Семеновой Т.В. на решение Исилькульского городского суда Омской области от <...> возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, истец Семенова Т.В. является собственником квартиры, площадью 56,4 кв.м, расположенной по адресу: Омская область, <...>, на основании договора купли-продажи от <...>, из пункта 3 договора следует, что земельный участок под квартирой, площадью 496 кв.м, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, право на земельный участок не зарегистрировано.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Омской области от <...>, сведения в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке, с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Омская область, <...>, отсутствуют.

Из технического паспорта в отношении <...> в <...>, приложенной схемы земельного участка следует, что земельный участок, на котором расположено указанное строение, граничит с участком по <...>, на протяжении 31,75 м, на земельном участке под литерами Г и Г1 имеются строения, расположенные на границе с земельным участком по <...>; дом построен в 1985 г., квартира общей площадью 66,3 кв.м; из технического описания квартиры следует, что квартира имеет центральное отопление, имеется водоснабжение, энергоснабжение, канализация.

Квартира, расположенная по адресу: Омская область, <...>, принадлежит по праву общей собственности Решетникову В.Н. и Решетниковой А.А. на основании регистрационного удостоверения № <...> от <...>, выданного исилькульским производственным объединением коммунального хозяйства, на основании постановления главы Администрации от <...> № <...>, а также на основании договора на передачу квартир в собственность указанных граждан в равных долях.

Материалами инвентарного дела на двухквартирный многоквартирный жилой <...> в <...> подтверждается, что указанный многоквартирный дом построен в 1985 г. Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на <...>, усматривается, что указанный жилой дом при строительстве оборудован канализацией, имеются сведения о наличии строения под литером Г4, который возведен на границе с соседним земельным участком, значится гараж. Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на <...> усматривается, что указанный жилой дом при строительстве оборудован канализацией, возведенные на границе с соседним земельным участком строения значатся, как гараж и сарай.

Из последующих технических паспортов на <...>, по состоянию на <...>, на <...>, по состоянию на <...>, изменений на границе земельных участков домов не имеется.

<...> Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области на имя Решетникова О.В. вынесено предписание № <...>, в соответствии с которым в результате визуального обследования прилегающей территории к земельному участку по адресу: Омская область, <...>, установлено, что на землях общего пользования, за пределами земельного участка по адресу: Омская область, <...>, размещена выгребная яма. Расстояние от выгребной ямы до ограждения земельного участка по адресу: Омская область, <...>, составляет 4,1 м. Ссылаясь на п. <...> Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории Исилькульского городского поселения, утвержденных Решением Исилькульского городского поселения № <...> от <...> и п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом <...> № <...>, Решетникову О.В. предложено перенести выгребную яму на территорию домовладения, ранее возведенную выгребную яму ликвидировать до <...>

Согласно материалам надзорного производства № <...>ж-19 по обращению Семеновой Т.В., поступившему по запросу из Исилькульской межрайонной прокуратуры, следует, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства, установлено, что закопанная на землях общего пользования герметичная емкость для сбора жидких бытовых отходов в 1980-е г.г не является нарушением п. <...> Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Исилькульского городского поселения, основания для выдачи предписания Решетникову О.В. о необходимости переноса выгребной ямы на территорию его домовладения отсутствовали. В адрес главы Исилькульского городского поселения внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

Как следует из ответа администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области от <...> № <...> на обращение Семеновой Т.В. о проведении кадастровых работ по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Ссылаясь на ст. 36 Жилищного кодекса РФ, указывают, что сформировать земельный участок возможно. В план работы Администрации включено проведение комплекса мероприятий по формированию данного земельного участка. Работы будут проведены при наличии денежных средств в бюджете поселения, с учетом даты поступления заявления на формирование земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Семенова Т.В. указала, что выгребная яма (канализационная емкость), ввиду длительной эксплуатации, частично разрушилась, источает неприятный запах и может обрушиться, что доставляет неудобства и не позволяет содержать придомовую территорию со стороны выгребной ямы в надлежащем состоянии. Кроме того, на земельном участке по адресу: <...>, ответчиками построен гараж, баня, посажены высокорослые деревья, единая крыша гаража и бани имеет скат в сторону ее земельного участка, все осадки попадают на земельный участок истца, что является нарушением и доставляет неудобства в виде подтопления и сырости; высокие деревья должны располагаться от забора на расстоянии не менее 4 м, однако, в нарушение указанных требований на земельном участке ответчиков на расстоянии менее 4 м от забора растут три подряд параллельно забору высокие яблони, ветви которых заходят на участок истца и затеняют часть плодородной почвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оборудование канализацией жилых домов № <...> и № <...> по <...> в <...> стороны не отрицали, истец подтверждал нахождение канализационной емкости на спорном месте длительное время, при учете того, что с момента приобретения истцом квартиры в 2015 г. пользовалась ею, от данной канализационной емкости отключилась лишь в июне 2019 г. В части спорных построек, суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что исковой стороной не предоставлено доказательств, что ввиду гаража и хозяйственной постройки, которые расположены на границе смежных земельных участков, имеются нарушения ее прав в части нарушения плодородного слоя почты, наличия попадания осадков и мокроты земельного участка, ввиду ската крыши, в материалы дела также не представлено; на момент приобретения квартиры, заключения договора купли-продажи истца согласилась с тем, что плодовые деревья яблони имеются на соседнем участке, в том самом месте, где они располагаются до настоящего времени, которые располагаются в спорных местах задолго до покупки Семеновой Т.В. квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от <...> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1). В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен дом (п. 3). Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления (п. 4).

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, <...> в суде апелляционной инстанции по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» поставлены вопросы: имеются ли нарушения строительных, градостроительных, санитарных норм и правил при возведении септика (выгребной ямы с канализационной емкостью) на земле общего пользования за пределами домовладения, расположенного по адресу: Омская область, <...>; если имеются, возможно ли с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных норм и правил обустройство септика (выгребной ямы с канализационной емкостью) непосредственно по адресу: Омская область, <...>; имеются ли нарушения строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил при строительстве (перестройке) хозяйственных построек (гараж, баня), расположенных по адресу: Омская область, <...>, на границе с участком по адресу: <...>; если имеются, возможно ли сохранение построек с проведением соответствующих мероприятий по обеспечению строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, в том числе в части организации ската крыши (кровли) указанных построек. Оплата экспертизы возложена на истца Семенову Т.В. При этом основания для назначения в суде апелляционной инстанции судебной строительной экспертизы имелись применительно к положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 26-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», о чем подробно приведены мотивы в определении судебной коллегии от <...>

В соответствии с заключением БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от <...>, за пределами земельных участков размещена выгребная яма с канализационной емкостью. Расстояние от края емкости в месте раскопа до труб составляет 2,8 м. Расстояние от горловины емкости до хозяйственного блока, расположенного на земельном участке по адресу: Омская область, <...>, составляет 5,08 м. При проецировании местоположения емкости относительно фактических границ земельных участков по адресу: Омская область, <...>, и Омская область, <...>, выявлено, что расстояние от края емкости в месте раскопа до границы между земельными участками составляет 0,95 м, расстояние от горловины емкости до границы между участками составляет 1,85 м. Следов увлажнения грунта в месте устройства емкости не выявлено, неприятные запахи не ощущались. На земельном участке по адресу: Омская область, <...>, расположен спорный объект - хозяйственная постройка, состоящая из гаража и бани. Конструктивные элементы хозяйственного блока: фундамент: бетонный ленточный, стены: кирпичные, утепленные, с внутренней стороны обшиты досками, с наружной - металлическим профлистом, перекрытие: деревянное; кровля: наклонная, односкатная, шифер по деревянным балкам, фронтоны обшиты металлическим профлистом; полы: бетонные; двери: деревянные, ворота обшиты металлическим профлистом; отопление: от центральной сети; электроосвещение: от центральной сети; водопровод: от центральной сети; горячее водоснабжение: от центральной сети теплоснабжения; канализация: через смотровой колодец в спорную емкость, дровяная каменка заводского изготовления. Спорное строение (хозблок) имеет размеры 5,23x7,46 м, внутренняя высота (от пола до потолка) составляет 1,8 м, высота строения (от края кровли) в высокой части - 2,56 м, в низкой - 2,07 м. Расстояние между спорным объектом (хозблок) и фактической границей между земельными участками отсутствует. Стена спорного объекта (хозблок) длиной 7,46 м фактически является границей земельного участка, также границей земельного участка является металлический и деревянный забор. Уклон кровли спорного объекта (хозблок), расположенного на земельном участке по адресу: Омская область, <...>, ориентирован на земельный участок по адресу: Омская область, <...>. Расстояние от спорного объекта (хозблок) до окна жилого дома по адресу: Омская область, <...>, составляет 9,7 м. Между спорным объектом (хозблок) и жилым домом по адресу: Омская область, <...>, расположен гараж. На земельном участке по адресу: Омская область, <...>, расположен канализационный смотровой колодец. Конструктивные элементы смотрового колодца: стены: из полнотелого глиняного кирпича, верхняя часть колодца оштукатурена цементным раствором; крышка: деревянная. Расстояние от смотрового колодца до спорного объекта (хозблок) составляет 2,25 м, до забора между обследуемыми земельными участками - 2 м. В смотровом колодце выявлены канализационные выпуски из жилого дома по адресу: Омская область, <...>; из спорного объекта (хозблок) также имеется канализационный выпуск, устроенный по направлению со стороны земельного участка по адресу: Омская область, <...>. Из смотрового колодца жидкие отходы по канализационной трубе попадают в спорную емкость. Данный смотровой колодец устроен в месте изменения направления канализационных труб, служит для контроля и прочистки системы канализации и контроля уровня заполнения спорной емкости. При заполнении спорной емкости уровень жидкости в смотровом колодце будет подниматься. Смотровой колодец выполнен из полнотелого глиняного кирпича, выявлено повреждение отдельных кирпичей, вымывание раствора в швах кладки, данный смотровой колодец не может использоваться как выгребная яма. Экспертами установлено, что на территории обследуемых земельных участков проложены сети центрального отопления и центрального водоснабжения. На земельном участке по адресу: Омская область, <...>, трубопроводы надземной прокладки утеплены, укрыты гидроизоляцией (рубероидом) и уложены в деревянный короб, на земельном участке по адресу: Омская область, <...>, трубопроводы надземной прокладки, утеплены и укрыты гидроизоляцией (рубероидом).

Строение по адресу: Омская область, <...>, используется, как хозяйственный блок, состоящий из помещений бани и гаража, который требованиям механической безопасности здания соответствует, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также требованиям ст. 11 главы 2 Федерального закона от <...> № <...>-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которым выполняются требования безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании. Спорный объект (хозяйственный блок), расположенный на земельном участке по адресу: Омская область, <...>, отвечает требованию СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <...>-87», СП 60.13330.2016 Свод правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха: Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СП 7.13130.2013 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», СП 113.13330.2016 Свод правил «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Расстояние от спорного объекта (хозяйственный блок), расположенного на земельном участке по адресу: <...>, до окон жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, соответствует требованиям п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Расстояние от спорного объекта (хозяйственный блок), расположенного на земельном участке по адресу: Омская область, <...>, до жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13330.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Расстояние от спорного объекта (хозяйственный блок), расположенного на земельном участке по адресу: Омская область, <...>, до границы смежного земельного участка по адресу: Омская область, <...>, не соответствует требованиям СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», однако расположение спорного объекта (хозяйственный блок) с нарушением требований отступа от границы смежного земельного участка не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанное нарушение не представляет. Выявленное несоответствие п. 6.3.5 СП 113.13330.2016 Свод правил «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» является устранимым, поскольку конструкции и материал стен позволяют устроить в ограждающих конструкциях вентиляционный канал. Выявленное несоответствие п. <...> СП 113.13330.2016 Свод правил «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» не является существенным, так как не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, спорный объект (хозяйственный блок), расположенный на земельном участке по адресу: Омская область, <...>, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, соответствует требованиям механической безопасности здания, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В части требований об обязании снести баню и гараж либо их части, коллегия судей исходит из следующего. Из анализа положений ст.ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда. Как указано в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № <...> от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № <...> от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорных строений, как их снос полностью или частично, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав истца. Материалами дела подтверждается, что ответчиками местоположение построек не менялось, построены до 1990 г., что отражено в техническом паспорте по состоянию на <...>, до приобретения квартиры Семеновой Т.В. Постройки, расположенные на земельном участке <...>, построены в том же время. При покупке жилого помещения Семенова Т.В. в 2015 г. и вплоть до 2019 г. требований о сносе не предъявляла. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса спорных построек.

В части исковых требований и соответствующих доводов апелляционной жалобы относительно демонтажа либо переноса выгребной ямы, судебная коллегия учитывает следующее. Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст. 8 Федерального закона от <...> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от <...> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <...> № <...> утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.<...>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с положениями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» жидкие отходы должны вывозиться ассенизационным вакуумным транспортом (п. 2.1.5), для сбора жидких отходов устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся (п. 2.3.1). Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 м. Дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м (п. 2.3.2). Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли (п.п. 2.3.3-2.3.4). Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже одного раза в полгода (п. 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»). Материалами дела подтверждается, как и подтверждается пояснениями истца, что последняя с 2015 г. (момента приобретения квартиры) по июль 2019 г. пользовалась спорным объектом (л.д. 44, 208об. т. 1), который установлен и эксплуатировался прежними собственниками жилого помещения. <...> № <...> по <...> в <...> построены в 1985 г. и 1981 г., в момент сдачи жилые дома оборудованы канализацией, что отражено в инвентарных делах на данные объекты недвижимости, затем истец установила свою выгребную яму. В акте визуального обследования Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области от <...> не отражено, что происходит разливание нечистот возле забора истца, емкость для сбора жидких бытовых отходов протекает, грунт продавлен ассенизаторской машиной. При этом прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства и установлено, что закопанная на землях общего пользования герметичная емкость для сбора жидких бытовых отходов не является нарушением п. <...> Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Исилькульского городского поселения, оснований для выдачи предписания Решетникову О.В. о необходимости переноса выгребной ямы на территории его домовладения отсутствовали. В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу от <...> Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области указала, что <...> комиссией Администрации проведено обследование выгребной ямы (канализационной емкости) за пределами домовладения, расположенного по адресу: Омская область, <...>, установлено, что выгребная яма не нарушает п. <...> Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Исилькульского городского поселения, составлен акт проверки о надлежащем состоянии. Судебная коллегия полагает, что при установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Кроме того, в соответствии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что расположение спорной емкости, размещенной за пределами земельных участков по адресу: Омская область, <...> Омская область, <...>, формально не соответствует только ст. 59 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Исилькульского городского поселения от <...> № <...>, однако, при проведении анализа полученной схемы земельных участков экспертами сделан вывод, что обустроить на территории земельного участка по адресу: Омская область, <...>, септик (выгребную яму с канализационной емкостью) с соблюдением требований п. 2.4.3 СанПиН 2.<...>-02 (вместе с СанПиН 2.<...>-02.2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», п. 12.35 СП 42.13330.2016. Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <...>-89*», п. <...> Приказа Минстроя России от <...> № <...>/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов»), не представляется возможным, поскольку, исходя из вышеуказанных положений, под земельным участком расположены сети центрального отопления и центрального водоснабжения, что свидетельствует о наличии охранной (санитарной) зоны в пределах указанного земельного участка. Возведение выгребной ямы на территории домовладения по адресу: Омская область, <...>, невозможно из-за проходящих по территории домовладения коммуникаций водоподведения (п. 2.4.3 СанПиН 2.<...>-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»), при учете несоблюдения нормативных расстояний от иных сооружений, находящихся на земельном участке. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части верны, основании для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования в части уборки деревьев, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчиков при рассмотрении дела судом не установлено, истцом не доказано, при учете того, что в соответствии с определением суда первой инстанции о принятии иска к производству бремя доказывания указанных обстоятельств нарушения прав истца возложено на Семенову Т.В. Сторонами судебного разбирательства не оспаривалось, что на земельном участке расположены плодовые деревья, которые посажены около 30 лет назад, примерно в 1983-1985 г.г, фактическое расположение деревьев и их негативное влияние на права истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком, ухудшение условий проживания истца, соответствующими доказательствами не подтверждено, представленные истцом фотоматериалы таковыми не являются. Ссылки в жалобе на факт наличия сырости, затенения не подтверждены достоверными доказательствами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Согласно положениям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, учитывая, что в деле не имеется бесспорных доказательств того факта, что растущие на участке ответной стороны деревья действительно представляют собой источник опасности для смежного землепользователя, нарушений прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В части требований об исключении (обустройстве) ската крыши хозяйственного блока (гаража и бани), коллегия судей учитывает следующее.

Пунктами 7.5, 6.7 СНиП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий, здания и сооружения» (ранее СНиП 30-02-97*) предусмотрено, что организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок не допускается. Пунктами 9.1, 9.11 СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли» предусмотрено, что для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. В соответствии с заключением судебной экспертизы БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от <...>, кровля спорного объекта (хозблок), расположенного на земельном участке по адресу: Омская область. <...>, покрыта шифером, скат данной кровли ориентирован в сторону земельного участка по адресу: Омская область. <...>, в результате чего при дожде все осадки попадают на земельный участок со стороны истца Семеновой Т.В. Устранение данного недостатка постройки возможно при устройстве организованного водоотвода, состоящего из водоотводящих лотков и труб, размером соответствующим нормативным требованиям, или путем переустройства конфигурации крыши со скатом в сторону участка ответчиков.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответной стороной признано, что имеется скат крыши хозяйственного блока в сторону участка истца, не отрицалось, что вода попадает на земельный участок истца, который готовы переоборудовать в части отлива водостока, «установить стеки» (протокол судебного заседания от <...>, л.д. <...>). Доводы Семеновой Т.В. о том, что вследствие уклона крыши построек ответчиков, которые не оборудованы системами водоотведения, осадки (дождь, снег) попадают на ее земельный участок, вызывая подтопление приусадебного участка, ответчиками не опровергнуты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. В настоящей связи не могут быть признаны правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что доказательств наличия ската крыши, и нарушения в указанной части прав истца не представлено. При этом судом первой инстанции указано, что при наличии попадания атмосферных остатков на территорию земельного участка истца с надворных построек ответчиков, имеется иной способ защиты права. Между тем, соответствующие требования исковой стороны в части исключения (устранения) ската кровли были заявлены исковой стороной. В ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец указала, что требования обосновывает необходимостью исключить скат в целях недопущения попадания осадков на ее земельный участок, при этом ответная сторона не спорила, что соответствующий скат имеется, имеют намерения исключить скат круши, обустроив водосток.

Доводы суда первой инстанции о том, что стороны не являются собственниками земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во всяком случае, имеют право пользования ими, соответствующие права, во всяком случае, вытекают из приведенных положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона от <...> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, коллегия судей полагает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению об обязании Решетникова В.Н. и Решетниковой А.А., как собственников квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...>, осуществить устройство ската кровли хозяйственного блока (гаража и бани) организованным водоотводом в соответствии с заключением судебной экспертизы бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от <...> В указанной части коллегия учитывает, что оснований для удовлетворения требований в отношении Решетникова О.В., не являющегося собственником спорного объекта, не имеется, правомочиям и по распоряжению данным объектом, последний не наделен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к нему заявленных, не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Мирошкина Л.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Не установлено оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства при имеющемся объеме доказательственной базы в суде апелляционной инстанции.

При этом коллегия судей полагает верными применительно к положениям ст.ст. 196, 200, 208 (требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения) Гражданского кодекса РФ выводы суда первой инстанции относительно того, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, коллегия судей исходит из следующего. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). Поскольку коллегией признаны подлежащими удовлетворению исковые требования Семеновой Т.В. в части устранения ската крыши гаража и бани со стороны ответчиков, с учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Семеновой Т.В. в размере 300 руб., подлежат взысканию с Решетникова В.Н. и Решетниковой А.А. в равных долях (л.д. <...>).

Исходя из вышеуказанного, коллегия судей полагает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Семеновой Т.В. к Решетникову В.Н., Решетниковой А.А. об обязании устранить скат крыши гаража и бани, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 03 марта 2020 года отменить в части отказа в иске к Решетникову В. Н., Решетниковой А. А. в части ската крыши, принять в указанной части новое решение, которым обязать Решетникова В. Н., Решетникову А. А. осуществить устройство ската кровли хозяйственного блока (гаража и бани), расположенного по адресу: <...>, организованным водоотводом в соответствии с заключением судебной экспертизы бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 15 сентября 2020 года.

Взыскать с Решетникова В. Н., Решетниковой А. А. в пользу Семеновой Т. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях с каждого по 150 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: