Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-18/2016 (2-1090/2015;) ~ М-1175/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-18/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Собинка                                    22 апреля 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего             Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания         Демидовой И.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Дроздовой Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к Дроздовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному исковому заявлению Дроздовой Е.В. к ПАО МОСОБЛБАНК о признании кредитного договора частично исполненным, признании недействительными пунктов кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МОСОБЛБАНК (до 13.04.2015 года АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) обратилось в суд с иском к Дроздовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № NN о предоставлении кредита в размере <...> на приобретение автомобиля. Ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 13% годовых по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.5 и пунктом 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере <...> США. Согласно п.п. 7.1,7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и Дроздова Е.В. заключили договор залога транспортного средства № NN от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита автомобиль HYUNDAI SOLARIS, тип ТС Легковой, идентификационный номер (VIN) NN, цвет кузова Серебристый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <...>. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в невозврате кредита, неуплате начисленных на кредит процентов, неуплате начисленной неустойки. Дроздовой Е.В. неоднократно нарушались сроки платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 36012 долларов США 58 центов (2240702 рубля 72 копейки). Просят суд взыскать с Дроздовой Е.В. задолженность по кредитному договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36012 долларов США 58 центов, из которой задолженность по основному долгу – 17917 долларов США 75 центов, задолженность по начисленным процентам – 3560 долларов США 84 цента (с 31.07.2013 года по 14.10.2015 года), неустойка за просрочку основного долга – 8570 долларов США 94 цента (с 31.01.2014 года по 30.09.2015 года), неустойка за просрочку процентов – 5963 доллара США 5 центов (с 31.01.2014 года по 30.09.2015 года); обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, тип ТС Легковой, идентификационный номер (VIN) NN, цвет кузова Серебристый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость 20796 долларов США 18 центов; взыскать возврат государственной пошлины в полном размере.

    В процессе рассмотрения дела Дроздова Е.В. предъявила встречные исковые требования к ПАО Мособлбанк. Указала, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ № NN был заключен ею в предложенной банком редакции. После обращения банка с иском в суд, она поняла, что изначально включенный банком в договор порядок списания денежных средств со счета нарушает действующее законодательство о защите прав потребителей. Банк, воспользовавшись ее безграмотностью в сфере оказания финансовых услуг, предусмотрел дополнительные комиссии. Сообщила, что указанная в договоре банком очередность списания средств со счета нарушает действующее законодательство о защите прав потребителей, поскольку в первую очередь по условиям договора погашаются комиссии, а задолженность по уплате основного долга, проценты за пользование денежными средствами, и штрафные пени погашаются в последнюю очередь. Соответственно на дату подачи иска банком им уже были получены от Дроздовой Е.В. незаконные комиссии и штрафные пени, которые либо подлежат возврату, либо должны уменьшать задолженность по основному долгу. В пункте 3.1 Договора банк определил, что исполнение обязательств по кредитному договору происходит в момент списания денежных средств со счета, а не в тот момент, когда она вносит деньги в кассу банка. Полагает, что данный пункт договора противоречит статье 37 Закона «О защите прав потребителей». Пунктами 7.1 и 7.2 Кредитного договора предусмотрена уплата банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по основному долгу и процентам. Полагает, что предусмотренная пунктом 7.2 Договора возможность взыскания штрафных пени (неустойки), начисляемых на сумму просроченных процентов, нарушает нормы Гражданского кодекса РФ и поэтому эти положения договора являются недействительными. Однако, банк указанные штрафные пени взыскал, списав денежные средства со счета Дроздовой Е.В. Взыскание указанных штрафных пени является дополнительным доходом для кредитной организации, вне зависимости от того, за какими терминами договора скрывается этот дополнительный доход. Пени в размере 0,5 % в день превышает более чем на 182,5 % годовых ставку процентов на сумму выданного кредита. Полагает, что пункты 7.1 и 7.2 Договора о начислении штрафных пени в размере 0,5 % ежедневно на сумму просроченной задолженности по уплате части суммы основного долга и начисленных процентов за пользование денежными средствами ущемляют имущественные права потребителя и являются недействительными. Просит суд признать договор на момент рассмотрения иска частично исполненным, так как задолженность по просроченным кредитным платежам перед банком частично исполнена. Признать недействительными пункты 3.1, 3.4, 7.1, 7.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № NN как несоответствующие нормам Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Обязать банк зачесть в счет основного долга по кредиту незаконно списанные банком в первоочередном порядке штрафы на просроченный долг и штрафы на просроченные проценты в размере 770 долларов США. Взыскать с ПАО Мособлбанк в пользу истца штраф 50 % от суммы не исполненного требования в добровольном порядке. Взыскать с ПАО Мособлбанк 10 000 рублей, как моральный вред, причиненный истцу в результате нарушения прав потребителя.

Указание в просительной части встречных исковых требований номера кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает является опиской, допущенной истцом по встречному иску, поскольку фактически предметом спора является возмещение взыскания по кредитному договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Дроздова Е.В. пояснила, что готова дальше погашать кредит с учетом вынесенного решения суда. Просрочка и невозможность уплаты по установленному графику возникла в связи с изменением курса доллара и увеличением фактического ежемесячного платежа в рублевом эквиваленте. В процессе рассмотрения дела заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

Заслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, изучив письменные материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Дроздовой Е.В. был заключен кредитный договор № NN, по условиям которого банк предоставил заемщику Дроздовой Е.В. кредит в размере <...> для покупки транспортного средства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 13 % годовых. В соответствии с п.2.5 Кредитного договора, погашение (возврат) кредита, выплата процентов за пользование кредитом подлежали ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита. Заемщик, не позднее даты ежемесячного платежа, обязан был обеспечить на счете наличие денежных средств в размере не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа. Ежемесячная выплата является фиксированной и составляет 435 долларов США (л.д.20-26).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый календарный день просрочки.

На основании положений пункта 4.2.4 Кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками, при неисполнении и\или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и\или уплате процентов, и\или неустойки и\или иных обязательств по Договору.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету Дроздовой Е.В., а также ее показаниями, приобретением автомобиля на заемные средства.

При этом заемщик Дроздова Е.В. ненадлежащим образов выполняет взятые на себя обязательства. Допускает просрочку платежей основного долга, процентов и по уплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, текущие оплаты значительно меньше сумм, подлежащих выплате, в связи с чем требования банка о досрочном взыскании задолженности по договору являются правомерными.

По расчетам банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 36012 долларов 58 центов и включает в себя:

- задолженность по основному долгу – 17917 долларов 75 центов США;

- задолженность по начисленным процентам за период с 31.07.2013 года по 14.10.2015 года – 3560 долларов 84 цента;

- неустойка за просрочку основного долга за период с 31.01.2014 года по 30.09.2015 года – 8570 долларов 94 цента США;

- неустойка за просрочку процентов за период с 31.01.2014 года по 30.09.2015 года – 5963 доллара США 05 центов (л.д.10-13).

Дроздова Е.В. во встречных исковых требованиях оспаривает законность пункта 3.4 Кредитного договора, как не соответствующего нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3.4 Кредитного договора № NN от ДД.ММ.ГГГГ, суммы, поступающие на счет, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в погашение обязательств по Договору в следующей очередности:

1.Судебные и иные расходы (издержки) кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии);

2. уплата неустойки, начисленной в соответствии с условиями настоящего Договора (при ее наличии);

3. уплата просроченных процентов за пользование кредитом (при их наличии);

4. уплата срочных процентов за пользование кредитом;

5. погашение просроченной задолженности по кредиту (при ее наличии);

6.погашение срочной задолженности по кредиту.

В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусматривает погашение неустойки до момента погашения основного долга.

На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия заключенного сторонами договора, указанные в пункте 3.4 договора, действительно не соответствуют закону в той части, в которой позволяют банку использовать платеж, не достаточный для исполнения обязательства, в целях погашения неустойки ранее погашения процентов по кредиту и основного долга. Первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность. Условие кредитного договора, при котором в первую очередь погашаются штрафные санкции за нарушение сроков оплаты кредита, ущемляют права Дроздовой Е.В., установленные нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, указанные условия подлежат признанию их недействительными, а соответственно в пункте 3.4 Кредитного договора № NN от ДД.ММ.ГГГГ, уплата неустойки, начисленной в соответствии с условиями Договора, подлежит указанию в шестом пункте очередности.

В то же время, в порядке исполнения кредитного договора банком производилось распределение вносимых заемщиком денежных средств без учета требований законодателя об очередности погашения задолженности, установленной статьей 319 ГК РФ.

С учетом признания недействительным подпункта 2 пункта 3.4 Кредитного договора, суд приходит к выводу о зачете неправомерно списанной в счет погашения неустойки суммы. Соответственно кредитный договор на момент рассмотрения гражданского дела частично является исполненным, а соответственно встречные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

С целью определения размера переплаты заемщиком банку денежных средств, которые шли на погашение неустойки, а не на погашение процентов и основного долга, предусмотренных договором, судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № NN от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Автономной некоммерческой организацией «Коллегия судебных экспертов» по состоянию на 21 октября 2015 года:

- основной долг составляет 17 917 долларов 76 центов США, в том числе просроченный долг 5652 доллара 63 цента США;

- начисленные, но неоплаченные проценты за пользование кредитом 3435 долларов 52 цента (5628 долларов 40 центов – 2 192 доллара 88 центов);

- неустойка по кредиту (основному долгу) 8 863 доллара 99 центов США;

- неустойка по процентам 5670 долларов 55 центов США.

Суд признает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное заключение является аргументированным, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчет, выполненный экспертом, участниками процесса не оспорен.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Дроздовой Е.В. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.10.2015 года в размере:

- основной долг - 17917 долларов 76 центов США, в том числе просроченный долг в размере 5652 доллара 63 цента США;

- начисленные, но неоплаченные проценты за пользование кредитом в размере 3435 долларов 52 цента США.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

Пунктом 7.1 Кредитного договора № NN от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата кредитору заемщиком неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки при просрочке возврата кредита. В силу пункта 7.2 заемщик при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Дроздова Е.В. просит суд снизить размер начисленной неустойки, поскольку неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки является несоразмерной, так как составляет 182,5 % годовых, что в 22 раза превышает действительную ставку рефинансирования и в 14 раз превышает процентную ставку по кредиту.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд приходит к выводу о завышенном размере неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает в несколько раз ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, изменение курса доллара в сторону повышения его стоимости по отношению к рублю, привело к фактическому увеличению размера задолженности заемщика перед кредитором. Сохранение размера неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов должника и кредитора. Также, необходимо учесть, что просрочки платежей имели место с марта 2014 года, однако несмотря на это банк не обращался с иском в суд, что привело к значительной сумме в расчете неустойки.

В соответствии с данными экспертного заключения № NN от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Автономной некоммерческой организацией «Коллегия судебных экспертов» по состоянию на 21 октября 2015 года сумма начисленной неустойки по основному долгу, с учетом первоочередного погашения процентов, предусмотренных кредитным договором и суммы основного долга, составляет 8 863 доллара 99 центов США. Сумма начисленной неустойки по процентам составляет 5670 долларов 55 центов США. Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки от суммы просроченной задолженности по кредиту до 1500 долларов США, а размер неустойки, начисленной по процентам за пользование кредитом до 1000 долларов США.

Дроздова Е.В. просит признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика в погашение обязательств заемщика перед банком по договору.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из положения ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п. 1, 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, своей подписью в кредитном договоре Дроздова Е.В. подтвердила, что ознакомлена с условиями договора и согласна с ними.

Пункт 3.1 заключенного сторонами договора соответствовал закону, действовавшему на момент его заключения, и основания для признания недействительными условий этого пункта отсутствуют.

Кроме того, Дроздова Е.В. просит суд признать недействительными пункты 7.1 и 7.2 кредитного договора, предусматривающие уплату неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и от суммы просроченных процентов за каждый календарный день просрочки.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Размер договорной неустойки как меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств был согласован сторонами в соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении кредитного договора, о злоупотреблении правом со стороны банка не свидетельствует, а следовательно указанные условия не могут быть признаны недействительными.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ является залог автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ ОАО Московский областной банк и Дроздовой Е.В. был заключен Договор залога транспортного средства № NN, по условиям которого исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, тип ТС Легковой, идентификационный номер (VIN) NN, цвет кузова Серебристый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-31).

На основании пункта 4.1 Договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на предмет залога, переданное залогодержателю в соответствии с настоящим договором, осуществляется во внесудебном порядке (п.4.2 договора).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 348 ГК РФ (в действующей редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № NN предусмотрен порядок обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (п.4.2), однако не исключается и порядок обращения взыскания по решению суда (п.4.6).

Исходя из ч. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку указанный автомобиль является предметом залога, а обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены до настоящего времени требования об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, тип ТС Легковой, идентификационный номер (VIN) NN, цвет кузова Серебристый, год изготовления NN подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

ПАО МОСОБЛБАНК просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, тип ТС Легковой, идентификационный номер (VIN) NN, цвет кузова Серебристый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора залога транспортного средства, залоговая стоимость предмета залога была оценена сторонами в сумме 20 796 долларов 18 центов США.

В процессе рассмотрения дела была назначена комплексная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, а также финансовая экспертиза по определению фактической задолженности по кредитному договору. В соответствии с заключением экспертов № NN от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, тип ТС Легковой, идентификационный номер (VIN) NN, цвет кузова Серебристый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Дроздовой Е.В., на дату осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его технического состояния составляет 340 000 рублей (л.д.120-157).

Соответственно рыночная стоимость заложенного имущества, автомобиля, не соответствует его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.

Представленная в заключении эксперта рыночная стоимость предмета залога сторонами не оспорена.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога (ст. 348 ГК РФ), суд находит возможным установить ее в размере 340 000 рублей.

    В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав Дроздовой Е.В., как потребителя финансовых услуг, признан недействительным подпункт 2 пункта 3.4 Кредитного договора № 76305 от 1 июня 2013 года, заключенного между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Дроздовой Е.В. в части положений о погашении во вторую очередь неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, соответственно имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя Дроздовой Е.В., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанные положения закона, поскольку встречные исковые требования Дроздовой Е.В. были частично удовлетворены, в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд полагает обоснованным взыскать с ПАО МОСОБЛБАНК штраф в размере 1500 рублей, 50 % от взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, поскольку права Дроздовой Е.В., как потребителя, были нарушены включением в пункт 3.4 условий кредитного договора уплату неустойки в первоочередном порядке перед уплатой процентов и основной задолженности по кредиту. Поскольку уплаченная Дроздовой Е.В. сумма, которая была направлена на погашение неустойки, не была ей возвращена, а была засчитана в текущие платежи, суд не находит оснований для взыскания штрафа с указанных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен в иностранной валюте – долларах США, что не противоречит требованиям статей 141, 140, 317 ГК РФ, а также положениям Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Ежемесячный платеж в счет погашения кредита также был определен в долларах США, а не в сумме эквивалентной долларам США.

Таким образом, валютой кредитного договора является доллар США.

Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте

Соответственно взыскание денежных средств по договору подлежит в долларах США.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Официальный курс доллара США на 14.10.2015 года составлял 62.2237 рубля. При обращении с иском в суд ПАО МОСОБЛБАНК была оплачена государственная пошлина с суммы иска в размере 36 012,58 долларов США, что эквивалентно 2 240 702 рубля 72 коп. с учетом курса на 14.10.2015 года. От указанной суммы государственная пошлина была оплачена банком в размере 19 403 руб. 51 коп.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку государственная пошлина была рассчитана в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации от суммы иска по состоянию на 14 октября 2015 года, учитывая меняющийся курс валют, с целью наибольшей возможности соблюдения интересов стороны, оплатившей государственную пошлину и возмещения ей понесенных убытков, суд полагает при расчете размера государственной пошлины, подлежащей возмещению с Дроздовой Е.В. в пользу банка учесть курс доллара по отношению к рублю по состоянию на 14 октября 2015 года.

С учетом удовлетворенной суммы исковых требований в рублевом эквиваленте на 14 октября 2015 года составляющей 1 484 239 рублей (62,2237 х 23853,28) в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ПАО МОСОБЛБАНК с Дроздовой Е.В. подлежит уплате государственная пошлина в размере 15621 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к Дроздовой Е.В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздовой Е.В. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21 октября 2015 года в размере 23853 доллара 28 центов США, состоящую из суммы основного долга, срок оплаты по которому не наступил в размере 12 265 долларов 13 центов США, суммы просроченного основного долга в размере 5652 доллара 63 цента США, суммы просроченных процентов в размере 3435 долларов 52 цента США, суммы начисленной неустойки по основному долгу в размере 1500 долларов США, суммы начисленной неустойки по процентам в размере 1000 долларов США.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, цвет кузова серебристый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства NN, модель и номер двигателя NN, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова NN, идентификационный номер NN, государственный регистрационный номер NN путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, цвет кузова серебристый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства NN, модель и номер двигателя NN номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова NN, идентификационный номер NN, государственный регистрационный номер NN в размере 340 000 рублей.

Встречные исковые требования Дроздовой Е.В. к ПАО МОСОБЛБАНК о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № NN от ДД.ММ.ГГГГ частично исполненным.

Признать недействительным подпункт 2 пункта 3.4 Кредитного договора № NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Дроздовой Е.В. в части положений о погашении во вторую очередь неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора. Признать, что неустойка погашается в последнюю очередь.

Взыскать с ПАО МОСОБЛБАНК в пользу Дроздовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО МОСОБЛБАНК в пользу Дроздовой Е.В. штраф в размере 1500 рублей.

В остальной части оставить встречные исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с Дроздовой Е.В. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15621 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/ И.В. Кондратьева