Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29591/2019 от 10.07.2019

Судья: Матякин Е.Е. Дело №33-29591/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Рудь М.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коломиец < Ф.И.О. >9 к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности Поляковой < Ф.И.О. >10 на решение Советского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломиец Г.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Требования истца мотивированы тем, что <...> между ним и ответчиком был заключен Полис страхования средств наземного транспорта серия 57/50 <...>, в соответствии с которым он застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <...> регион по риску «КАСКО». <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному выше автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимый пакет документов, однако выплата страхового возмещения не последовала. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года исковые требования Коломиец Г.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Коломиец Г.А. страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В остальной части в удовлетворении требований истца отказал. Взыскал с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности Полякова И.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что страховщик исполнил свои обязанности надлежащим образом, выдав истцу направление на СТОА. Полагает, что утрата товарной стоимости взыскана необоснованно, а выводы, изложенные в судебной экспертизе, являются необоснованными. Указывает, что суммы штрафа и неустойки взысканы судом без применения принципа разумности и соразмерности.

Коломиец Г.А., его представитель по доверенности Иванова М.Ю., ООО «Меридиан-Авто» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

До начала судебного заседания от Коломиец Г.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее и представителя.

АО «МАКС» о дате и времени рассмотрения извещалось надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено в суд, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2017 года между Коломиец Г.А. и АО «МАКС» был заключен Полис страхования средств наземного транспорта серия 57/50 <...>, по условиям которого Коломиец Г.А. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <...> регион по риску «КАСКО».

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный номер <...> регион причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2018 года Коломиец Г.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимый пакет документов, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юг-Оценка».

Согласно заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ <...> с применением справочника PCА без учета износа составляет <...> рублей, УТС – <...> рублей.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Более того, АО «МАКС» не представило доказательств, того, что транспортное средство получило повреждение в результате наступления иного страхового случая, а что сумма восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы, завышена.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Коломиец Г.А., поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом по оплате страхового возмещения.

При этом доводы представителя ответчика об исполнении страховщиком обязательств по договору в виде выдаче истцу направления на СТОА не нашли подтверждения в судебном заседании. В материалах дела отсутствует подтверждение получения истцом направления на ремонт. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Коломиец Г.А. просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору КАСКО в сумме <...> рублей, а так же штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки и взыскал в пользу истца неустойку в размере <...> рублей и штраф в сумме <...>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя Коломиец Г.А. на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

На основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по дефектовке автомобиля, проведение которой было необходимо для экспертизы, а так же стоимость независимой экспертизы (оценки), использованной при проведении судебной экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, подлежат выплате в рамках страхового возмещения.

Суд первой инстанции, с учетом указанной правовой нормы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в сумме <...> рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <...> рублей.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы представителя ответчика о надлежащем исполнении страховщиком обязанностей по договору путем выдачи истцу направления на СТОА, поскольку доказательств направления и получения < Ф.И.О. >1 такого направления ответчиком в материалы дела не представлено.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика утраты товарной стоимости, поскольку применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Относительно заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа нарушенному обязательству, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа снижению не подлежат, поскольку отвечают принципу соразмерности и справедливости. Кроме того, судом принято во внимание, что взыскиваемый со страховщика штраф в размере 50% является фиксированной суммой и оснований для его снижения также не имеется.

Иные доводы жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанций, направлены на оспаривание его выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» по доверенности Поляковой < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: