Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-582/2021 от 12.02.2021

Судья Самойлова Ю.С.                         Дело №33-582/2021

                                         №2-735/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А..,

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкиной Л.Г. к муниципальному образованию «Город Орел» в лице администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения

по апелляционной жалобе муниципального образования «Город Орел» в лице администрации г. Орла на решение Советского районного суд г. Орла от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Трошкиной Л.Г. к муниципальному образованию «Город Орел» в лице администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Трошкиной Л.Г. выкупную цену за принадлежащие ей на праве собственности № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере <...>.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере <...>.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <...>.; расходы на оплату госпошлины в размере <...>.

Прекратить право собственности Трошкиной Л.Г. на принадлежащие ей № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителей истца Трошкиной Л.Г. ФИО5 и ФИО7, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Трошкина Л.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Орел» в лице администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит № долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, признанным аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку проживание в указанном доме до установленного срока расселения – <дата> – создает угрозу жизни и здоровью, просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу Трошкиной Л.Г. <...>. в качестве выкупной цены № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 73.9 кв.м. с учетом в ее составе стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, рыночной стоимости доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок; <...>. в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения; <...>. в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт; <...>. в качестве государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней администрация г. Орла просит решение суда отменить как незаконное.

Полагает, что срок исполнения обязательства по изъятию жилого помещения с учетом срока расселения жилого дома не наступил, а процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдена.

Считает необоснованным взыскание в пользу истца убытков, связанных с выкупом жилого помещения, поскольку доказательств их несения, необходимости аренды жилого помещения сроком на 3 месяца и стоимости данной аренды, а также необходимости услуг риелтора за поиск недвижимости и составление договора найма жилого помещения.

Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку квартира истца, приватизированная в 1995 г., никогда не являлась муниципальной, наймодателем жилья являлось ФИО3

В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец реализовала право на участие в деле через представителей, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Трошкиной Л.Г. на праве собственности принадлежит № долей <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от <дата>

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3273 кв.м.

Иные жилые помещения в собственности истца отсутствуют.

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Орла от <дата> № выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла от <дата> № жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок переселения установлен до <дата>

Заключением межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято, в том числе на основании заключения ФИО9 от <дата>, установлено, что чердачные перекрытия и штукатурка потолков жилого дома находятся в аварийном состоянии, несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в недопустимом техническом состоянии, при котором существует опасность для пребывания людей. Общий физический износ здания составляет 74%, что привело к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций. Выполнение капитального ремонта здания нецелесообразно и неэффективно.

Согласно данных инвентарного дела, указанный жилой дом является 2-х этажным многоквартирным жилым домом, <дата> постройки, имеющим бутовый фундамент, шкалоблочные стены и деревянные перекрытия.

В ходе судебного разбирательства ответчик предоставил ответ от <дата> о том, что вышеуказанный жилой в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу в 2018 г. не включен в программу капитального ремонта, до признания дома аварийным дом в программе капитального ремонта не участвовал.

В связи с наличием возражений ответчика относительно обоснованности рассчитанных истцом сумм судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению № от <дата>, рыночная стоимость № долей указанной выше квартиры на момент проведения оценки с учетом стоимости доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом с учетом места расположения недвижимого имущества, района, уровня развития инфраструктуры и других факторов, которые могут влиять на оценку составляет <...>.; размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, составляет <...>.; размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет <...>.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, включая требования о взыскании убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения и о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.ч.10, 6, 7 ст. 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в суде с учетом уточнения исковых требований, истец ставила вопрос, в том числе и о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытков.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Как отмечено выше и подтверждено техническим паспортом, вышеуказанный жилой дом <дата> постройки и капитальный ремонт указанного дома не производился, что ответчиком не оспаривалось.

Из приложения № 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, следует, что продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых - 50 лет, стен из шлакоблоков - 30 лет, крыш с деревянными стропилами - 50 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации вышеуказанного дома истекли, однако, сведений о проведении в многоквартирном доме, построенном <дата> капитального ремонта ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств тому, что на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме его состояние не требовало проведения капитального ремонта.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что невыполнение обязанности по производству капитального ремонта дома повлияло на снижение уровня его надежности.

Доказательств обратному суду первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем вывод районного суда о взыскании в пользу истцов суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома сделан при правильном применении приведенных выше норм права, а довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Впервые заявленный ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе довод об отсутствии обязанностей бывшего наймодателя по отношению к истцу подлежит отклонению как не являвшийся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного дома в муниципальную собственность), регламентирующей права органов местного самоуправления городского округа по решению вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения городского округа, органы местного самоуправления имеют право на осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 1 марта 2005 г.

В силу ст.ст. 16, 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно общедоступным сведениям Единого реестра юридических лиц участниками и учредителями ФИО3 являлись Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Правительство Российской Федерации, а в соответствии с приложенными к дополнениям к апелляционной жалобе копиям постановления администрации г. Орла от <дата> № и распоряжения Управления муниципального имущества администрации г. Орла от <дата> № государственный жилой фонд данного юридического лица (включая, вышеуказанный дом) принят в муниципальную собственность г. Орла, а приватизированные квартиры – на техническое обслуживание.

Закрепленные в приведенной выше ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной в ней категории граждан.

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

Сведений о том, что на <дата> в жилом <адрес> не имелось муниципальной собственности, материалы дела не содержат.

В этой связи передача данного дома в муниципальную собственность по смыслу приведенных выше норм права не может лишать истца права на реализацию ее жилищных прав, в том числе, на проведение капитального ремонта данного дома, а при его отсутствии – на компенсацию за его непроведение. Более того, на момент разрешения сора ответчиком также не приведено сведений об отсутствии доли муниципальной собственности в отношении данного дома и о наличии каких-либо решений относительно порядка участия собственников приватизированных квартир в случае его капитального ремонта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика на момент разрешения спора обязанности по изъятию жилого помещения у истца ввиду установления срока расселения многоквартирного дома до <дата> не влечет обмены обжалуемого решения, так как из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что спорный многоквартирный дом был признан аварийным в 2018 г.

При этом проведение соответствующих мероприятий по расселению дома с момента признания его аварийным способно привести к обрушению дома, то есть создает предпосылки к причинению вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан и иным неблагоприятным последствиям, что является недопустимым исходя из положений ст.ст. 2, 20 Конституции Российской Федерации, провозглашающих человека, его права, в том числе право на жизнь, и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Несостоятельным является и довод ответчика о необоснованности возложения на него обязанности по выплате истцам убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истцов жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст.32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.

Не влечет отмены обжалуемого решения также довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с выводами экспертного заключения, положенного судом в основу своего решения, в части расчета рыночной стоимости жилого помещения и размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отдельно, так как доказательств порочности экспертного заключения в какой-либо части в апелляционной жалобе не приведено.

В этой связи взыскание убытков, связанных с вынужденным переездом является законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы в указанной части - несостоятелен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.    

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суд г. Орла от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Орел» в лице администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи