Решение по делу № 7-433/2012 от 09.11.2012

Судья Балаева Т.Н. № 7-433/2012

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 19 ноября 2012 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Груздевой Г.К., рассмотрев жалобу представителя Мамонтовой Л.А. - Мамонтова А.В., действующего по доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.10.2012, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, решение от <ДАТА> об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела оставлены без изменения, жалоба Мамонтовой Л.А. - без удовлетворения,

установила:

<ДАТА> Мамонтова Л.А. обратилась к заместителю главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель с заявлением о проведении проверки по факту нарушения М.И.В. земельного законодательства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от <ДАТА> была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства М.И.В. на земельном участке с кадастровым №..., расположенном по адресу: <адрес>

<ДАТА> государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель Т.С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.И.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Т.Д.Е. от <ДАТА> определение об отказе в возбуждении дела от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба Мамонтова А.В. - без удовлетворения.

Оспаривая определение и решение, представитель Мамонтовой Л.А. - Мамонтов А.В. обратился с жалобой в суд. В обоснование указал, что определение об отказе в возбуждении дела вынесено без участия и без надлежащего уведомления потерпевшей Мамонтовой Л.А. Решение от <ДАТА> вынесено без участия и надлежащего уведомления М.И.В. Просил указанные определение и решение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Мамонтовой Л.А. - Мамонтов А.В. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Д.О.И. с жалобой не согласилась, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

В судебное заседание М.И.В. не явилась, извещена надлежаще.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, Мамонтов А.В. просит определение и решение должностных лиц, а также решение судьи отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность и процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выражающееся в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Обстоятельства, связанные с обращением Мамонтовой Л.А. к заместителю главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель о проведении проверки по факту нарушения М.И.В. земельного законодательства и ее привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ имели место 14.05.2012.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу осуществлялось, обсуждаться не может.

Вынесенные <ДАТА> государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель Т.С.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и <ДАТА>лавным государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель Т.Д.Е. решение, которым определение об отказе в возбуждении дела от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба Мамонтова А.В. - без удовлетворения, соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьей городского суда, им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.10.2012 оставить без изменения, жалобу представителя Мамонтовой Л.А. - Мамонтова А.В., действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева