Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2017 ~ М-1787/2017 от 04.04.2017

Дело №2-1819/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ереминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой С.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Резюкову Ю.М., Плаксину В.Е., Елистратову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истица Болотова С.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> получило механические повреждения ее транспортное средство марки Хендай Ассент, гос. №

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ГАЗ- 322132, гос. № № Резюков Ю.М., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована на день ДТП была в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик отказал в выплате мотивировав тем, что выплата не одобрена ПАО СК «Росгосстрах», которое отрицало заключение договора ОСАГО виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом его износа 82 118, 67 руб. истица просит взыскать с ответчиков указанную сумму, расходы по оценке ущерба 5 500 руб., расходы по промеру геометрии кузова автомобиля 3 000 руб., почтовые расходы 520 руб. 60 коп., неустойку 84 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 500 руб., штраф.

В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали. Пояснили, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах», так как данное юридическое лицо не предприняло мер к уничтожению списанного полиса ОСАГО, своими бездействиями способствует реализации недействительных полисов ОСАГО на территории областного ГИБДД.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть выдан, так как актом за № от ДД.ММ.ГГГГ был списан. Недействительность полиса ОСАГО, который был предъявлен виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и выводами судебной экспертизы по делу. В иске к ПАО СК «Росгосстрах» просит Болотовой С.С. отказать.

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что страховая выплата не произведена по заявлению истицы, так как ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил факт заключения договора страхования в отношении транспортного средства марки - 322132, гос. № В иске к СПАО «Ингосстрах» просит отказать в полном объеме.

Соответчик Резюков Ю.М. в судебное заседание не явился, извещался.

Соответчик Плаксин В.Е. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ ему был оформлен на территории УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, он оплатил страховую премию, агент выдал ему бланк. Никаких признаков поддельности полиса в момент заключения договора ОСАГО он не мог выявить, поскольку не обладает специальными познаниями в данной области.

Соответчик Елистратов В.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что автомобиль марки ГАЗ- 322132, гос. № № он арендует у Плаксина В.Е. По условиям договора аренды, Плаксин В.Е. обязан заключать договоры ОСАГО в отношении автомобиля. Резюков Ю.М. на момент рассматриваемого ДТП находился с ним в трудовых отношениях.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

        Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Болотовой С.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истица имеет в собственности автомобиль марки Хендай Ассент, гос. №, который в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ГАЗ- 322132, гос. № № Резюков Ю.М., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной столкновения автомобилей.

За допущенное нарушение Резюков Ю.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Болотовой С.С. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Болотова обратилась к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик отказало в выплате мотивировав тем, что ПАО СК «Росгосстрах» отрицает факт заключения договора страхования в отношении водителя автомобиля марки ГАЗ- 322132, гос. №.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Ассент, гос. № с учетом его износа составляет 82 118, 67 руб., расходы истицы по оценке размера причиненного ущерба составили 5 500 руб., расходы по промеру геометрии кузова автомобиля составили 3 000 руб., почтовые расходы 520 руб. 60 коп., что подтверждается документально.

По мнению суда, ответственность за вред, причиненный истице в результате рассматриваемого события, должна быть возложена на ответчика Елистратову В.А. по следующим основаниям.

В обоснование наличия действующего договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – Резюкова Ю.М. суду со стороны собственника автомобиля Полаксина В.Е. представлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что полис с аналогичными реквизитами ( серия, номер) был списан ПАО СК «Росгосстрах» по акту от ДД.ММ.ГГГГ, полису присвоен статус «испорченный», о чем соответствующая информация была доведена до Российского Союза Автостраховщиков, что подтверждается сообщением данного союза от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной экспертизы документа от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» бланк полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, значащийся выданным ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах», филиал ПАО «Росгосстрах» в городе Казань на имя страхователя Плаксина В.Е. на автомобиль марки ГАЗ 322132, гос. №, изготовлен комбинированным способом с имитацией элементов защиты. Данный бланк не соответствует техническим параметрам ФГУП Гознак «МТ».

Оттиски печати и углового штампа в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, значащийся выданным 16.09.2016 года ПАО «Росгосстрах», филиал ПАО «Росгосстрах» в городе Казань на имя страхователя Плаксина В.Е. на автомобиль марки ГАЗ 322132, гос. № нанесены с оттисков изготовленных по технологии фотополимерных печатных форм, не печатью и углового штампа Российской государственной страховой компанией ПАО «Росгосстрах», филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан, агентство «Вахитовское» в г. Казань, ОГРН №, образцы которых представлены для сравнения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В ходе рассмотрения дела по существу установлен факт поддельности полиса ОСАГО страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» серии №, значащийся выданным ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах», филиал ПАО «Росгосстрах» в городе Казань на имя страхователя Плаксина В.Е. на автомобиль марки ГАЗ 322132, гос. №

Квитанция, подтверждающая уплаты Плаксиным В.Е. страховой премии при заключении договора, по смыслу действующего законодательства, не может быть признана надлежащим доказательством заключения договора ОСАГО. Более того, надлежащим образом данная квитанция не оформлена, так как не содержит ни подписи лица, выдавшего ее, не печать получателя денежных средств.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств заключения Плаксиным В.Е. с ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, ответственность за причиненный истице в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вред не может быть возложена на страховщика ответственности истицы и на ПАО СК «Росгосстрах».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вред, причинен виновником ДТП Резюковым Ю.М. при исполнении им трудовых обязанностей, работодателем Резюкова Ю.М. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся Елистратов В.А., что не оспаривалось им самим в ходе рассмотрения дела. Кроме того, на это указывал в своих письменных объяснениях сам Резюков Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ при оформлении протокола об административном правонарушении. Автомобиль марки ГАЗ- 322132, гос. № находился на момент ДТП в аренде у Елистратова А.В.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с ответчика Елистратова А.В. в пользу истицы Болтовой С.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 82 118, 67 руб., расходы по оценке ущерба 5 500 руб., расходы по промеру геометрии кузова автомобиля в сумме 3300 руб., почтовые расходы 520, 60 руб., а всего 91 139 руб. 27 коп. Размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Доводы представителя истицы о необходимости возложения ответственности за причиненный Болотовой С.С. вред на ПАО СК «Росгосстрах» противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и требованиям действующего законодательства в сфере гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку в холе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав истицы страховщиками в рамках ФЗ об ОСАГО, оснований для взыскания по делу штрафа и неустойки, предусмотренных названным Федеральным законом не имеется.

В связи с изложенным, в иске к остальным ответчикам по делу Болотовой С.С., а также в остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу, объем оказанной юридической помощи по делу, суд считает возможным удовлетворить заявление истицы частично и взыскать с Елистратова В.А. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с Елистратова В.А. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болотовой С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Елистратову В.А. в пользу Болотовой С.В. в возмещении ущерба 91 139 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.

В остальной части иска, в иске к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Резюкову Ю.М., Плаксину В.Е. – отказать.

Взыскать с Елистратову В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 934 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева