Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-368/2021 от 22.01.2021

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-368/2021

№ 2-952/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Чуряева А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дриада» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой-57», Гуженкову Андрею Вячеславовичу и Сидорову Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дриада» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 ноября 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Дриада» по доверенности Мельниковой С.В., поддержавшей жалобу, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой-57», Гуженкова А.В. и Сидорова О.Е. по доверенностям Курганскую Э.С. и объяснения представителя Инспекции ФНС России по г. Орлу по доверенности Безуглова А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Дриада» (далее – ООО «Дриада») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой-57» (далее – ООО «Трансспецстрой-57»), Гуженкову А.В. и Сидорову О.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2019 г. между ООО «Дриада» и ООО «Трансспецстрой-57» был заключен договорзайма на сумму 2 350 000 рублей на срок до 1 сентября 2019 г. под проценты, соответствующие ключевой ставке Банка России. Подтверждением передачи денежных средств по договору являются расходный кассовый ордер ООО «Дриада» и расписка директора ООО «Трансспецстрой-57».

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 27 июня 2019 г. между ООО «Дриада» и Гуженковым А.В., Сидоровым О.Е. был заключен договор поручительства, по которому эти поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО «Дриада» за ООО «Трансспецстрой-57».

ООО «Трансспецстрой-57» не исполнило свои обязательства по договору займа, в связи с чем его задолженность по состоянию на 10 августа 2020 г. составила 3316029 рублей 33 копейки, включая основной долг 2350000рублей, проценты за пользование займом 159979 рублей 33 копейки и неустойку 806050 рублей.

Направленные ООО «Дриада» претензии о погашении задолженности ни ООО «Трансспецстрой-57», ни Гуженковым А.В. с Сидоровым О.Е. не удовлетворены.

С учетом этого ООО «Дриада» просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 3 316 029 рублей 33 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 24780 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России по г. Орлу.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Дриада» не согласилось с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит постановленное по делу решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела имеются достаточные доказательства как заключения между ООО «Дриада» и ООО «Трансспецстрой-57» договора займа, так и передачи по нему денежных средств.

Полагает, что вывод суда о мнимости договора займа является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание Гуженкова А.В. и СидороваО.Е., извещенных о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ООО «Дриада» предоставило суду заключенный между ним (займодавец) и ООО «Трансспецстрой-57» (заемщик) договор денежного займа от 27 июня 2019 г., по которому передало заемщику сумму займа в размере 2 350 000 рублей для организации процесса закупки и продажи зерновых культур, а заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 1 сентября 2019 г. вместе с начисленными процентами, соответствующими размеру ключевой ставки Банка России на день получения суммы займа.

Договором установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств виновная сторона выплачивает второй стороне штраф в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2).

В подтверждение передачи суммы займа представлены расходный кассовый ордер ООО «Дриада» № 1 от 27 июня 2019 г. о выдаче из кассы общества суммы займа и расписка директора ООО «Трансспецстрой-57» Сидорова О.Е. о ее получении.

Кроме этого, ООО «Дриада» представило договор поручительства от 27июня 2019 г., по которому Сидоров О.Е. и Гуженков А.В. приняли на себя обязательство отвечать перед ООО «Дриада» за исполнение ООО «Трансспецстрой-57» договора займа от 27 июня 2019 г.

По условиям этого договора поручительство выдается на срок действия договора денежного займа от 27 июня 2019 г., то есть до полного исполнения заемщиком его обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов (пункт 1.4).

Из материалов дела следует, что Сидоров О.Е. является учредителем и директором ООО «Трансспецстрой-57». Гуженков А.В. работал в должности коммерческого директора данной организации.

В связи с неисполнением ООО «Трансспецстрой-57» своих обязательств по договору займа, ООО «Дриада» направило 21 февраля 2020 г. в адрес заемщика ООО «Трансспецстрой-57» и поручителей Сидорова О.Е. и Гуженкова А.В. претензии об уплате сформировавшейся по состоянию на 14января 2020 г. задолженности в размере 2745781 рубль 84 копейки, включающей основной долг в размере 2350000 рублей, проценты в размере 80881 рубль 84 копейки и неустойку в размере 314900 рублей.

Поскольку задолженность не была погашена, ООО «Дриада» обратилось за защитой своих прав в суд.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Инспекция ФНС России по г. Орлу возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что по данным налоговой отчетности ООО «Дриада» данная организация не располагала денежными средствами для предоставления спорного займа.

Ответчики в лице своего представителя в ходе судебного разбирательства по делу занимали противоречивую позицию – не оспаривая факт подписания директором ООО «Трансспецстрой-57» Сидоровым О.Е. расписки о получении суммы займа от 27 июня 2019 г., сначала возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства фактически по договору займа от ООО «Дриада» к ООО «Трансспецстрой-57» не передавались. Затем заключили с истцом мировое соглашение, в котором признали факт получения денежных средств по договору займа, представили мировое соглашение на утверждение суду, но вступившим в законную силу определением суда от 19 ноября 2020 г. в утверждении мирового соглашения отказано. После этого ответчики снова возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вышеуказанный договор займа фактически является договором об осуществлении совместной деятельности, по которому ООО «Дриада» и ООО «Трансспецстрой-57» планировали совместно закупить зерно. При этом просили учесть, что денежная сумма в размере 2350000 рублей от ООО «Дриада» к ООО «Трансспецстрой-57» не передавалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о мнимости договора займа от 27 июня 2019 г., посчитав, что из представленных доказательств не усматривается реальность передачи от ООО «Дриада» к ООО «Трансспецстрой-57» суммы займа.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, от 8 июля 2020 г. разъяснил, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. В частности, суду следует отказывать в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (действовавшего по состоянию на дату заключения договора займа от 27 июня 2019 г.) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Такое публично-правовое регулирование направлено среди прочего на пресечение незаконных финансовых операций и стимулирование к использованию таких форм платежей, которые бы предусматривали объективную и достоверную фиксацию их выполнения.

Учитывая, что по утверждениям истца договор займа от 27 июня 2019 г. исполнен им в наличной денежной форме и вопреки изложенным публично-правовым нормам на сумму, превышающую 100000 рублей, к бремени доказывания истцом как займодавцем обстоятельств фактической передачи суммы займа предъявляются повышенные требования.

Исходя из этого, а также принимая во внимание изложенные выше правовые нормы и правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, судебной коллегией на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о подтверждении реальности передачи займа от ООО «Дриада» к ООО «Трансспецстрой-57» по договору от 27 июня 2019 г., в том числе о фактическом наличии у ООО «Дриада» на момент заключения договора заявленной суммы займа в наличной форме, о ее фактическом получении и использовании ООО «Трансспецстрой-57», а также о наличии экономической цели в предоставлении и получении данного займа.

В подтверждение факта наличия денежных средств, переданных в заем, ООО «Дриада» представило свою кассовую книгу, из которой следует, что по состоянию на дату выдачи займа в кассе общества имелась в достаточном размере денежная сумма в наличной форме.

Данная денежная сумма сформировалась в кассе за счет снятых с расчетного счета ООО «Дриада» 18 февраля 2019 г., 20 февраля 2019 г., 12марта 2019 г., 28 марта 2019 г., 2 апреля 2019 г., 5 апреля 2019 г. денежных средств в размере 2100000 рублей, за счет возврата ранее взятого учредителем М займа по договору от 14февраля 2019 г. на сумму 1000000 рублей, за счет предоставления учредителем М займа обществу по договору от 21 февраля 2019г. на сумму 1300000 рублей, за счет возврата Г и ИльинойИ.Г. ранее взятых займов по договорам займа от 20 мая 2019 г. и от 18марта 2019 г. соответственно на общую сумму 1293560 рублей, а также за счет внесенных П денежных средств в размере 250000 рублей по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля от 19апреля 2019 г.

Возражая против этих доказательств, Инспекция ФНС России по г. Орлу сослалась на то, что М как учредитель ООО «Дриада» не располагала денежными средствами для внесения в кассу общества 2300000рублей. При этом налоговый орган указал, что в 2019 г. ООО «Дриада» помимо спорного договора займа предоставило также займы в наличной денежной форме Гуженкову А.В. (24 июня 2019 г.) и ООО «Трансспецстрой-57» (21 февраля 2019 г.) на общую сумму 2 350000 рублей (1050000 рублей и 1300000 рублей соответственно). С учетом этого в связи с исключением внесенных М денежных средств в кассе ООО «Дриада» не было необходимой денежной суммы для передачи ее в качестве займа ООО «Трансспецстрой-57» по договору от 27 июня 2019 г.

В подтверждение наличия у М данных денежных средств ООО «Дриада» представило суду сведения о том, что М является учредителем и директором еще одного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Агросвет» (далее – ООО «Агросвет»). С расчетного счета данной организации 14 января 2019 г., 28 февраля 2019 г., 1марта 2019 г., 29 марта 2019 г., 1 апреля 2019 г. М и ее представителем Р снимались в наличной форме денежные средства в размере 2510000 рублей и вносились в кассу данной организации. Впоследствии данные денежные средства были переданы М в подотчет для осуществления хозяйственной деятельности и в качестве займа. За счет полученных от ООО «Агросвет» в заем денежных средств в размере 1000000 рублей МутраковаС.В. и погасила свой заем перед ООО «Дриада», внеся в кассу данной организации данную денежную сумму 27 июня 2019 г.

Однако сведений о наличии у М как физического лица денежной суммы в размере 1300000 рублей, внесенных ею в качестве займа в кассу ООО «Дриада» по договору от 21 февраля 2019 г., представлено не было.

Кроме этого, оценивая представленные ООО «Дриада» документы, судебная коллегия учитывает, что все они являются внутренними документами данной организации и ООО «Агросвет», в связи с чем внесение в них изменений может осуществляться в любое время в отсутствие объективных данных, подтверждающих дату внесения таких изменений.

Часть сведений в этих документах имеет нестандартные описки. Например, в приходном кассовом ордере ООО «Дриада» № 3 от 21 февраля 2019 г. содержатся сведения о получении в кассу общества от М денежной суммы в размере 1300000 рублей по договору займа учредителя № 1 от 21 февраля 2020 г., то есть по договору с датой, которая на момент составления приходного кассового ордера еще не наступила.

Кроме этого, из представленной ООО «Дриада» налоговой отчетности следует, что доходы данной организации в 2019 г. составили 980000 рублей, расходы – 505000 рублей. Как правильно указала Инспекция ФНС России по г.Орлу, при данном финансовом состоянии выдача займа на сумму 2350000рублей невозможна.

Коррекция данных отчетности путем декларирования суммы дохода за 2019 г. в размере 14962409 рублей произведена ООО «Дриада» 29 июля 2020г., то есть непосредственно перед подачей иска в суд.

Только в ходе судебного разбирательства по делу ООО «Дриада» уточнило свой бухгалтерский баланс за 2019 г., отразив в нем доходы в размере 14 962 409 рублей и чистую прибыль 3370000 рублей.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что:

- ООО «Дриада» ссылается на передачу ООО «Трансспецстрой-57» суммы займа в размере 2350000 рублей в наличной денежной форме, не предполагающей достоверную фиксацию данного платежа и не соответствующей публично-правовым требованиям, устанавливающим порядок осуществления наличных денежных расчетов;

- из представленных ООО «Дриада» сведений следует, что имевшиеся в кассе этого общества денежные средства, предназначенные для передачи в качестве займа ООО «Трансспецстрой-57», были внесены в кассу также преимущественно в результате сделок, исполненных аффилированным с ним лицом в наличной денежной форме на сумму свыше 100000 рублей и не предполагающих достоверную фиксацию этих платежей;

- из представленных ООО «Дриада» сведений следует, что имевшиеся в кассе ООО «Дриада» денежные средства, за счет которых был предоставлен заем ООО «Трансспецстрой-57», включали, в том числе снятые с расчетного счета ООО «Дриада» денежные средства в размере 2 100 000 рублей – однако данные денежные средства были сняты задолго до предоставления займа, в связи с чем не представляется возможным установить, что именно они были переданы в заем;

- данные о движении денежных средств по связанным со спорным займом сделках, о вытекающих из них доходах и расходах ООО «Дриада» своевременно не были отражены в данных налоговой отчетности.

Совокупность приведенных выводов свидетельствуют об отсутствии реального факта передачи денежных средств от ООО «Дриада» в пользу ООО «Трансспецстрой-57».

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что помимо расписки от 27июня 2019 г. в материалы дела не представлены доказательства получения спорной суммы займа ООО «Трансспецстрой-57».

Так, в кассовой книге ООО «Трансспецстрой-57» за июнь 2019 г. денежная сумма в размере 2350000 рублей не отражалась.

Из выписок с расчетных счетов ООО «Трансспецстрой-57» также не следует, что на них зачислялась спорная денежная сумма.

Не отражена данная денежная сумма и в представленных суду документах бухгалтерской отчетности ООО «Трансспецстрой-57».

С учетом этого, из материалов дела усматривается, что факт передачи от ООО «Дриада» к ООО «Трансспецстрой-57» по договору займа от 27 июня 2019 г. денежной суммы в размере 2350000 рублей не получил надлежащего и своевременного отражения в документах финансовой отчетности ни ООО «Дриада», ни ООО «Трансспецстрой-57».

В подтверждение экономической целесообразности выдачи спорного займа ООО «Дриада» указало на то, что сумма займа передавалась ООО «Трансспецстрой-57» для исполнения обязательств по заключенному между ООО «Трансспецстрой-57» (покупатель) и акционерным обществом «Биотехнологический комплекс-Росва» (поставщик) договору на поставку зерна пшеницы № 174 от 20 июня 2019 г.

Однако материалами дела подтверждается, что ООО «Трансспецстрой-57» производило оплату зерна по этому договору за счет безналичных денежных средств, перечисленных со своего расчетного счета в акционерном обществе «Россельхозбанк».

С учетом этого приведенная ссылка ООО «Дриада» противоречит объяснениям своего представителя о том, что по достигнутой договоренности сумма займа была передана ООО «Трансспецстрой-57» для оплаты зерна в наличной денежной форме ввиду того, что стоимость зерна при оплате наличными денежными средствами ниже, чем его стоимость при оплате безналичными денежными средствами.

Следовательно, утверждение представителя ООО «Дриада» о том, что оплата стоимости зерна, приобретенного ООО «Трансспецстрой-57» у акционерного общества «Биотехнологический комплекс-Росва», производилась за счет суммы займа от 27 июня 2019 г., является безосновательным и противоречит материалам дела.

Вместе с тем применительно к установлению реальной цели подписания между сторонами договора займа от 27 июня 2019 г. судебная коллегия считает необходимым учесть следующее.

Из объяснений представителя ответчиков в судебном заседании следует, что между Сидоровым О.Е., Гуженковым А.В. и А (супруг учредителя ООО «Дриада» М) долгое время имелись близкие дружеские отношения. Это подтверждается также имеющимися в материалах дела сведениями о многочисленных договорах займа, заключенных между данными лицами.

По сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Орловской области по состоянию на 2 февраля 2021 г. в отношении ООО «Трансспецстрой-57» имеется сводное исполнительное производство на общую сумму требований в размере 8338791 рубль 46 копеек. Данная задолженность также подтверждена представленными Инспекцией ФНС России по г. Орлу судебными актами.

Кроме этого, в настоящее время в Северном районном суде г. Орла на рассмотрении находится еще один иск акционерного общества «Россельхозбанк» к заемщику ООО «Трансспецстрой-57» по договору об открытии кредитной линии от 2 августа 2016 г. и его поручителям СидоровуО.Е. и Гуженкову А.В. на общую сумму 5321917 рублей 26 копеек.

По данным Инспекции ФНС России по г. Орлу у Гуженкова А.В. перед бюджетом также имеется задолженность в размере 1924470 рублей 56 копеек.

Изложенное подтверждает, что оформление договора займа от 27 июня 2019 г. было вызвано стремлением формально увеличить задолженность ООО «Трансспецстрой-57» в целях возможного банкротства данной организации и включения ООО «Дриада» в состав конкурсных кредиторов, но не соответствовало реальной экономической природе заемных отношений. Иными словами, выраженное в договоре займа от 27 июня 2019 г. волеизъявление не совпадает с действительными намерениями его сторон.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о мнимости заключенного договора займа от 27 июня 2019 г. является правильным, в связи с чем исковые требования ООО «Дриада» о взыскании с ООО «Трансспецстрой-57», Сидорова О.Е. и Гуженкова А.В. задолженности по этому договору не подлежали удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дриада» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи