Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2017 от 16.02.2017

Дело № 1-18/2017 (64910)                

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола                              23 марта 2017 года

    Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ольского района Цымбалова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Тимофеева А.В. и его защитника – адвоката Божич Ж.В., представшей удостоверение адвоката № от 02.04.2009 и ордер № от 01.03.2017,

подсудимого Васильева Э.И и его защитника - адвоката Герасимчук Л.П., представившего удостоверение адвоката № от 21.01.2003 и ордер № от 01.03.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола уголовное дело в отношении

Тимофеева А.В., <данные изъяты>, ранее судимого -

    - 30 июня 2005 года Магаданским городским судом (в редакции определения Магаданского областного суда от 11.04.2007, постановления Магаданского городского суда от 30.11.2012) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.06.2005) к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию 08 ноября 2010 года;

    - 16 января 2012 года Ольским районным судом Магаданской области (в редакции постановления Президиума Магаданского областного суда от 15.03.2012) по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - 25 мая 2012 года Ольским районным судом Магаданской области (редакции определения Магаданского областного суда от 01.08.2012) по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.01.2012) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - 08 июня 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (в ред. от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - 14 июня 2013 года Ольским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 (приговоры от 25.05.2012, 08.06.2012) УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 30 апреля 2015 года.

    - 20 декабря 2016 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

    - 25 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 (приговор от 20.12.2016) УК РФ к лишению свободы 4 года 4 месяца с ограничением свободы 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ,

Васильева Э.Ю., <данные изъяты> ранее судимого

    - 03 февраля 2015 года Магаданским городским судом Магаданской области (в редакции постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 29.07.2015) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года,

    - 14 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Магадана Магаданской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 09.01.2017 (в редакции постановления от 24.01.2017) обязательные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 7 дней, срок которого исчислять с 09.01.2017 (наказание на момент вынесения приговора отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимые Тимофеев А.В. и Васильев Э.И. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах

07 октября 2016 года Тимофеев А.В., находясь в г. Магадане, Магаданской области, в вечернее время встретил своего знакомого Васильева Э.И., в этот же период времени, а именно 07 октября 2016 года около 18 часов 00 минут они на такси выехали в п. Ола, Ольского района, Магаданской области, при этом у Тимофеева А.В. возник преступный умысел на совершение открытого хищения золотой цепи, принадлежащей Потерпевший №1, которую он ранее на нем видел.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 07 октября 2016 года Тимофеев А.В. вместе с Васильевым Э.И., не осведомленным о преступных намерениях Тимофеева А.В., около 18 часов 45 минут на автомобиле такси, прибыли в п. Ола Магаданской области к дому № по <адрес>, где в <адрес> проживает Потерпевший №1

После чего 07 октября 2016 года в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут Тимофеев А.В. совместно с Васильевым Э.И. вошли во второй подъезд дома № по <адрес>, и, пройдя к входной двери <адрес>, указанного дома, в которой проживает Потерпевший №1, Тимофеев А.В. попросил Потерпевший №1 выйти из квартиры для разговора, на что последний согласился и вышел на лестничную площадку третьего этажа второго подъезда дома № по <адрес>.

Далее Тимофеев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая при этом, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для Потерпевший №1 и Васильева Э.И., преследуя цель подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, напал на последнего и нанес ему поочередно не менее двух ударов кулаками рук в область лица, в результате чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде кровоподтека в проекции тела нижней челюсти справа, которое вреда здоровью не причинило, после чего Тимофеев А.В. обхватил шею Потерпевший №1 руками, и, надавив на нее, попытался снять, т.е. открыто похитить, с шеи последнего цепочку из золота, однако, Потерпевший №1 оказал сопротивление Тимофееву А.В. и между ними завязалась борьба.

В это же время, у находящегося рядом с Тимофеевым А.В. и Потерпевший №1, Васильева Э.И., возник преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества и он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, и осознавая, что действия Тимофеева А.В. направлены на открытое хищение чужого имущества, желая оказать помощь Тимофееву А.В. в совершении преступления, преследуя цель подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, напал на последнего и, применяя насилие опасное для здоровья, нанес Потерпевший №1, находившейся в правой руке стеклянной бутылкой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в область головы, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушибленной раны с кровоподтеком в лобной области головы справа и кровоподтеки в области обоих глаз, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Далее Тимофеев А.В. увидев, что Васильев Э.И. ударил Потерпевший №1 бутылкой в область головы, чем причинил последнему телесное повреждение опасное для здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия и, осознавая, что, указанные действия Васильевым Э.Ю. были совершены для достижения цели в виде хищения цепочки с крестиком из золота, принадлежащих Потерпевший №1, воспользовавшись этим, продолжил свои преступные действия, направленные на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья и предметов, используемых в качестве оружия, потянул из рук Потерпевший №1 удерживаемую им золотую цепь с крестиком на себя.

От указанных совместных действий Тимофеева А.В. и Васильева Э.И., Потерпевший №1 потерял равновесие и, удерживая кистью левой руки цепочку с крестиком из золота, а кистью правой руки ворот куртки Васильева Э.И., упал на лестничный марш между вторым и третьим этажом, в результате чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде кровоподтека со ссадиной на его фоне в области левой верхней конечности (плечо, предплечье), которое вреда здоровью Потерпевший №1 не причинило.

Далее Васильев Э.И., осознавая, что Тимофеев А.В. не может самостоятельно довести их совместные преступные действия, направленные на нападение с целью хищения чужого имущества, до конца, взялся рукой за цепочку, удерживаемую Потерпевший №1 и Тимофеевым А.В., и потянул последнюю в сторону Тимофеева А.В. от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль в области кисти левой руки и получил телесные повреждения в виде ссадин (3) в области 3-5 пальцев левой кисти, которые как каждая в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили, и, не имея больше сил и возможности удерживать цепочку, Потерпевший №1 разжал пальцы левой кисти и выпустил цепочку из рук, в результате чего цепочка оказалась в руках Тимофеева А.В.

Завладев цепочкой с крестиком из золота, общим весом 100 грамм и общей стоимостью 350000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 и причинив своими согласованными и взаимодополняемыми друг друга преступными действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: ушибленной раны с кровоподтеком в лобной области головы справа и кровоподтеки в области обоих глаз с применением предметов используемых в качестве оружия, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; кровоподтека в проекции тела нижней челюсти справа, кровоподтека со ссадиной на его фоне в области левой верхней конечности (плечо, предплечье), ссадин (3) в области 3-5 пальцев левой кисти, которые как каждая в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили, Тимофеев А.В. и Васильев Э.И. с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 350000 рублей.

Подсудимый Тимофеев А.В. в целом не оспаривал факт совершения деяния в виде хищения имущества Потерпевший №1, однако не согласился с квалификацией своих действий, полагая, что его действия следует квалифицировать как грабеж, то есть по ст. 161 УК РФ. Кроме того, не согласился с определением предмета хищения как золотая цепочка с крестиком, поскольку он сбыл данную цепочку с крестом за 5000 рублей и ему пояснили, что металл, из которого они сделаны не из золота, поэтому не согласен и с суммой ущерба.

Помимо этого пояснил, что он знает и периодически общается с Потерпевший №1, которому занял деньги в сумме 10000 рублей. Однако тот уклонялся от возврата суммы долга, поэтому 07 октября 2016 года он решил съездить в поселок Ола и потребовать возврата денег. В этот же день он встретился со своим приятелем Васильевым Э.И., которому предложил съездить в пос. Ола, не сообщив Васильеву Э.И. цель поездки.

Прибыв в поселок, они на такси подъехали к дому, где проживает Потерпевший №1, и он поднялся на третий этаж, постучал в квартиру последнего, но ему никто не ответил, в связи с чем он вошел в квартиру и пройдя по коридору позвал Потерпевший №1, предложив тому выйти на лестничную площадку пообщаться.

Выйдя в подъезд, он потребовал у Потерпевший №1 вернуть ему деньги, на что тот ответил отказом, сославшись на отсутствие денег. Тогда он потребовал отвезти его и Васильева в город, на что также получил отказ. Возмущенный отказом, он поочередно кулаками правой и левой рукой нанес Потерпевший №1 по одному удару в лицо (область челюсти). Затем увидев цепь на шее Потерпевший №1, он решил ее забрать себе в счет долга. Он взял цепь в руку и стал тянуть на себя, а Потерпевший №1 оказал сопротивление. В какой-то момент они стали спускаться по лестнице вниз и упали на площадку между вторым и третьим этажами, разбив окно. После этого он смог забрать цепь у Потерпевший №1 и вместе с Васильевым они вышли из подъезда, сели в такси и уехали обратно в г. Магадан. Высадив Васильева у магазина «Фунтик», они расстались. Цепь осталась у него, и он ее реализовал за 5000 рублей. Васильев ему в хищении цепи с крестиком не помогал.

Цепь с крестиком, которую он похитил у Потерпевший №1 не являлась золотой, так как при продаже изделия взвешивали и проверяли. При этом общий вес обоих изделий составил примерно 60 – 65 граммов. Деньги от продажи он Васильеву не отдавал.

В связи с существенными расхождениями в показаниях Тимофеева А.В., данных в судебном заседании и в качестве подозреваемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания, данные Тимофеевым 19.10.2016, из которых следует, что вечером 07.10.2016 примерно в 18-00 часов, находясь в г. Магадане, он (Тимофеев А.В.) размышлял о том, где бы взять денег, и в это время вспомнил, что у Потерпевший №1 есть массивная золотая цепочка, в связи с чем решил съездить в <адрес> и похитить у последнего указанную золотую цепочку. При этом планировал действовать по обстоятельствам и о своих намерениях по поводу хищения цепочки у Потерпевший №1 он Васильеву, который согласился с ним поехать в поселок Ола, не говорил. Сразу же на такси они направились в <адрес>. Около 18 часов 40 минут того дня они приехали к дому № по <адрес>, то есть к дому, где проживает Потерпевший №1. Он с Васильевым вышли из машины, а водителя такси попросили подождать. Зайдя во второй подъезд указанного дома, они поднялись на третий этаж, где подошли к входной двери квартиры, в которой проживает Потерпевший №1. Далее он стал стучать в двери квартиры, но так как никто не открывал, он, дёрнув за ручку, открыл ее, и заглянул в квартиру, позвав Потерпевший №1, но поскольку никто не выходил, тогда он прошел в коридор квартиры, чтобы посмотреть, есть ли кто-то дома. Увидев Потерпевший №1, он позвал его в коридор, где заметил на шее последнего золотую цепочку, которую он и намеревался похитить, и предложил выйти в подъезд.

Выйдя из квартиры в подъезд, Потерпевший №1 закрыл за собой дверь и встал спиной к входной двери квартиры, он, в свою очередь, встал напротив него, а Васильев в это время стоял по правую строну от Потерпевший №1 немного в стороне и в диалог с Потерпевший №1 не вступал. Он (Тимофеев) попытался отвлечь внимание Потерпевший №1, и попросил того отвезти их в г. Магадан, на что получил отказ, и в этот момент понял, что просто так забрать у Потерпевший №1 цепочку не получится и решил его ударить, чтобы Потерпевший №1 растерялся и не смог оказывать сопротивление, что он и сделал, нанеся Потерпевший №1 в область лица поочередно кулаками правой и левой руки удары, а затем сразу же завел свои руки за голову Потерпевший №1 и попытался снять цепочку, надавливая при этом на затылок Потерпевший №1, но тот сопротивлялся и схватился руками за цепочку. Он начал тянуть цепочку на себя, спускаясь при этом вниз по лестничному маршу, от чего Потерпевший №1 стал на него заваливаться и они упали на ступеньки и, оказались на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, где у него получилось перекинуть через голову Потерпевший №1 цепочку, однако Потерпевший №1 продолжал удерживать цепочку у себя в руке, он же тянул цепочку двумя руками, и в этот же момент он увидел, как Васильев взялся рукой за указанную цепочку с его стороны и стал тянуть ее в его сторону, а Потерпевший №1 отпустил цепочку, после этого Васильев также отпустил цепочку, и цепочка осталась у него в руках (том 1 л.д. 183-186)

Показания в части помощи Васильева Э.И. в снятии цепочки, момента возникновения умысла на хищения, Тимофеев в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что дал их под принуждением следователя, который обещал избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый Васильев Э.И. также не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснив, что действительно нанес Потерпевший №1 один удар в область лба полной бутылкой с ликером «Бейлиз» объемом 0,75 литра и полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он в совершении хищения имущества потерпевшего не участвовал.

Помимо этого в ходе судебного заседания показал следующее. Он знаком с Тимофеевым и в начале октября 2016 года они встретились и тот предложил покататься в такси по городу, а затем он согласился вместе с Тимофеевым съездить в пос. Ола, в котором ранее не бывал. Прибыв в поселок, они подъехали к одному из многоквартирных домов и поднялись на третий этаж, где подошли к входной двери квартиры в которой проживал ранее не знакомый ему Потерпевший №1

Тимофеев зашел в квартиру и прошел по коридору вперед, а он остался у входной двери, а затем Тимофеев и Потерпевший №1 вышли в подъезд, где стали разговаривать, при этом он в диалог не вступал. В ходе разговора у них произошел конфликт и в какой-то момент Потерпевший №1 взял Тимофеева за одежду, а он (Васильев) решил ударить Потерпевший №1 бутылкой, которую держал в руках, что и сделал. Удар пришелся в лоб Потерпевший №1, от чего у того пошла кровь.

Затем Тимофеев, продолжая держать Потерпевший №1 за одежду, так же как и тот его, стал тянуть последнего вниз по лестнице, где они оба упали и оказались на площадке между вторым и третьим этажами. Он помог подняться Тимофееву, и они вместе вышли из подъезда и на такси уехали в г. Магадан, где он (Васильев) вышел в районе магазина «Фунтик».

О том, что Тимофеев похитил цепочку у Потерпевший №1, ему стало известно только в машине, денег от продажи он от Тимофеева не получал.

В связи с существенными расхождениями между показаниями, данными Васильевым Э.И. в качестве подозреваемого и показаниями, данными им в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Васильева Э.И., данные в качестве подозреваемого 18.10.2016.

В части встречи с Тимофеевым 07.10.2016, прибытия в пос. Ола, встречи с Потерпевший №1, Васильев Э.И. дал показания аналогичные тем, которые давал в суде, а также показаниям Тимофеева А.В., данным в качестве подозреваемого.

Помимо этого показал, что в ходе диалога у Тимофеева и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, и они стали держать друг друга за одежду. Действия Потерпевший №1 его очень сильно возмутили, а именно то, что он держал Тимофеева за ворот, и он решил ударить Потерпевший №1 чтобы тот отпустил Тимофеева. Поэтому он нанес один удар донышком стеклянной бутылки, объемом 1 литр, которая находилась у него в левой руке, в область лба Потерпевший №1 отчего у того потекла кровь. Далее он увидел, что Тимофеев стал отходить вниз по лестничному маршу, при этом удерживая Потерпевший №1 за ворот майки, а Потерпевший №1 в этот момент схватил его за одежду, и они втроем начали отходить назад, в результате чего оказались на лестничном марше между вторым и третьим этажами.

Увидев, что Тимофеев пытается забрать золотую цепь у Потерпевший №1, при этом оттягивая золотую цепь на себя, а Потерпевший №1 оказывает сопротивление и удерживает цепь в руках, он решил помочь Тимофееву забрать у Потерпевший №1 цепочку, что он и сделал, а именно взял руками за цепочку с той стороны, с которой удерживал ее Тимофеев, и двумя руками со всей силы начал ее тянуть, в результате чего Потерпевший №1 разжал руку и отпустил цепь. Когда он понял, что Потерпевший №1 уже не удерживает цепь, он также ее отпустил, и она осталась в руках у Тимофеева. Он понимал, что указанная цепочка принадлежит Потерпевший №1, так как у Тимофеева он ранее такой цепочки не видел, а также он понимал, что совершил преступление, что помог Тимофееву похитить цепь. Далее они совместно с Тимофеевым выбежали из подъезда, сели в автомобиль такси и поехали в г. Магадан.

По пути следования в г. Магадан он увидел, что на цепочке, которую он похитил с Тимофеевым у Потерпевший №1, висел золотой крестик. Также Тимофеев пояснял, что в подъезде дома Потерпевший №1 у него с головы слетела шапка, за которой они возвращаться не стали, так как знали, что там уже находятся сотрудники полиции.

Около 20 часов 00 минут вернувшись в г. Магадан, они вышли около магазина «Фунтик», который распложен по ул. Набережной р. Магаданки, г. Магадан, откуда направились по своим делам. Похищенная золотая цепь с крестом осталась у Тимофеева. В последующем ему от Тимофеева стало известно, что он похищенную золотую цепь с крестом продал, кому именно и за какую сумму ему не известно. Каких – либо денежных средств, вырученных от продажи цепочки и крестика он от Тимофеева не получал. В содеянном преступлении раскаялся, свою вину признал полностью (том 1 л.д. 241-243)

Показания, данные в качестве подозреваемого, не подтвердил, пояснив, что дал их под принуждением следователя ФИО1 , который обещал не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стажу, если он подпишет протокол.

Несмотря на непризнание подсудимыми в полном объеме вины в инкриминируемом им преступлении, суд полагает, что их вина в его совершении при обстоятельствах изложенных выше, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными материалами, показаниями свидетелей и потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе рассмотрения дела и показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в части в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ для уточнения (том 1 л.д. 53-55), следует, что 07 октября 2016 года он находился по месту своего жительства в <адрес>, совместно со своей сожительницей, ее дочерью и бабушкой. Вечером к нему в квартиру пришел Тимофеев и предложил выйти и поговорить в подъезде. Выйдя из квартиры и закрыв дверь он стал разговаривать с Тимофеевым вместе с которым был ранее не знакомый молодой человек, как ему теперь известно, Васильев Э.И., который в разговор не вступал. Тимофеев потребовал у него отвезти его и Васильева в г. Магадан, на что он ответил отказом. В какой-то момент, Тимофеев неожиданного нанес ему (Потерпевший №1) два удара в челюсть поочередно правой и левой рукой и схватился за золотую цепочку, на которой находился крестик, заведя руки по обе стороны от его шеи, стал тянуть цепочку, находящуюся на ней на себя. Чтобы не дать снять с себя цепочку, он (Потерпевший №1) левой рукой стал держать цепочку, а правой схватился за одежду Тимофеева. В какой-то момент дверь открылась, и все их действия происходили на пороге квартиры.

Повернувшись в сторону Васильева, он почувствовал удар в области лба, который был нанесен Васильевым стеклянной бутылкой, от чего у него (Потерпевший №1) пошла кровь.

В связи с нанесенным ударом он немного ослабил хватку, отпустив одежду Тимофеева, который потянул его вперед, а он схватился за Васильева и они стали спускаться вниз по лестничному маршу, а затем упали, в результате чего разбилось окно в подъезде дома.

Так как кровь стала заливать глаза, он правой рукой, которой удерживал одежду Васильева, вытер глаза, и в этот момент увидел, что цепь тянут уже двое и Тимофеев, и Васильев. При этом он почувствовал, что усилия, прикладываемые к отнятию цепи, стали сильнее, так как цепь сильно впилась в руку, оставив соответствующие повреждения, и он ее выпустил. После чего Тимофеев и Васильев скрылись, а он попросил ФИО4 вызвать полицию и скорую помощь.

Кроме того, Потерпевший №1 показал, что цепь и находящийся на нем крестик были подарены ему отцом в 2014 – 2015 годах, когда точно он не помнит. Данные изделия были изготовлены из золота. Со слов отца ему известно, что цепь и крестик были изготовлены по заказу и общий вес двух изделий составляет 100 грамм. Также о том, что оба изделия изготовлены из золота 585 пробы, ему дополнительно подтвердили в магазине, где брали изделия в починку, однако квитанций у него не сохранилось и дату обращения в магазин он не помнит. Ущерб причиненный преступлением он оценивает в 350000 рублей, что складывается из стоимости одного грамма золота в изделии умноженного на его вес, настаивает на исковых требованиях в полном объеме и просит взыскать ущерб солидарно с Тимофеева и Васильева. Долговых обязательств у него перед Тимофеевым и Васильевым нет, и не было, поскольку он хорошо зарабатывает. В результате действий Васильева и Тимофеева у него имелись телесные повреждения в виде раны на лбу, ссадины и ушибы на руках.

Аналогичные показания даны потерпевшим и при проведении очной ставки между ним и Тимофеевым А.В. (том 2 л.д. 238-248).

Показания потрепавшего в части участия Васильева Э.И. подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания от 09 ноября 2016 года В ходе указанного следственного действия Потерпевший №1 опознал по внешности Васильева Э.И., как человека, который 07.10.2016 на лестничной площадке между вторым и третьим этажами второго подъезда <адрес> причинил ему телесные повреждения, и открыто, совместно с Тимофеевым А.В. похитил его золотую цепь с золотым крестом, общим весом 100 гр. (том 1 л.д. 22-2269).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части получения золотых изделий, их веса и изготовления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что в 2013 году он решил своему сыну Потерпевший №1 сделать памятный подарок, а именно подарить золотую цепь с крестом. В связи с этим он все имевшееся у него дома золото, более 100 гр., отдал ювелиру в г. Магадане, и попросил его сделать вышеуказанные ювелирные украшения. В 2014 году после того, как ювелир сделал золотую цепь с крестом, он на день рождение сына 13 сентября 2014 года подарил их ему. Общий вес золотой цепочки с крестом составлял 100 гр. Цепочка плетением «Бисмарк» была длиной примерно 70 см. и шириной около 1,5 см., весила 77 грамм, а крестик весил 23 грамма, при этом он был изготовлен без использования драгоценных камней шириной был 2,5 см. и длиной примерно 4 см. (том 1 л.д. 58-59, том 2 л.д. 225-226).

Указанные выше показания свидетель ФИО2 подтвердил и в ходе очной ставки между ним и Тимофеевым А.В., о чем составлен соответствующий протокол (том 3 л.д. 1-7).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части появления Тимофеева и Васильева, развернувшегося между ним и Тимофеевым конфликта, получения телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, а также заключением эксперта № 145/ж.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 145/ж от 26.10.2016, Потерпевший №1 получены следующие телесные повреждения: ушибленная рана с кровоподтеком в лобной области головы справа, кровоподтеки в области обоих глаз, кровоподтек в проекции тела нижней челюсти справа, кровоподтек со ссадиной на его фоне в области левой верхней конечности (плечо и предплечье), ссадины в области 3-5 пальцев левой кисти.

Ушибленная рана с кровоподтеком в лобной области головы справа и кровоподтеки в области обоих глаз квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.

Кровоподтек в проекции тела нижней челюсти справа, кровоподтек со ссадиной на его фоне в области левой верхней конечности (плечо и предплечье) как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили.

Ушибленная рана с кровоподтеком в лобной области головы справа и кровоподтеки в области обоих глаз, кровоподтек в проекции тела нижней челюсти справа и кровоподтек со ссадиной на его фоне в области левого плеча и предплечья образовались от воздействий тупых твердых предметов, об индивидуальных особенностях которых судить не представляется возможным.

Не исключается возможность образования телесных повреждений в лобной области головы от удара «стеклянной бутылки».

Давность образования этих телесных повреждений не противоречит дате заявленной свидетельствуемым. Они могли образоваться в срок, указанный в постановлении.

Ссадины (3) в области 3-5 пальцев левой кисти как каждая в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили.

Они образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов) по касательной, об индивидуальных особенностях которого судить не представляется возможным.

Давность их образования около 9-20 суток к моменту освидетельствования. Не исключается возможность их образования в срок указанный в постановлении (том 1 л.д. 110-112).

Будучи допрошенной в ходе судебного следствия свидетель ФИО3, а также в ходе предварительного следствия (показания свидетеля были оглашены в части на основании ст. 281 УПК РФ для уточнения) показала, что проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем Потерпевший №1 и дочерью. В период рассматриваемых событий – 07.10.2016 в гостях у них находилась ее бабушка – ФИО4.

Вечером приметно в 18-00 – 19-00 час. она находилась в кухне и услышала как позвали Потерпевший №1 который прошел с гостями в подъезд. Заинтересовавшись происходящим, она подошла к двери и посмотрела в глазок и увидела, как Потерпевший №1 борется с Тимофеевым (до этого она ни с Тимофеевым, ни с Васильевым не была знакома). Поэтому она открыла дверь и увидела, как Тимофеев и Потерпевший №1 падают с лестницы на площадку между вторым и третьим этажами. Так как Потерпевший №1 звал на помощь, она позвонила его отцу - ФИО2, и рассказала о случившемся. Наблюдая происходящее, она заметила, что когда Потерпевший №1 и Тимофеев упали на площадку между этажами, оба парня, которые пришли к Потерпевший №1 тянули цепь, вырвав ее из рук Потерпевший №1. При этом, до падения на площадку между этажами было заметно, что Тимофеев пытается отобрать у Потерпевший №1 цепочку. Все это она наблюдала через глазок и через приоткрытую дверь. Освещение на лестнице третьего этажа не было, но свет горел на втором и четвертом этаже, поэтому было все видно. Когда закончился конфликт, у Потерпевший №1 были телесные повреждения на лице и руках.

Помимо этого, свидетель ФИО3 показала, что похищенные у Потерпевший №1 массивная золотая цепь и золотой крестик, весили в общем 100 грамм. Указанные ювелирные изделия были преподнесены тому в подарок отцом, который приобрел их в ходе командировки в Корее.

Показания свидетеля ФИО3 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2016 года, в ходе которого был осмотрен второй подъезд <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в дверной глазок <адрес> отчетливо просматривается площадка третьего этажа, и лестничный марш, ведущий от пролета второго на третий этажи и сама лестничная площадка между вторым и третьим этажом (том 1 л.д. 28-37). Таким образом, ФИО3 через окулярный глазок могла наблюдать все описываемые ею действия Потерпевший №1 Тимофеева и Васильева.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в части на основании ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 62-63) следует, что 07.10.2016 она находилась в гостьях у внучки по адресу: <адрес> в вечернее время в зальной комнате занималась со своей правнучкой. В какой-то момент она увидела в коридоре при входе в комнату ранее незнакомого ей молодого человека (в настоящее время ей известно, что это был Тимофеев), который искал Потерпевший №1. Она позвала Потерпевший №1 и тот вместе с Тимофеевым прошел к входной двери в квартиру. Затем она услышала звуки борьбы и драки, но выйти и посмотреть не смогла, поскольку расплакался ребенок. Потом к двери подошла ФИО3 и сказала, что началась драка. Когда она смогла выйти в коридор и выглянуть в подъезд, то увидела Потерпевший №1 поднимавшегося на этаж, и он попросил ее вызвать полицию и скорую помощь.

Также свидетель показала, что в период, когда Потерпевший №1 выходил из квартиры, на нем была массивная золотая цепь с крестиком, а когда вернулся, цепочки не было, и он сказал, что ее похитили. Со слов матери Потерпевший №1 ей известно, что цепочка и крестик были золотыми и подарены Потерпевший №1 отцом.

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2, а также приведенных выше письменных материалов показания указанных лиц, а также вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждаются другими письменными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Из заявления Потерпевший №1 от 07.10.2016 (КУСП № 2418) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Тимофеева А. и неустановленное лицо, которые 07.10.2016 примерно в 19 час., находясь по <адрес> похитили золотую цепь с крестиком весом 100 грамм и нанесли ему телесные повреждения. При этом нанесенный ему ущерб оценил в 300 тыс. рублей (том 1 л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 октября 2016 года в ходе проведенного следственного действия был осмотрен лестничный марш со второго на третий этаж второго подъезда <адрес> и изъяты осколок стекла с веществом бурого цвета и спортивная трикотажная шапка черного цвета (том 1 л.д. 20-27)

Из заключения судебно-биологической экспертизы № 152 от 02 ноября 2016 года следует, что кровь Потерпевший №1 относится к группе А?. В наслоении на осколке стекла обнаружена кровь человека той же группы, в связи с чем сделан вывод о том, что не исключается происхождение этой крови от самого Потерпевший №1 (том 1 л.д. 97-102).

02 и 16 ноября 2016 года изъятые с места происшествия осколки стекла и шапка, а также конверт с образцами крови Потерпевший №1, полученными на основании постановления от 25.10.2016 (том 1 л.д. 89-92), осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы от 02 и 16 ноября 2016 года (том 1 л.д. 126-132, 139-142). Указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств на основании постановлений от 02 ноября (осколок стекла и конверт с образцами крови Потерпевший №1) и 16 ноября (шапка) 2016 года (том 1 л.д. 133-134, 143-145).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства следует, что она проживает в <адрес>. 07 октября 2016 года примерно в 18-00 – 19-00 час., находясь по месту жительства, она в подъезде услышала доносящиеся крики о помощи и звук разбитого стекла, в связи с чем позвонила в полицию. Пройдя на кухню своей квартиры, она в окно увидела, как двое мужчин выбежали из подъезда ее дома и направились в сторону магазина «Омега», при этом рассмотреть этих мужчин она не смогла.

Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Ольскому району ФИО6 от 07.10.2016 (КУСП-2415), согласно которому от ФИО5 по телефону поступило сообщение с просьбой направить наряд полиции по месту ее жительства: <адрес> (том 1 л.д. 12).

Оценивая заключения экспертов № 145/ж от 26.10.2016 и № 152 от 02 ноября 2016 года, суд признает выводы, сделанные в данных заключениях, достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу, так как выводы, приведенные в данных заключениях не противоречивы и последовательны, а указанные экспертизы назначены, проведены и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд так же полагает необходимым положить в основу приговора вышеперечисленные письменные доказательства (протоколы, постановления, рапорты и т.д.), поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, в связи с чем признаются судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 данных на различных этапах данного уголовного дела, как в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой и создают картину поведения подсудимых Тимофеева и Васильева при совершении инкриминируемого им преступления. При этом разногласия в показаниях свидетелей данных в судебном заседании и при даче показаний в ходе предварительного следствия, в части того где фактически происходила борьба между Тимофеевым и Потерпевший №1, а также порядок приобретения похищенных ювелирных изделий ФИО2 перед тем как они были преподнесены в дар потерпевшему Потерпевший №1, не влияют на существо рассматриваемого дела и квалификацию действий подсудимых и не могут свидетельствовать о недопустимости данных доказательств.

Кроме того, принимая решение о признании в качестве допустимых и достоверных доказательств показания перечисленных свидетелей (ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4) и потерпевшего Потерпевший №1, суд также исходил из того, что оснований для оговора указанными лицами подсудимых не установлено, поэтому суд считает возможным показания этих свидетелей положить в основу приговора.

Анализируя показания подсудимых Тимофеева А.В. и Васильева Э.И. на различных этапах разбирательства настоящего уголовного дела, суд признает более правдивыми и в целом достоверными показания указанных лиц, данных в качестве подозреваемых, поскольку они более подробны и согласуются с доказательствами, приведенными выше, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 и ФИО3, а также письменными материалами дела (рапортами, протоколами, заключениями экспертов).

Принимая решение о том, что показания данные подсудимыми в качестве подозреваемых могут быть положены в основу приговора, суд исходил из того, что эти их показания даны и зафиксированы в соответствии с положениями УПК РФ.

Судом была проверена версия подсудимых о том, что давая показания в качестве подозреваемых, они были вынуждены подписать протоколы допросов с целью избежать принятия в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу.

В качестве свидетеля в ходе судебного следствия был допрошен следователь ФИО1 , который показал, что Тимофеев и Васильев, будучи допрошенными в качестве подозреваемых давали показания самостоятельно в присутствии защитников. При этом каждый раз, отвечая на вопросы, они ставили свою подпись. Давления на Тимофеева и Васильева не оказывалось. Кроме того, в отношении каждого из подсудимых сначала принималось решение о мере пресечения, а затем производился допрос.

Оценивая показания свидетеля ФИО1 , суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, Тимофеев А.В. был задержан 19.10.2016 года в 02 час. 10 мин., о чем составлен протокол задержания подозреваемого (том 1 л.д. 152-155). Затем с согласия Тимофеева А.В. на допрос в ночное время (том 1 л.д. 174), в присутствии защитника он допрошен в качестве подозреваемого 19.10.2016 в период времени с 03 час. 00 мин. по 04 час. 30 мин. (том 1 л.д. 183-186), а 20 октября 2016 года ему на основании решения суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д. 166-169).

Также из материалов дела следует, что 18.10.2016 года на основании соответствующего постановления (том 1 л.д. 227) Васильеву Э.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а допрошен в качестве подозреваемого он был в период времени с 23 час. 30 мин. 18.10.2016 по 01 час. 55 мин. 19.10.2016 (том 1 л.д. 241-243), то есть уже после принятия решения о мере пресечения.

Учитывая приведенные факты, суд полагает, что доводы подсудимых об оказываемом на них давлении при даче показаний в качестве подозреваемых в виде склонения к самооговору под предлогом возможности избрания менее строгой меры пресечения не связанной с заключением под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кладя в основу приговора показания подсудимых данных в качестве подозреваемых, суд, при этом, не может согласится с этими показаниями в части того, что Тимофеев А.В. не мог видеть нанесенный Васильевым Э.И. удар в область лба Потерпевший №1, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что не видеть нанесенный ему удар и последствия этого удара в виде обильного кровотечения, Тимофеев не мог, так как находился к нему очень близко и пытался в этот момент снять с него цепочку и только после нанесения удара, Тимофеев А.В. начал тянуть его вниз по ступенькам от чего они упали на площадку между вторым и третьим этажами. Помимо этого, из показаний, как Тимофеева, так и Васильева следует, что после нанесения Тимофеевым ударов по лицу Потерпевший №1 и попытки снять цепочку, последний ухватился за цепочку одной рукой, а другой за одежду Тимофеева, поэтому они стояли близко друг к другу, то есть практически лицом к лицу, в связи с чем не видеть момент нанесения Васильевым удара бутылкой в область лба Потерпевший №1 Тимофеев не мог.

    Помимо этого, суд не может согласиться с показаниями подсудимого Тимофеева о наличии долговых обязательств между ним и Потерпевший №1, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    Анализируя вышеприведенные доказательства, сопоставляя показания потерпевшего, свидетелей и подсудимых, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина Тимофеева А.В. и Васильева Э.И., которые 07 октября 2016 года примерно в 19 час. 00 мин. во втором подъезде <адрес> совершили разбой, то есть нападение на Потерпевший №1 в целях хищения золотых цепи и крестика общим весом 100 грамм, с применением насилия, опасного для здоровья и предметом, используемым в качестве оружия, в крупном размере.

    Вменяемое подсудимым время и место совершение преступления не оспаривалось подсудимыми и было установлено не только на основании показаний свидетелей и потерпевшего, но и подтверждено письменными материалами дела (рапорт ФИО6, протокол осмотра места происшествия).

Приходя к выводу о предмете хищения (золотых изделий в виде цепи плетения «Бисмарк» и крестика), суд исходил из показаний свидетеля ФИО2, который подробно рассказал каким образом приобрел указанные изделия, как они выглядят и сколько весят.

Данные показания свидетеля ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, которая указывает на то, что похищенная у Потерпевший №1 07.10.2016 года цепочка и крестик были золотыми и подарены они ему его отцом, что стало ей известно со слов матери Потерпевший №1.

Помимо этого, показания свидетеля ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 и потерпевшего ФИО7, которые пояснили, что обращались в специализированный магазин для ремонта застежки похищенной цепочки, при этом производилось взвешивание золотых изделий (цепочки и крестика), а также установление металла, из которого она они сделаны.

Доводы Тимофеева А.В. о том, что при сбыте похищенного ему лицом приобретшим крестик и цепочку было сообщено о том, что они не являются золотыми и общий вес двух изделий примерно 60-65 грамм не могут быть приняты судом, поскольку Тимофеев А.В. так и не смог пояснить суду кем была предоставлена данная информация и каким образом был установлен этот факт. При этом оснований не доверять свидетелям ФИО2 и ФИО3, а также потерпевшему Потерпевший №1 у суда не имеется, а показания этих лиц признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Подсудимым вменяется хищение имущества Потерпевший №1 стоимостью 350 тысяч рублей. Соглашаясь с указанной суммой ущерба, суд исходил из сведений предоставленных ООО «Самородок Колымы» - магазина «Золото» согласно которым стоимость одного грамма золота 585 пробы в ювелирном изделии - крестик и цепочки «Бисмарк» по состоянию на 07 октября 2016 года составляет 3500 рублей (том 1 л.д. 50, 58).

Учитывая вес похищенных золотых изделий, указанная сумма является обоснованной и составляет 350000 рублей, что является крупным размеров ущерба, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Делая вывод, что деяние совершено с применением насилия опасного для здоровья потерпевшего, суд учитывает не только заключение эксперта № 145/ж, но также область нанесения удара – по голове, и предмет которым он был нанесен – стеклянной бутылкой объемом 0,75 литра (согласно показаниям подсудимого Васильева это была непочатая бутылка с ликером «Бейлиз»).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Таким образом, учитывая, что Потерпевший №1 был нанесен удар по голове, то есть в область расположения жизненно важных органов, в результате чего причинен легкий вред здоровью, суд приходит к выводу, что нападение на потерпевшего произведено с применением насилия, опасного для его здоровья и с предметом, используемым в качестве оружия.

    Оценив в совокупности показания подсудимых, свидетелей и потерпевшего, исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что вина Тимофеева А.В. и Васильева Э.И. доказана и квалифицирует действия -

- Тимофеева А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья и предмета, используемого в качестве оружия в крупном размере;

- Васильева Э.Ю. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья и предмета, используемого в качестве оружия в крупном размере.

Учитывая приведенные обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о наличии вины подсудимых в совершении указного преступления, доводы подсудимых и их защитников о необходимости переквалификации действий Тимофеева А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а Васильева Э.И. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, являются необоснованными.

Кроме того, приходя к указанному выводу, суд исходил из того, что хотя изначально умыслом Тимофеева А.В. не охватывалось применения насилия опасного для здоровья потерпевшего Потерпевший №1, однако он воспользовался примененным Васильевым Э.И. насилием для завладения имуществом потерпевшего, а Васильев Э.И. после применения насилия помог снять с Потерпевший №1 цепочку с крестиком, то есть стал активно участвовать в совершении хищения чужого имущества после примененного насилия, поэтому действия обоих подсудимых следует квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 686 от 31.10.2016 следует, что Тимофеев А. В. <данные изъяты> Во время правонарушения временных расстройств психической деятельности не было, следовательно, он в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Тимофеев А.В. не страдает наркоманией, токсикоманией, в лечении и медико-социальной реабилитации от этого не нуждается. <данные изъяты> нуждается в противоалкогольном лечении (том 1 л.д. 84-85).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 722 от 10.11.2016 Васильев Э.И. <данные изъяты>. В период времени инкриминируемого ему деяния испытуемый действовал целенаправленно, в пределах личностных ресурсов и привычного реагирования, сохранил достаточные воспоминания, симптомы психопродуктивных расстройств отсутствовали, т.е. симптомов временного расстройства психической деятельности не было. Васильев Э.И. в момент инкриминируемого ему преступления мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, а его психическое состояние на связано с опасностью для него самого или других лиц либо возможностью причинение им иного существенного вреда, поэтому он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (том 1 л.д.121-122).

Оценивая заключения экспертов № 686 от 31.10.2016 и № 722 от 10.11.2016, суд признает выводы, сделанные в данных заключениях, достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу, так как выводы, приведенные в данных заключениях не противоречивы и последовательны, а указанные экспертизы назначены, проведены и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Основываясь на приведенных выше заключениях, суд считает, что Тимофеев А.В. и Васильев Э.И. в момент совершения преступлений осознавали опасность своих действий, предвидели возможность причинения вреда потерпевшему и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом, а по отношению к совершенному подсудимыми преступлению, изложенному в настоящем приговоре, суд признает их вменяемыми, принимая во внимание также поведение подсудимых в судебном заседании, которые последовательно придерживались своих версий события.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Тимофеева А.В.

Согласно имеющейся в деле информационной справке Тимофеев А.В. начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Ольскому району ФИО8 характеризуется отрицательно. За время нахождения в пос. Ола замечен в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно доставлялся в органы полиции за совершение правонарушений и преступлений. Состоит на профилактическом учете в УМВД России по г. Магадану в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор. На учете в качестве владельца гражданского оружия не значится. Тимофеев А.В. неоднократно судим, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, преступлений против личности и порядка управления. Неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с невыполнением обязанностей, установленных судом (том 2 л.д. 70).

    С данными содержащимися в указанной информационной справке подсудимый не согласился, поскольку не проживает в пос. Ола и следовательно характеризовать его сотрудники Отд МВД России по Ольскому району не могут.

    Однако, суд не может согласиться с указанным мнением Тимофеева А.В., поскольку в характеристике отмечено, что он характеризуется за время нахождения в пос. Ола, а нахождения на учетах и неоднократное привлечение к уголовной и административной ответственности подтверждено материалами дела.

По месту проживания в г. Магадане Тимофеев А.В. характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб на поведение в быту от соседей и граждан не поступало, привлекался к административной и уголовной ответственности (том 2 л.д. 91)

С данными содержащимися в данной информационной справке, Тимофеев А.В. согласился.

    Из материалов дела следует, что Тимофеев А.В., женат, имеет двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> годов рождения (том 1 л.д. 67), не работает, имеет хронические заболевания: <данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 62,64-65), имеет действующие административные взыскания (том 2 л.д. 50-53, 71-72), ранее неоднократно судим (том 2 л.д. 55-59, 73-75, 101-123, 126-135).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тимофеева А.В., судом признается: частичное признание вины, наличие малолетних детей, состояние физического здоровья и особенности психического здоровья, принесение извинений потерпевшему.

    При этом суд не может согласиться с мнением защитника подсудимого Тимофеева А.В. о наличии такого смягчающего наказание ее подзащитного обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, поскольку из материалов дела следует, что на Тимофеева А.В. как лицо, совершившее рассматриваемое деяние, указал потерпевший, а сама по себе дача правдивых показаний не может свидетельствовать об активном способствовании в раскрытии преступления. Кроме того, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины.

    Помимо этого, судом не может быть принято и мнение подсудимого Тимофеева А.В. о наличии такого смягчающего его наказание обстоятельства как совершение преступления в силу стечение тяжелых жизненных обстоятельств, так как необходимость приобретения детской коляски для не рожденного на тот момент ребенка не может расцениваться как тяжелые жизненные обстоятельства.

    Обстоятельствами, отягчающими наказание Тимофеева А.В., признаются:

- в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ следует признать особо опасным, поскольку последний осуждается за особо тяжкое преступление после осуждения его ранее дважды за тяжкие преступления;

- совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как Тимофеев А.В. и Васильев Э.И. действовали при совершении преступления совместно без предварительного сговора (ч. 1 ст. 35 УК РФ), о чем свидетельствуют из действия при совершении хищения;

В обвинительном заключении, а также государственным обвинителем в качестве обстоятельства отягчающего наказание Тимофеева А.В. указано на особо активную роль в совершении преступления (п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Данное отягчающее обстоятельство не может быть учтено при назначении наказания Тимофееву А.В., поскольку хотя рассмотренное преступление начато по инициативе Тимофеева А.В., однако Васильев Э.И. нанеся удар по голове потерпевшего, а затем оказавший помощь в снятии с потерпевшего золотых украшений в конечном итоге принял не менее активное участие в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд не усматривает наличие у Тимофеева А.В. обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая установление судом обстоятельств отягчающих наказание Тимофеева А.В., суд не рассматривает вопрос об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

При назначении наказания Тимофееву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства дела, а также личность подсудимого Тимофеева А.В.: его возраст (<данные изъяты>), трудоспособен, женат, имеет двоих малолетних детей, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту регистрации в пос. Ола характеризуется отрицательно, а по месту жительства в г. Магадане – посредственно, имеет действующие административные взыскания, ранее неоднократно судим.

С учетом приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимого Тимофеева А.В., совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Тимофеевым А.В. преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает, что Тимофееву А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

    При этом учитывая обстоятельства дела, характеристику личности подсудимого Тимофеева А.В., тяжесть содеянного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не усматривает каких-либо оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ вопрос о возможности применения к подсудимому Тимофееву А.В. условного осуждения не рассматривался.    

Принимая во внимание материальное положение и состояние здоровья Тимофеева А.В., а также назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает, что этого будет достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимого, поэтому не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

    Поскольку преступление, за совершение которого Тимофеев А.В. осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 25.01.2017, поэтому окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Тимофеева А.В. установлен особо опасный рецидив, то для отбывания наказания ему должна быть определена исправительная колония особого режима.

Учитывая, что назначенное судом наказание связано с реальным лишением свободы, которое Тимофееву А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Васильева Э.И.

Из информационной справки врио заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану ФИО9 следует, что Васильев Э.И. по месту жительства в г. Магадане характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб на поведение в быту от соседей и граждан не поступало, привлекался к административной и уголовной ответственности (том 2 л.д. 154).

С данными содержащимися в данной информационной справке, Васильев Э.И. согласился.

    Из материалов дела следует, что Васильев Э.И., женат (том 2 л.д. 147), имеет двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> годов рождения (том 2 л.д. 183-184), не работает, на учете у врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 155); <данные изъяты> имеет действующие административные взыскания (том 2 л.д. 149-150), ранее неоднократно судим (том 2 л.д. 151-152, 159, 162-166, 169-175).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васильева Э.И., судом признается: наличие малолетних детей, особенности психического здоровья, частичное признание вины.

    Обстоятельствами, отягчающими наказание Васильева Э.И., признаются совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку Тимофеев А.В. и Васильев Э.И. действовали при совершении преступления совместно без предварительного сговора (ч. 1 ст. 35 УК РФ), о чем свидетельствуют обстоятельства дела.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства отягчающего наказание Васильева Э.И. указано на рецидив преступления.

    Данное отягчающее обстоятельство не было учтено государственным обвинителем и суд соглашается с этим, поскольку частями 1 и 4 статьи 18 Уголовного кодекса РФ предусмотрено, что рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом не учитывается, в том числе, судимость за преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

На день рассмотрения дела условное осуждение Васильева Э.И. по приговору Магаданского городского суда от 03.02.2015 года по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ не отменялась, а по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана Магаданской области от 14 апреля 2016 года Васильев Э.И. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (наказание по которому на момент рассмотрения дела было отбыто), то есть за преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести,

Таким образом, суд не усматривает наличия у Васильева Э.И. обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

При назначении наказания Васильеву Э.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства дела, а также личность подсудимого Васильева Э.И.: его возраст (<данные изъяты>), трудоспособен, женат, имеет двоих малолетних детей, не работает, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>; по месту жительства в г. Магадане характеризуется посредственно, имеет действующие административные взыскания, ранее судим.

С учетом приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, совокупность обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого на условия жизни его и его семьи, суд в целях восстановления социальной справедливости считает, что Васильеву Э.И. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

    Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, характеристику личности подсудимого Васильева Э.И., тяжесть содеянного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не усматривает каких-либо оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение Васильева Э.И., а также назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает, что этого будет достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимого, поэтому не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

    Поскольку Васильев Э.И. совершил указанное выше преступление, относящееся к категории особо тяжких, в период условного осуждения по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 03.02.2015, суд, в соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ полагает необходимым отменить условное осуждение, а окончательное наказание определить в виде лишения свободы со штрафом без ограничения свободы, на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытое наказание по приговору от 03.02.2015.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Васильеву Э.И. для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при этом ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая, что назначенное судом наказание связано с реальным лишением свободы, которое Васильеву Э.И. надлежит отбывать в исправительной колонии, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней меру пресечения в виде заключение под стражу, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Потерпевшим Никуловым А.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 350000 рублей солидарно.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 350000 руб. и данный ущерб причинен вследствие совместных действий Тимофеева А.В. и Васильева Э.И., суд полагает, что требования гражданского истца подлежат удовлетворению.

Поскольку Потерпевший №1 заявлено о взыскании ущерба солидарно, суд не находит оснований для определения ответственности гражданских ответчиков Тимофеева А.В. и Васильева Э.И. в долях и полагает, что сумма материального ущерба в размере 350000 рублей должна быть взыскана солидарно с ответчиков.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: конверт с осколком стекла и образцами крови Потерпевший №1, спортивная трикотажная шапка черного цвета, принадлежащая Тимофееву А.В., хранящиеся в камере вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району, подлежат уничтожению.

Принимая решение об уничтожении спортивной трикотажной шапки, принадлежащей Тимофееву А.В., суд исходил из того, что последним не было заявлено о возврате указанного предмета, а особой ценности она не представляет.

    В ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение –

    - адвокату Антощенко Ю.Н., общей сумме 25300 руб., осуществлявшей защиту Тимофеева А.В., на основании постановлений от 27 декабря 2016 года и 03.03.2017 (том 3 л.д. 30,118);

    - адвокату Герасимчук Л.П., в общем размере 25300 руб., осуществлявшего защиту Васильева Э.И., на основании постановлений от 27 декабря 2016 года и 03.03.2017 (том 3 л.д. 32,117).

Указанные расходы являются процессуальными издержками и по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет осужденных, либо за счет федерального бюджета.

    Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия адвокаты были назначены подсудимым на основании их заявлений (том 1 л.д. 175, 181, 232, 238) в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ, в связи с чем, учитывая трудоспособность обоих подсудимых, процессуальные издержки подлежат взысканию с каждого из подсудимых, так как оснований для освобождения их от данных расходов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Тимофеева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 января 2017 года, окончательно назначить Тимофееву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Тимофееву А.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. до 06 час; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Тимофеева А.В. обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным Тимофеевым А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, в которую осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из места лишения свободы.

Срок наказания Тимофееву А.В. исчислять с 23 марта 2017 года.

    В срок наказания Тимофееву А.В. зачесть время задержания, содержания под стражей и отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 января 2017 года наказание с 19 октября 2016 года по 22 марта 2017 года.

Меру пресечения Тимофееву А.В. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Взыскать с Тимофеева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки сумме 25300 (двадцать пять тысяч триста) рублей 00 копеек, в виде вознаграждения адвоката Антощенко Ю.Н. в ходе предварительного следствия.

Признать Васильева Э.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Васильева Э.Ю. по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 03 февраля 2015 года отменить.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ, Васильеву Э.И., по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 03 февраля 2015 года, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Васильеву Э.И. исчислять с 23 марта 2017 года.

    В срок наказания Васильеву Э.И. зачесть время с 08 ноября 2016 года по 22 марта 2017 года.

Меру пресечения Васильеву Э.И. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Взыскать с Васильева Э.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки сумме 25300 (двадцать пять тысяч триста) рублей 00 копеек, в виде вознаграждения адвоката Герасимчук Л.П. в ходе предварительного следствия.

    Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Тимофеева А.В. и Васильева Э.И. материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Тимофеева А.В. и Васильева Э.Ю. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

    Вещественные доказательства по делу: конверт с осколком стекла и образцами крови Потерпевший №1, спортивную трикотажную шапку черного цвета, - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Магаданский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья         подпись         О.А. Стахорская

Копия верна: Судья                              О.А. Стахорская