Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5611/2016 от 10.02.2016

Судья: Гавловский В.А. Дело № 33-5611/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 29 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя истца ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Ш. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения и отзыва, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Ш. обратилась в суд с иском к Кисленко Татьяне Васильевне, Кисленко Владимиру Станиславовичу и Кисленко Дмитрию Станиславовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обосновании иска указал, что многоквартирный дом <...> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар».

Собственник квартиры <...> - Кисленко Т.В., а также члены семьи собственника - Кисленко B.C., Кисленко Д.С. не производят плату за содержание и ремонт помещения, а также плату за жилищные услуги.

В период с <...> по <...> размер задолженности составил <...> пеня составила <...>. Всего задолженность составила <...> В связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму задолженности в размере <...> а также судебные расходы в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Ш., настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Кисленко Т.В. - К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности, предоставила отзыв на исковое заявление.

Ответчики Кисленко B.C. и Кисленко Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Ш. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Указав, что на основании протокола собственники помещения и ООО «ГУК-Краснодар» заключили договор на управление. В результате затопления договор и протоколы утрачены, собственники своими действиями по оплате подтверждают исполнение договора.

В возражении на жалобу представитель ответчика Кисленко Т.В. по доверенности К. указал, что доводы жалобы о наличии договора не подтверждаются материалами дела, ответчики отрицали факт заключения договора. Ежегодно с отчетом истец не выступал, не подтверждал задолженности. Ответчики своевременно производили оплату.

В отзыве на возражение представитель истца по доверенности Ш. указала, что ответчики частично оплатили за коммунальные услуги, что свидетельствует о признании долга.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности П. и представитель ответчика Кисленко Т.В. по доверенности К.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебной коллегией разрешается вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Судебная коллегия выслушав представителей сторон, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом установлено, что собственником квартиры <...> является Кисленко Т.В. на основании договора <...> о передаче в собственность квартиры администрацией <...> <...>., свидетельства о государственной регистрации права от <...>. серии <...>.

Так же судом установлено, что собственником квартиры <...> Кисленко Т.В. регулярно производится оплата за коммунальные услуги.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчиками были представлены квитанции об оплате.

Согласно представленного истцом расчета следует, что за период с <...> по <...> ответчики не оплачивают жилищные услуги, не производят плату за содержание и ремонт помещения, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> и пеня в размере <...>. Всего задолженность составила <...>.

Однако доказательств, подтверждающих неоплату коммунальных платежей, как того требует ст. 56 ГПК РФ истцом представлено суду не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы жалобы о том, что на основании протокола собственники помещения и ООО «ГУК-Краснодар» заключили договор на управление. В результате затопления договор и протоколы утрачены, собственники своими действиями по оплате подтверждают исполнение договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, поскольку доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции представителем истца представлено не было. Расчет задолженности с учетом представленных истцом платежных документов по оплате коммунальных услуг не представлено.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнении к ней представителя истца ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: