Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2018 ~ М-868/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-1767/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский          27 сентября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием прокурора Усачевой Е.А.,

представителя ответчика ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З.Фишера» Воробьёвой Т.В., третьего лица Юдиной Н.Н., представителя ответчика ГБУЗ «Городская клиническая больница №3» Пашковой Е.А., третьего лица Денисова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой А. ИвА. к ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З.Фишера», ГБУЗ «Городская клиническая больница №3» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попова А.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З.Фишера», ГБУЗ «Городская клиническая больница №3» о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что .................... истец дома получила травму, и бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» была доставлена в ГБУЗ «ГКБ № 3», где ей фактически не была оказана медицинская помощь. Ей выдали справку, согласно которой диагностирован .................... Так как истец продолжала испытывать сильные боли, не могла передвигаться, .................... она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ № 1 им.С.З.Фишера». Только .................... истец была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ «ГКБ № 1 им.С.З.Фишера», ей поставлен диагноз «...................», что не было сделано врачом ГБУЗ «ГКБ № 3» Денисовым А.В.. Работниками ответчиков: врачом Денисовым А.В. (ГБУЗ «ГКБ № 3») не выполнены требования ст.73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» (Приказ Минздрава России от 12 ноября 2012 года № 901н), Стандарта скорой медицинской помощи при травме конечностей и (или) таза (Приказ Минздрава России от 24 декабря 2012 года № 1384; участковым врачом-терапевтом) (ГБУЗ «ГКБ № 1 им.С.З.Фишера») первичная медико-санитарная помощь была оказана не в полном объеме, с нарушением Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» (Приказ Минздрава РФ от 15 ноября 2012 года № 923н), что повлекло не предоставление истцу своевременной квалифицированной медицинской помощи (услуг), в результате чего истцу причинен моральный вред, так как при обращении за медицинской помощью к ответчикам имевшийся у неё закрытый перелом без смещения превратился в закрытый перелом со смещением. Просит взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с ГБУЗ «ГКБ № 2» за неоказание истцу квалифицированной медицинской помощи .................... в размере 900 000 рублей, с ГБУЗ «ГКБ № 1 им.С.З.Фишера» за неоказание квалифицированной медицинской помощи в период с .................... год по .................... в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З.Фишера» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Третье лицо Юдина Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержала, полагала не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская клиническая больница №3» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Денисов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержал, полагал не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона № 323 органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

.................... в 10 часов 00 минут Попова А.И. была доставлена в ГБУЗ «Городская клиническая больница ...................» с жалобами в области правого ................... в связи с падением дома.

Поповой А.И. при осмотре врачом травматологом в приемной травматологического отделения ГБУЗ «Городская клиническая больница №3» Денисовым А.В. было уставлен диагноз «...................».

.................... Попова А.И. обратилась в поликлинику ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. С.З.Фишера» с жалобами на боли в правой нижней конечности, боли в грудной клетке в связи с падением дома. Больная была осмотрена терапевтом и поставлен диагноз: «...................

.................... Попова А.И. была осмотрена хирургом ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. С.З.Фишера» на дому: жалобы на боли в области копчика ..................., две недели назад травма в быту - упала с высоты роста в комнате, вызвана карета СМП, выполнена ...................

.................... Попова А.И. была доставлена в ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. С.З.Фишера» и осмотрена травматологом в связи с жалобами на боли в ..................., со слов пострадавшей травма бытовая .................... в результате падения с высоты собственного роста. КСП доставлена в приемное отделение ГКБ № 3, где выполнена ...................

.................... Попова А.И. также была осмотрена терапевтом ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. С.З.Фишера» в приемном отделении в связи с жалобами на боли в пояснице и поставлен диагноз «...................».

Кроме того, Попова А.И. также осматривалась врачом ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. С.З.Фишера» в период с .................... по ...................., рекомендовалось продолжение назначенного лечения, и состояние больной расценивалось как ....................

.................... Попова А.И. была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. Заключительный клинический основной диагноз – ...................

Вышеустановленные установленные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией в отношении истца, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из пояснений стороны ответчика ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. С.З.Фишера» усматривалось, что со слов пострадавшей Поповой А.И. травма бытовая от .................... произошла в результате падения с высоты собственного роста. Бригадой скорой медицинской помощи доставлена в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ № 3», где выполнена ................... Госпитализирована на обследование и лечение в травматологическое отделение, где находилась на стационарном лечении в период с .................... по ..................... Рассматривая доводы истца о причинении ей морального вреда действиями ответчика ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» неоказанием медицинской помощи, считаем их несостоятельными в связи с отсутствием доказательств.

Сторона ответчика ГБУЗ «Городская клиническая больница №3» в судебном заседании пояснила, что Попова А.И. была доставлена .................... каретой скорой помощи с предположительным диагнозом .................... После осмотра врачом-травматологом, была выполнена .................... При обзоре снимков данных за наличие перелома не выявлено. Поповой А.И. рекомендовано амбулаторное наблюдение у врача травматолога по месту жительства. Рентгеновские снимки были отданы родственникам на руки. Позже ...................., через ................... дней, Попова А.И. обратилась в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера», что свидетельствует о том, что Попова А.И. могла получить травму в указанный период, учитывая ее преклонный возраст.

Из пояснений третьего лица Денисова А.В. установлено, что он работает врачом – травматологом травматологического отделения ГБУЗ «Городская клиническая больница ...................». Попова поступила .................... по скорой помощи с подозрением на .................... Как следовало из пояснений Поповой А.И., она только что упала. Ее привезли на носилках. При поступлении Поповой А.И., перелома таза удостоверено не было. Был сделан рентген тазобедренного сустава с предположительным диагнозом перелом шейки бедра, который не подтвердился. Был поставлен диагноз: .................... На ................... сутки истец вызвала участкового врача, на ................... сутки в первой больнице (им.С.З.Фишера) выявили .................... После осмотра Поповой А.И. он не увидел ..................., полагает, что ................... произошло позже. Он также просматривал снимок Поповой А.И. позже, однако до настоящего времени не усматривает на данном снимке ....................

Допрошенный в судебном заседании свидетель .................... суду показал, что является сыном истца. Ему .................... позвонила соседка, сообщила, что его мама Попова А.И. упала дома, её отвезли на «скорой» в ГБУЗ «ГКБ № 3». Он приехал в больницу, где Попова А.И. ему сообщила, что она лежит на «каталке» около ................... часов, испытывает боли в .................... Врач сообщил, что у Поповой А.И. ..................., после чего он (свидетель) с Поповой А.И. пешком дошел до машины и отвез её домой. На следующий день ему отдали рентген снимок. ................... дней Попова А.И. находилась дома, передвигалась на «ходунках», со слов не падала, после чего была госпитализирована в ГБУЗ «ГКБ № 1 им.С.З.Фишера».

В связи с поступившим обращением Поповой А.И. Комитетом здравоохранения ................... были проведены целевые внеплановые документарные проверки в отношении ГБУЗ «КССМП», ГБУЗ «ГКБ №3» и ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З.Фишера» с привлечением профильных врачей – специалистов, в том числе истребование первичной медицинской и иной документации, анализом пояснительных записок должностных лиц и медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь.

По результатам проведенных целевых внеплановых документарных проверок Комитет здравоохранения ................... в письме от .................... сообщил Поповой А.И., что скорая медицинская помощь оказана .................... своевременно. Время доезда бригады скорой медицинской помощи не превышает установленное законодательством время ожидания (время ожидания составило ................... минут). Оказание скорой медицинской помощи фельдшером ГБУЗ «...................» .................... осуществлялось в соответствии с приказом Минздрава России от 20 июня 2013 года №388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи». Специалистом комиссии отмечено, что .................... бригадой скорой медицинской помощи на месте вызова осмотр проведен в соответствии с установленными требованиями стандарта скорой медицинской помощи при травме .................... Диагностические и лечебные (................... мероприятия осуществлены в полном объеме с использованием всех необходимых для оказания скорой медицинской помощи средств. Учитывая жалобы, данные осмотра, выставлен диагноз: ................... Подвывих правого тазобедренного сустава, обоснованно определены показания для транспортировки в медицинскую организацию, имеющую в своей структуре травматологическое отделение, с целью дальнейшей диагностики и лечения заболевания. .................... бригадой скорой медицинской помощи своевременно доставлены в ГБУЗ «ГКБ № 3». .................... по результатам проведенного в условиях приемного отделения ГБУЗ «ГКБ № 3» осмотра врача травматолога-ортопеда с учетом жалоб, указания на наличие травмы обоснованного проведена ................... Однако специалистом в области травматологии и ортопедии отмечено, что, учитывая механизм полученной травмы, имелась необходимость проведения обзорной рентгенографии .................... Также с учетом выраженного болевого синдрома, нарушения функции опоры и ходьбы на пораженной стороне имелись показания для госпитализации в травматологическое отделение с целью дальнейшего обследования и купирования болевого синдрома. Специалистом в области рентгенологии отмечено, что дать оценку рентгенологическому исследованию правого тазобедренного сустава, выполненного в условиях ГБУЗ «ГКБ № 3», в настоящее время не представляется возможным. Согласно информации, предоставленной администрацией ГБУЗ «ГКБ № 3», рентгеновский снимок выдан на руки родственникам (для проведения проверки не представлен). Первичная медико-санитарная помощь в условиях ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З.Фишера» в период с .................... по .................... предоставлялась не в полном объеме согласно Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» в части отсроченной консультации врачом хирургом при наличии жалоб на сохраняющийся болевой синдром (рекомендован при осмотре врачом терапевтом участковым ...................., осуществлен ....................), отсутствия врачом терапевтом участковым в последующем наблюдения за клиническим состоянием, лечения в соответствии с рекомендациями врача-специалиста по профилю заболевания, отсутствия оценки эффекта от проводимого лечения в амбулаторных условиях. Специализированная медицинская помощь в период с .................... по .................... в травматологическом отделении ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З.Фишера» оказывалась в полном объеме согласно выставленному диагнозу: ................... в соответствии с установленными требованиями Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия». Специалистом в области травматологии и ортопедии отмечено, что объем диагностических и лечебных мероприятий, проведенных Поповой А.И., соответствовал выставленному диагнозу: ................... Консервативный метод лечения в период стационарного лечения выбран обоснованно. Специалистом в области рентгенологии после пересмотра рентгенограмм костей таза в прямой проекции, крестца в боковой проекции, органов грудной клетки в прямой и боковой проекции, представленных в ходе проверки ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З.Фишера», отмечено, что данные рентгенологические исследования выполнялись обоснованно по назначению лечащего врача, описание рентгенологических снимков соответствует рентгенологической картине. Согласно записям в медицинской документации .................... Попова А.И. с улучшением состояния выписана на амбулаторное лечение по месту жительства с рекомендациями.

Для разрешения спора о качестве оказанной истцу Поповой А.И. медицинской помощи, и устранения имеющихся противоречий в представленных доказательствах по делу, с целью определения дефектов оказания медицинской помощи, наличия причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями, судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения ГБУЗ «...................» ...................-гр, представленного в адрес суда ...................., установлено, что, изучив копию журнала учета приема больных и отказов в госпитализации ГБУЗ «Городская клиническая больница ...................», копию выписного эпикриза из медицинской карты ................... стационарного больного, справку ТО ГБ ..................., карту ................... вызова скорой медицинской помощи от ...................., лист записи осмотра врача травматолога в приемном отделении (в случае отказа в госпитализации), медицинскую карту ................... пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, медицинскую карту ................... стационарного больного, рентгенограммы на имя Поповой А.И., ответ комитета здравоохранения ................... от .................... и проанализировав содержащиеся в них медицинские данные, экспертная комиссия приходит к следующим выводам по поставленным вопросам.

При осмотре и обследовании Поповой А.И., .................... в ГБУЗ «ГКБ ...................» ей был правильно поставлен диагноз - ...................» и рекомендовано наблюдение и лечение у травматолога в поликлинике.

Однако данный диагноз был неполным, так как, у Поповой А.И., .................... при анализе рентгенограммы не был диагностирован имевшийся у нее на момент производства рентгенографии .................... перелом верхней ветви правой лобковой кости. Невыявление данного перелома у Поповой А.И., в ГБУЗ «ГКБ № 3» .................... при анализе рентгенограммы было обусловлено следующими причинами: ...................

При анализе рентгенограмм в ходе производства настоящей экспертизы экспертной комиссией не выявлено данных за наличие у Поповой А.И., перелома правой седалищной кости. Показаний для экстренной госпитализации Поповой А.И., .................... в стационар только на основании данных клинического осмотра, зарегистрированных врачом, не имелось. Тем не менее, сам диагноз - «...................

В представленных на исследование документах не зарегистрировано объективных медицинских данных, свидетельствующих о наличии у Поповой А.И., каких-либо неблагоприятных последствий для ее здоровья, обусловленных невыявлением у нее .................... в ГБУЗ «ГКБ № 3» перелома ....................

При осмотре Поповой А.П., .................... врачом терапевтом были правильно поставлены диагнозы - ................... а также правильно назначена консультация хирурга для уточнения диагноза и назначено лечение.

При осмотре Поповой А.И., .................... врачом хирургом было правильно назначено обследование в виде рентгенографии костей таза для уточнения диагноза и назначено лечение. Оснований для экстренной госпитализации Поповой А.П., в стационар только на основании данных клинических осмотров, зарегистрированных врачом терапевтом .................... и врачом хирургом ...................., не имелось.

В представленных на исследование документах не зарегистрировано объективных медицинских данных, свидетельствующих о наличии у Поповой А.И., каких-либо неблагоприятных последствий для ее здоровья, возникших после ее осмотров .................... и ..................... В представленных на исследование документах не зарегистрировано объективных медицинских данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья Поповой А.П., обусловленного ее необращением к травматологу в поликлинику по месту жительства после ..................... При анализе рентгенограмм в ходе производства настоящей экспертизы экспертной комиссией не выявлено данных за наличие у Поповой А.И., перелома правой седалищной кости. К установлению диагноза - ................... привело причинение Поповой А.И., травмы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Суд, оценивая заключение вышеуказанной судебной медицинской экспертизы, полагает, что оно составлено в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим производство судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов экспертов. Экспертное исследование произведено квалифицированными специалистами в области травматологии и ортопедии, имеющими ученую степень, а также экспертное учреждение является лицензированной организацией на осуществление медицинской деятельности.

Таким образом, суд полагает, что выводы судебной медицинской экспертизы свидетельствуют о наличии правильно поставленного диагноза Поповой А.И. .................... ГБУЗ «Городская клиническая больница №3» в виде «...................», однако установленного не в полном объеме, так как у Поповой А.И., .................... при анализе рентгенограммы не был диагностирован имевшийся у нее на момент производства рентгенографии .................... перелом ................... а значит, усматривается причинно-следственная связь между неполнотой установления диагностики заболевания ГБУЗ «Городская клиническая больница №3» и неполнотой оказания медицинской помощи Поповой А.И., но не свидетельствует о каких-либо неблагоприятных последствиях для здоровья Поповой А.И..

Выводы судебной медицинской экспертизы свидетельствуют о правильности установления диагноза врачом терапевтом ГБУЗ «Городская клиническая больница ................... им. С.З.Фишера» при осмотре истца ...................., однако ГБУЗ «Городская клиническая больница ................... им. С.З.Фишера» Поповой А.И. был установлен заключительный клинический основной диагноз в виде «...................», что подтверждается медицинской документацией, а согласно судебной медицинской экспертизы у Поповой А.И. установлен диагноз «...................», что свидетельствует также об установлении истцу неполной диагностики заболевания, но не свидетельствует о каких-либо неблагоприятных последствиях для здоровья Поповой А.И..

Кроме того, из письма Комитета здравоохранения ................... ................... от .................... на имя Поповой А.И. по её письменным обращениям следует, что первичная медико-санитарная помощь в условиях ГБУЗ «ГКБ ................... им.С.З.Фишера» в период с .................... по .................... предоставлялась Поповой А.И. не в полном объеме согласно Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» в части отсроченной консультации врачом-хирургом при наличии жалоб на сохраняющийся болевой синдром (рекомендован при осмотре врачом-терапевтом участковым ...................., осуществлен ....................), отсутствия врачом-терапевтом участковым в последующем наблюдения за клиническим состоянием, лечения в соответствии с рекомендациями врача-специалиста по профилю заболевания, отсутствия оценки эффекта от проводимого лечения в амбулаторных условиях.

Вследствие установленных обстоятельств главным врачам ГБУЗ «ГКБ № 3» и ГБУЗ «ГКБ № 1 им.С.З.Фишера» выданы предписания об устранении выявленных нарушений качества оказания Поповой А.И. медицинской помощи и указано на соблюдение законодательства в сфере здравоохранения, на которые ответчиками даны ответы о принятых мерах устранения нарушений, что стороной ответчиков в судебном заседании не оспорено.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от .................... № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд признает право истца Поповой А.И. на денежную компенсацию морального вреда.

Действия ответчиков по оказанию некачественной медицинской помощи Поповой А.И. в виде неполной диагностики заболевания причинили истцу не только физические страдания, но и нарушили личные неимущественные права истца, в результате чего истец претерпевала нравственные и физические страдания.

Поскольку имеются доказательства вины ответчиков в некачественном выполнении медицинскими работниками ответчиков своих профессиональных обязанностей при установлении диагноза истцу и причинной связи допущенных дефектов в оказании медицинской помощи с причинением вреда здоровью истца, и не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, на ответчиков в силу ст. ст. 151, 1064, 1068, 1099 ГК РФ должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного перенесенными страданиями.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг, отсутствие наступления неблагоприятных последствий и какой-либо причинно-следственной связи с имеющимся заболеванием истца, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей с ответчика ГБУЗ «Городская клиническая больница №3», а с ответчика ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З.Фишера» в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ГБУЗ «Городская клиническая больница №3» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей (15000х50%), а с ответчика ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З.Фишера» в размере 500 рублей (1000х50%).

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы составили 58 066 рублей, оплата которых возлагалась определением суда на ответчиков.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума верховного суда российской федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы, возложенной определением суда на ответчиков, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З.Фишера» подлежат взысканию в пользу ГБУЗ «...................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере в размере 580 рублей 66 копеек, с ответчика ГБУЗ «Городская клиническая больница №3» подлежат взысканию в пользу ГБУЗ «...................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере в размере 57 485 рублей 34 копейки, что соответствует пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При предъявлении иска в суд истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, вследствии чего, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в размере по 300 рублей с каждого, исходя из удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница №3» в пользу Поповой А. ИвА. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении требований Поповой А. ИвА. к ГБУЗ «Городская клиническая больница № 3» о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 15 000 рублей отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница №3» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З.Фишера» в пользу Поповой А. ИвА. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований Поповой А. ИвА. к ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З.Фишера» о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 1 000 рублей отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З.Фишера» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей

Взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З.Фишера» в пользу ГБУЗ «...................» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 580 рублей 66 копеек, с ГБУЗ «Городская клиническая больница №3» в размере 57 485 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 1 октября 2018 года.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-1767/2018

которое находится в

Волжском городском суде