Определение по делу № 2-481/2017 ~ М-472/2017 от 28.08.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2017 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гондельевой Т. С.,

при секретаре судебного заседания Стадничук Е. В.,

с участием помощника прокурора г. Губкинского Дорожкина С. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 481\2017 по иску прокурора города Губкинского в защиту интересов Старикова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Грант+» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Губкинского в интересах Старикова В. Н.    обратился в Губкинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Грант+» о взыскании задолженности по заработной плате на день увольнения в размере 88 828 рублей 85 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что Стариков В. Н. в период с 15 апреля 2017 года по 28 июня 2017 года осуществлял трудовые обязанности по специальности тракторист в ООО «Грант+». В нарушение ст. 140 ТК РФ истцу в день прекращения трудовых отношений, с истцом не был произведен окончательный расчет. Задолженность по заработной плате составила сумму 88 828 рублей 85 копеек. Бездействие работодателя по выплате окончательного расчета, причинило истцу нравственные страдания, которые по мнению прокурора должны быть компенсированы в размере денежной компенсации в сумме15 000 рулей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом по адресу проживания, указанному в иске прокурором, в судебное не явился, сведений о причине неявки не представил. Ранее в адрес суда направлялась не удостоверенная телеграмма с места жительства истца об отсутствии претензий к ООО «Грант+».

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Показал, что информация о том, что задолженность по заработной плате погашена, в адрес прокурора г. Губкинского истцом Стариковым В. Н. не направлялась. Документами, подтверждающими то обстоятельство, что местом исполнения трудовых обязанностей со стороны истца являлся город Губкинский, прокуратура не располагает, предположительно трудовые обязанности исполнялись истцом на месторождениях за пределами города Губкинского. При направлении иска, подсудность рассмотрения дела определялась карточкой предприятия, в которой имеются сведения о наличии у ответчика почтового адреса в г. Губкинском.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Грант+» Пук А. Н. направил заявление, в котором исковые требования не признал. Заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение друга суда, юрисдикция которого определяется по месту нахождения ответчика по адресу <адрес>

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд находит данное дело подлежащим передаче по подсудности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из положений ст. 29 ГПК РФ, определяющей подсудность исков по выбору истца, в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства. Также на основании ст. 6.3 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца. Кроме того, в силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из направленного прокурором в Губкинский районный суд иска в интересах Старикова В. Н., его подсудность определялась местом нахождения ответчика ООО «Грант+» в г. Губкинском. Однако, данное обстоятельство не нашло подтверждение в судебном заседании.

Пунктом 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что работодатель- ответчик ООО «Грант+», с которым истец согласно записям в трудовой книжке, состоял в трудовых отношениях, находится по адресу Ставропольский <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 3 октября 2017 года.

Сведений о нахождении на территории города Губкинского обособленных структурных подразделений в виде филиала или представительства, указанная выписка не содержит.

Также из материалов дела следует что место жительства истца находится за пределами г. Губкинского, и определяется по адресу <адрес>.

При этом,    в материалы дела со стороны истца не представлены сведения о том, что местом исполнения трудовых обязанностей согласно трудового договора является территория г. Губкинского, не представлено таких сведений и со стороны ответчика. Напротив, ответчиком заявлено о передаче дела по подсудности, определяемой по месту нахождения организации.

Доводы прокурора о том, что иск не может быть передан для рассмотрения в суд по месту нахождения организации, поскольку генеральный директор изредка появляется по месту регистрации организации, и иск может быть рассмотрен судом на территории города Губкинского, поскольку в карточке предприятия также указан почтовый адрес на территории города Губкинского, не могут быть приняты судом, поскольку гражданско – процессуальное законодательство не предусматривает таких оснований как преимущественное пребывание руководителя организации -работодателя на каком либо объекте, или почтовый адрес организации для определения подсудности гражданского дела.

Поскольку город Губкинский не является местом жительства истца, местом нахождения организации ответчика, его филиала или представительства, а также не является местом исполнения трудовых обязанностей, оснований для принятия иска к производству Губкинского районного суда, не имелось. Следовательно, исковое заявление было принято к производству Губкинского районного суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку установлено, что данное дело было принято к производству Губкинского районного суда с нарушением правил подсудности, то во исполнение конституционного права сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, закрепленного ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, суд считает, что данное дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения организации -ответчика в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску прокурора города Губкинского в интересах Старикова В.Н.     к Обществу с ограниченной ответственностью «Грант+» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, на рассмотрение в соответствии с правилами подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края в г. Михайловск.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы в Губкинский районный суд.

Судья                                                                             Гондельева Т. С.