Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3676/2017 от 05.06.2017

Судья – Леошик Г.Д. Дело № 22-3676/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием:

прокурора Амбарова Д.М.

осужденного П.В.

адвоката Курочкина И.В.

потерпевшей С.

адвоката потерпевшей Бадикова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного П.В. и его адвоката Курочкина И.В., жалобе адвоката Бадикова Р.Р. в защиту потерпевшей С. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2017 года, которым

П.В., <...> года рождения, уроженец <...> края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к двум годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей С. 2100000 рублей в счет возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав стороны, осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, потерпевшей и ее адвоката, просивших приговор отменить по указанным в апелляционной жалобе доводам, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда П.В. признан виновным в совершении причинения имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Приговором суда установлено, что в период времени с 11 февраля 2014 года по 30 апреля 2015 года П.В. причинил С., как собственнику денежных средств, злоупотребив ее доверием при отсутствии признаков хищения особо крупный ущерб в сумме 2100000 рублей. Так, он якобы исполняя перед потерпевшей собственные обязательства по совершению действий по переходу на ее имя права собственности на земельный участок № 15 с/т «Рассвет» Хостинского района г. Сочи, заключил с последней договор купли-продажи земельного участка, несмотря на что имел представление о запрете распорядиться им, как имуществом, состоящим под арестом.

Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный П.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный и его адвокат Курочкин И.В. высказывают свое несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, указывают на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Просят отменить приговор, П.В. оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Авторы жалобы указывают, что ни в период предварительного следствия ни в ходе судебного заседания не удалось установить факт того, что П.В. имел умысел на причинение имущественного ущерба С. Сделка по продаже земельного участка С. по заниженной цене, носила для П.В. вынужденный характер, поскольку, он пытался из-за угроз со стороны взыскателя быстрее погасить имеющиеся у него долги по исполнительным производствам, что и делал, получив деньги от С. Действия осужденного фактически не выходят за рамки гражданско-правовых отношений, который фактически никакого преступления не совершал, а сам является потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат Бадиков Р.Р. в интересах потерпевшей С. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считает его не справедливым и чрезмерно мягким, полагает, что осужденному необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы сроком на два года. Обстоятельства совершенного П.В. преступления говорят о его целенаправленных и умышленных действиях, направленных на причинение С. имущественного ущерба в особо крупном размере. С начала 2014 года и по дату вынесения приговора П.В. не предпринял ни одной попытки загладить С. причиненный его действиями вред. Полученными от С. денежными средствами П.В. распорядился по своему усмотрению - частично вернул имеющиеся долги перед третьим лицом - ООО «Стройорганизатор», а частично - на свои нужды. При этом П.В. полученными от С. денежными средствами не погасил задолженность перед ООО «Верещагинка», что явилось следствием обращения ими взыскания на земельный участок должника.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд считает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона по основанию, предусмотренному ч.3 ст.389.22 УПК РФ с возвращением уголовного дела прокурору на основании ст. 327 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях и постанавливается при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержение доводов защиты лежит на стороне обвинения, при этом все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно- процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Данные требования закона в полном объеме не выполнены при составлении обвинительного заключения, поскольку указанные в нем обстоятельства совершения Парфёновым В.Г. инкриминируемого деяния противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, П.В. вменено в вину то обстоятельство, что 30 апреля 2015 года он заключил с С. безденежный договор купли-продажи земельного участка, несмотря на то, что он имел представление о запрете распорядиться им, как имуществом, состоящим под арестом. При этом, к материалам дела приобщено уведомление на имя обвиняемого от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи от 30 апреля 2015 года, согласно которому на основании постановлений заместителя старшего судебного пристава исполнителя Устинова Р.В. снят арест с земельного участка № 15, расположенного в с/т «Рассвет» Хостинского района г. Сочи, произведена регистрация прекращения ареста и запрета на совершение регистрационных действий с указанным земельным участком.

Данные обстоятельства в нарушение требований ст.220 УПК РФ не отражены в обвинительном заключении, так как в нём не указаны эти доказательства, на которые ссылается сторона защиты, и им не дана оценка ни в досудебном производстве, ни судом при вынесении обвинительного приговора.

Так же не получило должной оценки и не было принято во внимание и исследовано судом то, что на момент заключения договора купли- продажи между Парфёновым В.Г. и С. от 26 февраля 2014 года аресты на земельный участок наложены не были, в связи с чем, у следствия не имелось оснований полагать, что Парфёнов В.Г. имел представление о запрете по распоряжению земельным участком, как имуществом, состоящим под арестом.

Кроме того, вывод о том, что 30 апреля 2015 года безденежный договор купли-продажи заключен Парфёновым В.Г. во исполнение его преступного умысла также не соответствует действительности, поскольку согласно показаний С. и Парфёнова В.Г. указанный договор заключен по требованию сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи, принимавшей документы на регистрацию сделки в 2015 году.

При этом, указанные защитой доводы об отсутствии у П.В. умысла на совершение инкриминируемого ему деяния не опровергнуты в обвинительном заключении, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следствием и судом требования уголовно-процессуального закона выполнены не были, что привело к ограничению гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдению процедуры судопроизводства, а также повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В связи с чем, имеются основания для отмены приговора суда первой инстанции и возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2017 года в отношении П.В. отменить.

Уголовное дело в отношении П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, возвратить прокурору Хостинского района г.Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении П.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Председательствующий: