Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5091/2021 ~ М-3841/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-5091/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2021 г.                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре Тюпиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Евгения Сергеевича к Иванкину Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

                Истец Нечаев Е.С. обратился с исковым заявлением к Иванкину П.Ю. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 170 940 руб. 00 коп., штрафа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 429 059 руб. 40 коп., штрафа за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., ссылая на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа, согласно которому Нечаев Е.С. передал денежные средства Иванкину П.Ю. в размере 170 940 руб. 00 коп., которые последний обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ факт передачи денежных средств подтверждается распиской, однако Иванкин П.Ю. свои обязательства по возврату займа не выполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за истребованием суммы задолженности.

Истец Нечаев Е.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Иванкин П.Ю. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который не оспаривал размер суммы долга, ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Выслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Нечаевым Е.С. и Иванкиным П.Ю. заключен договор займа № б/н, согласно условиям которого, Нечаев Е.С. передает Иванкину П.Ю. в собственность 170 940 руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В подтверждение передачи денежных средств по вышеуказанному договору Иванкиным П.Ю. составлена расписка (л.д. 13).

Вместе с тем, ответчиком сумма займа в обусловленный договором срок, a именно до ДД.ММ.ГГГГ не возвращена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении задолженности на основании договора займа (л.д. 14).

Однако вышеуказанная претензия оставлена без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, более того, представитель ответчика в судебном заседании указал, что согласен с суммой долга.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования о возврате долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 170 940 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика суммы штрафа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 429 059 руб. 40 коп., суммы штрафа за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с положением п. 3 договора займа № б/н от 25.06.2020г. заключенного между сторонами, в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу вышеуказанных правовых норм, a также положений договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки не опровергнут ответчиком, по мнению суда, является обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим споров по взысканию задолженности по договору займа, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащих к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа до 100 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец просит также взыскать солидарно с ответчика понесенные им судебные расходы в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов на оплату помощи представителя, осуществляется в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных представителем услуг и фактического участия представителя в деле суд считает, что в данном случае является разумной сумма на оплату услуг представителя, расходы на которые были понесены истцом, в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечаева Евгения Сергеевича к Иванкину Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванкина Павла Юрьевича в пользу Нечаева Евгения Сергеевича задолженность в размере 170 940 руб. 00 коп., штраф (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Иванкина Павла Юрьевича в пользу Нечаева Евгения Сергеевича штраф в размере % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нечаева Евгения Сергеевича к Иванкину Павлу Юрьевичу о взыскании пени, судебных расходов в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья                                                                                              Д.К.Васина