Определение по делу № 33-5819/2011 от 10.10.2011

         Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Жуковой Н. А.,Квасовой О. А.,

при секретаре ФИО4, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКвасовой О. А.

дело по заявлению ФИО6 о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к МУП «Водоканал Воронеж» о возложении обязанности восстановить поврежденный вентиль и привести его в первоначальное состояние, о возложении обязанности в расчете на оплату, начиная с августа 2005 года, применять понижающий тариф, установленный для абонентов, не имеющих газовой нагревательной колонки и ванны, о возложении обязанности производить расчет оплаты за пользование водой в пределах трехлетнего срока исковой давности

по частной жалобе ФИО6

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО5),

    У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к МУП «Водоканал Воронеж» о возложении обязанности восстановить поврежденный вентиль и привести его в первоначальное состояние, о возложении обязанности в расчете на оплату, начиная с августа 2005 года, применять понижающий тариф, установленный для абонентов, не имеющих газовой нагревательной колонки и ванны, о возложении обязанности производить расчет оплаты за пользование водой в пределах трехлетнего срока исковой давности оставлены без удовлетворения (л. д. 144-147).

Не согласившись с постановленным по делу решение, ФИО6 представила в суд кассационную жалобу, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена баз движения ввиду несоответствия требованиям ст. ст. 339 и 340 ГПК РФ с указанием на необходимость исправления отмеченных недостатков в десятидневный срок (л. д. 149).

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО6 возвращена заявительнице ввиду неисполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вышеуказанное решение районного суда (л. д. 161).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано (л. д. 171-172).

В частной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л. д. 175-180, 182, 195, 198-199).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО6, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Такие причины в силу ч. 4 указанной статьи могут быть обусловлены обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Поскольку обстоятельств, объективно исключающих для ФИО6 возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом шестимесячный срок, судом по делу установлено не было, он обоснованно отказал в удовлетворении заявления. При этом правильно не принял во внимание довод заявительницы о том, что она является инвалидом второй группы по сердечно-сосудистому заболеванию, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о беспомощном состоянии лица и не лишает его возможности совершить соответствующее процессуальное действие.

Частная жалоба удовлетворению по приведенным в ней доводам не подлежит, так как они направлены на субъективное толкование процессуальных норм и выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии