Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2806/2020 ~ М-932/2020 от 04.03.2020

Дело №2-2806/2019, УИД № 24RS0046-01-2020-001284-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года                                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафина Наиля Хамитовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сафина Ильнара Наильевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Сафин Н.Х., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сафина И.Н. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Сафиным Н.Х., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сафина И.Н. на основании договора уступки права требования от 06.04.2018 года № СВ3/17-81, заключенного с Катушенко Ю.А. была приобретена квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 17Б, кв. 81, которая ранее по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2017 года № СВ3/17-81 была приобретена Катушенко Ю.А. у застройщика АО «Фирма «Культбытстрой», и по акту приема-передачи от 16.04.2018 года была передана Сафину Н.Х., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сафина И.Л. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения ООО «Экспертиза недвижимости» от 11.12.2019 года № 120519-1ЭП выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 131 682 руб.

Сафин Н.Х., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сафина И.Н. с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 220-221) просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» стоимость устранения недостатков в размере 86 645 руб., неустойку за период с 28.01.2020 года по 27.07.2020 года (182 дня) в размере 86 645 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта на проведение строительно–технической экспертизы в размере 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., на отправку претензии в размере 183,18 руб., на отправку телеграммы в размере 444,70 руб., за отправление иска в размере 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец Сафин Н.Х., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сафина И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске (л.д. 152), судебное извещение получено 20.05.2020 года (л.д. 160, 161), доверил представлять свои интересы представителю – Баландюку Д.Р. (доверенности от 17.12.2019 года и от 13.01.2020 года (л.д. 6, 8), который в судебное заседание не явился, направил уточнения к иску (л.д. 220-221), в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Галанцева А.В. (доверенность от 28.11.2019 года (л.д. 232) в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск, в котором возражала относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что с экспертизой, проведенной на основании определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 14.05.2020 года согласна. Также просила снизить размер неустойки. Также указала, что истцом в досудебной претензии не представлены реквизиты для досудебного урегулирования спора, а ответ на претензию возвращен за истечением срока хранения. Кроме того, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, и компенсацию морального вреда до 1 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя, а также эксперта, проводившего досудебную экспертизу считала завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 230-231). Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 229).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Система», ООО «Адепт-Строй», ООО «Красноярские инженерные системы», ООО ПК «Современные окна», ООО «КРЭП-проект», Катушенко Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 152, 154-159, 162-168), заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, учитывая, что все стороны и лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24.04.2017 года ЗАО «Фирма «Кульбытсрой» (застройщик) и Катушко Ю.А. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № СВ3/17-81. Предметом договора явилось строительство двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 17, квартира № 81 (л.д. 9-16).

В соответствии с п. 6.1-6.2 названного договора застройщик – ЗАО «Фирма «Кульбытсрой» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

06.04.2018 года между Катушко Ю.А. (участник долевого строительства) и Сафиным Н.Х., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Сафина И.Н. (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу перешло право требования к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» на вышеуказанную квартиру, расположенную в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением.

22.04.2018 года спорная квартира передана в собственность истцов по акту приема-передачи (л.д. 22).

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 11.05.2018 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2018 года (л.д. 24-27).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе ее эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта № 120519-1ЭП, составленного ООО «Экспертиза недвижимости», согласно которому, строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу не соответствуют нормам и правилам в части выявленных дефектов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит: 131 682 руб. (л.д. 29-83).

14.01.2020 года истец направил ответчику претензию, полученную АО «Фирма «Кульбытсрой» 16.01.2020 года, в которой просил соразмерно уменьшить цену договору на сумму строительных недостатков в размере 131 682 руб., оплатить расходы по оплате телеграмме 444,70 руб. и доверенности 1 500 руб. (л.д. 84-87). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.05.2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 150-151).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № СЗ-70/23-07-2020, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, потолка, дверей, стен, полов, не соответствующие: СТО 45.4-001-2013, ГОСТ 30674-99, Федеральному закону от 30.12.2009 года № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р. Стоимость устранения выявленных в квартире № 107, расположенной по адресу: г. Красноярск, пер. Уютный, д. 9, недостатков составляет 86 645 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению (л.д. 176-216).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи квартиры № 81, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул.Свердловская, д. 17Б, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта, представленного стороной истца, а также подтверждены судебным экспертным заключением.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперты имеют высшее образование по специальности «Строитель», стаж работы более 2 лет – проведение строительно-технической экспертизы, обследование объекта, подготовка заключения, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 86 645 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами к взысканию заявлена неустойка за 182 дня за период с 28.01.2020 года по 27.07.2020 года в размере 86 645 руб., рассчитанная из 1%, но снижена, поскольку она не может быть стоимости недостатков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (86 645 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право со 86 645 руб. исходя из расчета:

86 645 руб. х 1% х 182 дней (в пределах заявленных исковых требований по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по сумме и периоду = 157 693,90 руб.), которая в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть выше стоимости устранения недостатков – 86 645 руб., до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 46 322,50 руб. ((86 645 руб. (стоимость недостатков) + 5 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу истца штрафа до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В данном случае истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением на указанную сумму (л.д.223).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, которые, вместе с тем, подлежат частичному взысканию в размере 15 000 руб., учитывая, что стоимость экспертизы, проведенной на основании определения суда составляет аналогичную сумму, при проведении которой эксперты предупреждались об уголовной ответственности, изучали представленные застройщиком проектно-сметную документацию, материалы гражданского дела.

Также подлежат взысканию расходы понесенные истцом в связи с оплатой почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику с приглашением на осмотр квартиры независимым экспертом в размере 444,70 руб., которые подтверждены квитанциями и чеком от 30.11.2019 года (л.д. 60), и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки и по оплате почтовых услуг для вызова представителя ответчика на экспертизу являются судебными издержками.

Также подлежат взыскании расходы за направление иска ответчику в размере 50 руб. (л.д. 89).

Кроме того, истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 6), которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы за оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 183,18 руб. (л.д. 86), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, не подлежат взысканию расходы за проведение досудебной претензионной работы, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

173 290 руб. (заявленные исковые требования: 86 645 руб. (строительные недостатки) + 86 645 руб. (неустойка) – сумма государственной пошлины = 4 665,80 руб.

4 665,80 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 4 965,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 645 ░░░░░░ ░░ 43 322,50 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░,    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.01.2020 ░░░░ ░░ 27.07.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░ 2 500 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ ░░ 500 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░░ 2 500 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ 444,70 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183,18 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 965,80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.