Решение по делу № 33-2824/2019 от 26.09.2019

33-2824/2019 судья Эктов А.С.

дело №2-1355/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Фоминой С.С., Косенко Л.А.,

при помощнике Максимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО КБ Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 12июля 2019 года, которым постановлено

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаря Александра Михайловича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 01.04.2011г. в размере 64961 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2148 руб. 84 коп., а всего 67110 руб. 18 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к Бондарю А.М.с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бондарем А.М. был заключен кредитный договор № от 01.04.2011г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб., на срок до 01.04.2016 года, под 0,08% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислил Бондарю А.М. сумму займа. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 0,5% за каждый день просрочки.

Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 14.01.2014г. по 17.07.2018г. у него образовалась задолженность перед банком в размере 581010 руб. 21 коп., в том числе: сумма основного долга – 65446 руб. 96 коп., сумма процентов – 71114 руб. 17 коп., штрафные санкции – 444449 руб. 08 коп.

Требование истца о погашении задолженности, осталось ответчиком без удовлетворения.

Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 44370 руб. 51 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать с ответчика Бондаря А.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 01.04.2011г. за период с 14.01.2014г. по 17.07.2018г. в размере 180931 руб. 64 коп., в том числе: сумма основного долга – 65446 руб. 96 коп., сумма процентов – 71114 руб. 17 коп., штрафные санкции – 44370 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4818 руб. 63 коп.

Решением суда исковые требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом неверно применен срок исковой давности, полагает, что срок давности не пропущен, поскольку истец о нарушенном праве узнал с момента введения в отношении банка процедуры банкроства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 01 апреля 2011 года между Банком и Бондарем А.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев, под 0,08% за каждый день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора Бондарь А.М. обязался до 12 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2011 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет: первый платеж 4920 руб., последующие платежи – 4820 руб., последний платеж – 5287 руб. 02 коп.

Заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с мая 2011 года по апрель 2012 года платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложениями № 1 к кредитному договору; в дальнейшем ответчик стал допускать просрочки внесения платежей по кредиту, последний платеж ответчиком был произведен 22.06.2015 года в сумме 2000 руб., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требование истца от 28 апреля 2018 года о погашении всей суммы задолженности по кредиту, включая задолженность по основному долгу в размере 80873 руб. 01 коп., с указанием реквизитов для перечисления сумм, осталось ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 14.01.204 года по 1707.2018 г. составляет 581 010 руб.21 коп.,в том числе сумма основного долга -65446 руб.96 коп., проценты- 71114 руб.17 коп., штрафные санкции 444449 руб.08 коп. Удовлетворяя частично исковые требования, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было сделано заявление о частичном пропуске истцом срока исковой давности, и исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском 16.04. 2019 г.; по заявлению истца 11.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании с Бондаря А.М. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи того же судебного участка от 25.02.2019 года был отменен в связи с поступившими от Бондаря А.М. возражениями. К моменту выдачи судебного приказа трехлетний срок исковой давности по платежам до 12 сентября 2015 года истец, за период с 12 сентября 2015 года был приостановлен до отмены судебного приказа, т.е. до 25 февраля 2019 года, после чего увеличился до 6 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на положениях норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срок исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Взысканию подлежит задолженность по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с 12 сентября 2015 года, а также по процентам на просроченный основной долг, образовавшийся за указанный период, и по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.

При этом суд посчитал возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющие ему право уменьшить неустойку, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил штрафные санкции до 25 000 руб.

Выводы суда в решении мотивированы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения норм процессуального закона не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, так как конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности ответчика, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника в силу закона назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании установлено, что с тех пор Агентством проводится претензионно -исковая работа.

Суду какие-либо доводы об уважительности пропуска трехлетнего срока истец не представил, о его восстановлении в суде не ходатайствовал.

Более того, в силу действующего законодательства, обстоятельства, связанные с отзывом у банка лицензии, введением конкурсного производства, признанием его несостоятельным (банкротом), срок исковой давности по требованиям банка к должникам не прерывают, при этом, пропущенный юридическим лицом срок исковой давности по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которых лишь в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срок исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно названным выше нормам закона и акту их толкования, предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в кредитном договоре определен срок возврата кредита – 01.04.2016 г., следовательно, срок исковой давности истекает 01.04. 2019 года, не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, и по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по кредитным договорам предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика и соответственно начал течь срок исковой давности. Судом правомерно с учетом вышеприведенных норм права срок исковой давности исчислен отдельно по каждому просроченному платежу, а не определен конечной датой погашения кредита.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи