Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10703/2019 ~ М-6355/2019 от 17.06.2019

.

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крапчетова АЮ к ООО «Красноярск – Сити» о защите прав потребителей,

установил:

Крапчетова А.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований, л.д. 170-171) к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 83 573 руб., неустойки в размере 83 573 руб., неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 115 595 руб. 94 коп., расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 8 000 руб., расходов за представление интересов в суде в размере 25 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 2 020 руб., расходов по копированию документов в размере 2 550 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 14 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити плюс» и ООО "Красноярск-Сити" был заключен договор участия в долевом строительстве здания <адрес> предметом которого является однокомнатная квартира общей площадью 42,8 кв.м. по адресу: <адрес>. В силу п. 2.1.2 договора срок ввода здания в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити плюс» и Крапчетовой А.Ю. заключен договор уступки прав требования с переводом долга №. ДД.ММ.ГГГГ истец приняла <адрес> по акту приема-передачи. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка за нарушение срока передачи объекта. Кроме того, после заселения в квартире обнаружены строительные недостатки. В соответствии экспертным заключением ИП Плаксина А.Н. стоимость устранения строительных недостатков составляет 90 007 руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику ООО «Красноярск-Сити» с претензией о выплате в добровольном порядке расходов на устранение строительных недостатков, однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

Истец Крапчетова А.Ю., представитель истца Тушков В.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 165-166), представитель Тушков В.С. направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца (л.д. 172).

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 167), ранее представитель ответчика Загайнова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, в связи с ее чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательств, с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон гражданского дела. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным (л.д. 88-90).

Представитель третьего лица ООО «Красноярск-сити плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 168), причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (застройщиком) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (участником) заключен договор на долевое участие в строительстве здания № <адрес>, общая цена договора составляет 2 713 520 рублей, застройщик передает объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта долевого строительства осуществляется путем подписания акта приема-передачи (п. 2.1.2, 2.2.4, 3.1 договора).(л.д. 13)

ООО «Красноярск-Сити плюс» уступило право требование объекта долевого строительства Крапчетовой А.Ю. на основании договора уступки права требования с переводом долга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

ООО «Красноярск –Сити» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

В соответствии с актом приема-передачи <адрес> передана участнику долевого строительства Крапчетовой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик по договору обязался передать объект долевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, объект передан только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик несет обязанность по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в пределах заявленных истцом требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня).

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На ДД.ММ.ГГГГ Банком России была установлена ключевая ставка 7,5%.

Таким образом, размер установленной законом неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 713 520 руб. х7,5%/300х72 х2= 97686 руб. 72 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, длительности нарушения, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, суд учитывает положения ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласно котором к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки указанного жилого помещения.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ИП Плаксина А.Н. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 90 009 руб. 73 коп. (л.д. 35-81).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити»» была получена претензия истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков и расходов на проведение экспертизы (л.д. 26-27).

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, появившиеся вследствие нарушения условий договора. Стоимость работ на устранение недостатков составляет 83 573 руб. (л.д. 132-162).

Оценивая представленные доказательства, том числе экспертное заключение ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено, стоимость устранения всех обнаруженных нарушений, связанных с отклонением от проектных решений по объекту, составляет 83 573 руб. В связи с чем с ООО «Красноярск-Сити» подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в квартире 83 573 руб.

Поскольку требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 010 руб. 49 коп. из расчета: 83 573 руб. х 1 % х 213 дней просрочки, и не может превышать стоимость устранения недостатков – 83 573 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Разрешая требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права участника долевого строительства, то в пользу истцов в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, длительностью допущенной просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным определить компенсацию в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя исходя из удовлетворенной части требований согласно следующего расчета: (83 573 руб. + 25 000 руб. + 10 000 руб. + 1000 руб.)/ 2 = 59 786 руб. 50 коп..

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца Крапчетовой А.Ю. подлежат взысканию расходы за подготовку досудебного экспертного заключения в размере 14 000 руб., которые подтверждены договором о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 28-33). Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и необоснованности указанных расходов, в связи с чем понесенные расходы по оплате за экспертное заключение снижению не подлежат.

Кроме того, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Крапчетовой А.Ю. подлежат взысканию расходы с учетом разумности по составлению претензии в размере 1500 руб., по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на копирование документов в размере 2 550 руб. (л.д. 10)

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Крапчетовой А.Ю., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении требований Крапчетовой А.Ю. о возмещении расходов в размере 2020 руб., связанных с составлением доверенности, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг составили 25 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг, квитанцией (л.д. 9-10)

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной работы по указанному делу, консультацию истца, составление заявления об уточнении исковых требований, участие в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3871 руб. 46 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения ООО «КрайОценка» составляют 28 000 руб., указанные расходы до настоящего времени экспертному учреждению не возмещены. Доказательств обратного суду на момент рассмотрения заявления не представлено.

В связи с изложенным с ООО «Красноярск – Сити» в пользу ООО «КрайОценка» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крапчетова АЮ к ООО «Красноярск – Сити» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск - Сити» в пользу Крапчетова АЮ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 руб., стоимость устранения строительных недостатков в размере 83 573 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 7 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходов на копирование документов в размере 2 550 руб., штраф в размере 20 000 руб., всего 167 623 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крапчетова АЮ к ООО «Красноярск – Сити» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3871 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО «Красноярск – Сити» в пользу ООО «КрайОценка» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:      Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.