Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2832/2013 ~ М-2343/2013 от 19.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 г. г. Ульяновск

Дело № 2-2832/13

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Столяровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдюшевой И.М. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Лапухиной Е.А., Трифонову И.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кильдюшева И.М. обратилась с иском к ОАО «СГ МСК», Лапухиной Е.А., Трифонову И.В. о взыскании: с ОАО «СГ МСК» страховой выплаты в размере <данные изъяты>.; с Лапухиной Е.А., Трифонова И.В. в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.; взыскании с ответчиков расходов на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>., судебных расходов.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин. в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2108, рег.знак под управлением водителя Трифонова И.И., и автомобиля ВАЗ-217230, рег.знак , по управлением водителя Кильдюшева Ю.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ-217230, рег.знак причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трифонова И.В., управляющего автомобилем ВАЗ-2108, рег.знак , гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК».

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> величина УТС составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г.ответчик ОАО «СГ МСК» выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кильдюшев Ю.А., ООО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от иска к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., расходов на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> судебных расходов в связи с полной выплатой страхового возмещения. Производство по делу в этой части прекращено определением суда.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск к Лапухиной Е.А. и Трифонову И.В.

Ответчики Лапухина Е.В. и Трифонов И.В. на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков Лапухиной Е.А. и Трифонова И.В. – Перешнев С.С. иск не признал. Относительно иска привел следующие возражения. Трифонов И.В. в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим Лапухиной Е.А. на основании доверенности, поэтому оснований для возложения на Лапухину Е.А. ответственности за причинение истцу вреда не имеется. Считает, что вина Трофинова И.В. в ДТП не установлена, вину водителей считает обоюдной.

Третье лицо Кильдюшев Ю.А просил иск удовлетворить, пояснив, что в момент ДТП он управлял автомобилем, зарегистрированным на его супругу Кильдюшеву И.М. Автомобиль под управлением Трифонова И.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем под его управлением.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков Лапухиной Е.А. и Трифонова И.В., представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2108, рег.знак принадлежащего Лапухиной Е.А., под управлением Трифонова И.В., и транспортного средства ВАЗ 217230, рег.знак , принадлежащего Кильдюшевой И.М., под управлением Кильдюшева Ю.А.

Трифонов И.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2108, рег.знак двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217230, рег.знак под управлением Кильдюшева Ю.А. В результате столкновения автомобили получили повреждения.

Указанное обстоятельство усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 3,2 м. от левой обочины по ходу движения автомобиля ВАЗ 2108, рег.знак при ширине дороги 9 м.

Из объяснений Кильдюшева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на технически исправной а/м ВАЗ 217230, рег.знак двигался по <адрес> со стороны <адрес> по правой полосе со скоростью 60 км/ч. Неожиданно для него на большой скорости на его полосу выехал автомобиль, который двигался во встречном направлении, он не успел среагировать, взял правее, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений Трифонова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на технически исправной а/м ВАЗ 2108, рег.знак двигался по <адрес> со скоростью 45 – 55 км/ч, на своей полосе движения увидел яму, начал ее объезжать, и, отвлекшись от движения, выехал на полосу встречного движения, по встречной полосе двигался автомобиль, с которым совершил столкновение.

По ходатайству представителя ответчиков по делу назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, рег.знак с учетом износа после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Водители в дорожной обстановке описанной в административном материале по факту ДТП должны были руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за дачу заведомо ложных показаний. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Будучи опрошен в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил свое заключение, пояснив, что размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил <данные изъяты> руб. 00 коп. в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта им рассчитана, исходя из необходимости полного замена кузова.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд находит, что указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем Трифоновым И.В. не были выполнены, в связи с чем, в ДТП имеется его вина.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2108, рег.знак на время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ОАО «СГ «МСК» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ .

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., связанные с ДТП телеграфные расходы в сумме <данные изъяты>., подлежат включению в состав убытков.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу повреждением транспортного средства в результате ДТП, составит <данные изъяты>

Подлинник документа, подтверждающего расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. на транспортировку транспортного средства суду не представлен, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца указанной суммы не имеется.

Страховщиком ОАО «СГ «МСК» выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

С учетом выплаченного страхового возмещения, вред причиненный истцу повреждением транспортного средства, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с причинителя вреда Трифонова И.В.

В иске в Лапухиной Е.А. необходимо отказать, поскольку Трифонов И.В. управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной Лапухиной Е.А., следовательно, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ являлся владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг по указанному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований разумности суд считает необходимым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., включая расходы на составление искового заявления, представительство в суде.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца составит <данные изъяты>

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика Трифонова И.В., оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение <данные изъяты> ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Трифонова И.В., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением эксперта, превышает стоимость восстановительного ремонта, заявленную истцом. Уменьшение величины в расчетах судебной экспертизы УТС вызвано заменой кузова ТС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонова И.В. в пользу Кильдюшевой И.М. в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Трифонова И.В. в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к Лапухиной Е.А. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова

2-2832/2013 ~ М-2343/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Кильдюшева И.М.
Ответчики
ОАО "СГ МСК"
Лопухина Е.А.
Трифонов И.В.
Другие
ООО "Росгосстрах"
Кильдюшев Ю.А.
Суд
Ленинский районный суд г. Ульяновска
Судья
Давыдова Т. Н.
Дело на сайте суда
leninskiy--uln.sudrf.ru
19.03.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.03.2013Передача материалов судье
21.03.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.03.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.03.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
08.04.2013Предварительное судебное заседание
15.04.2013Судебное заседание
15.05.2013Производство по делу возобновлено
15.05.2013Судебное заседание
16.05.2013Судебное заседание
21.05.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее