Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2022 года.
Гражданское дело № ******.
УИД: 66RS0№ ******-87.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поляковой О.М.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ФИО1» обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 56932 рубля 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1907 рублей 98 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******, в соответствии с которым истец открыл ответчику счет карты № ****** выпустил на имя заемщика банковскую карту. После получения и активации карты ФИО1 установил ответчику лимит и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ответчику заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62697 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет сумму в размере 56932 рубля 38 копеек, с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления счета.
Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с требованиям о взыскании задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № ****** по заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о карте № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56932 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907 рублей 98 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известила.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего сторона истца не возражает.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.
Судом установлено, что между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******, в соответствии с которым истец обязался выпустить на имя заемщика банковскую карту, открыть ему банковский счет карты для осуществления операций, предоставить ответчику кредит в размере кредитного лимита. В свою очередь ответчик обязалась осуществлять возврат кредита, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, из ставки 22 % годовых, а также комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам.
ФИО1 обязательства по выпуску кредитной карты, открытию банковского счета № ******, предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что ЗАО «ФИО1» внес изменения № ****** в устав в сведения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица в следующей редакции: полное наименование юридического лица на ФИО1 языке: Акционерное общество «ФИО1»; сокращенное наименование юридического лица на ФИО1 языке: АО «ФИО1».
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1.25 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.
В соответствии с Тарифным планом ТП 52 плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – не взимается, 2-й раз подряд – 300 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз – 2 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как указал истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.
Вместе с тем, как следует из представленной выписки по кредитной карте и не оспаривается заемщиком, ответчик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, что повлекло возникновение просроченной задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ответчику заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62697 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено.
Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности, состоит из суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.
Как указал истец, до настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет сумму в размере 56932 рубля 38 копеек, с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления счета.
Таким образом, задолженность ответчика по договору о карте № ****** составляет 56932 рубля 58 копеек.
Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 56932 рубля 58 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 1907 рублей 98 копеек.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, аб. 4 ст. 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № ****** в размере 56932 рубля 58 копеек, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1907 рублей 98 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Полякова О.М.