Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2014 (2-1736/2013;) ~ М-1607/2013 от 16.12.2013

Дело № 2-72/2014 копия

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 28 мая 2014 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.

при секретаре Буйновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком,

Установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере 480839 рублей и судебных расходов: оценочных услуг в размере 8000 рублей и расходов по госпошлине при подаче иска в суд в размере 8009 рублей, указывая в обоснование своих требований, что он является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1. Собственником второй части жилого дома – помещения 2 до конца 2012 года являлся ФИО1, в настоящее время является ФИО2 В 2011 году ФИО1 произвел самовольную реконструкцию своей части жилого дома таким образом, что вода с крыши стекает на его часть жилого дома. В мае 2012 года ФИО1 обратился в суд с иском о разделе жилого дома и уговорил его согласиться с разделом, пообещав перестроить крышу, укрепить стены и фундамент. После этого он неоднократно обращался к ответчику с просьбой провести обещанные работы, так как вода заливала его часть дома и разрушала ее, но получал отказ в связи с отсутствием денег. В сентябре 2013 года произошло обрушение его части дома. ФИО1 обязался провести восстановление его части дома и разрушил часть фасадной стены его дома. Убедившись, что его части дома ничего не угрожает, ФИО1 снизил скорость производства работ, поставив под угрозу разрушения оставшуюся часть его жилого дома, и сообщил ему, что он может строить дом на расстоянии 10 метров от его дома. Для определения стоимости восстановительного ремонта его части жилого дома он обратился в ООО «Автоэкспертное бюро КОО». Причиной разрушения принадлежащей ему части дома явилось неправильное конструктивное решение крыши соседней части жилого дома, вода с которой стекала на перекрытия его части жилого дома. Вина ответчика ФИО1 заключается в том, что он произвел строительство своей части жилого дома с нарушениями строительных норм и правил, без разрешения на строительство, игнорировав замечания эксперта и его неоднократные обращения. Вина ФИО2 заключается в ее бездействии при эксплуатации своей части жилого дома с неправильным конструктивным решением крыши, в результате чего вода до сих пор заливает оставшуюся заднюю часть стены и фундамент его дома, что приводит к их разрушению.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему частью дома и земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, обязав ФИО1 и ФИО2 произвести работы по реконструкции крыши таким образом, чтобы была возможность возведения единой крыши над их частями жилых домов, и установить водоотводы на крыше. Обязать ответчиков снести самовольно возведенные здания – сооружения, оборудованные под кафе, так как они возведены на общем земельном участке, без согласия истца и органов архитектуры, являются самовольной постройкой.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования, просил: обязать ФИО2 провести работы по реконструкции кровли части дома, осуществив примыкание двух кровлей с частью дома ФИО3 таким образом, чтобы не допустить проникновения атмосферных осадков, в соответствии со СНиП П-26-76 «Кровли», с организованным водоотводом в виде настенных желобов. Если она не исполнит решение суда в течение одного месяца, взыскать с нее расходы по проведению указанных работ в размере 96 580 рублей; обязать ФИО1 восстановить разрушенную часть дома истца, если он не исполнит решение суда в течение одного месяца, взыскать с него расходы по проведению указанных работ в размере 384 259 рублей; снести: пристройку из легких разборных конструкций летнего кафе со стороны левой границы – 14,1 х 7,8 м; деревянный навес перед летним кафе 6,10 х 2,92 м; дощатый сарай по тыльной границе – 8,41 х 4,56 м; деревянный навес по левой границе у бани – 2,59 х 3,83 м; дощатый сарай с мансардой по тыльной границе – 2,35 х 1,70 м; деревянное строение с мансардой незаконченное строительством – 6,33 х 5,66 м; строение уборной из фанеры – 0,9 х 1,05 м; строение бани лит Г2 с деревянными стенами – 4,94 х 3,39 м, как возведенные с нарушением градостроительных, противопожарных норм, а также ограничивающие его возможность в пользовании земельным участком; произвести раздел земельного участка; компенсировать судебные расходы: оценочные услуги – 8 000 рублей, госпошлина 8 009 рублей, судебная экспертиза – 85200 рублей, услуга адвоката 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 иск уточнил: снял требование о сносе строения уборной из фанеры – 0,9 х 1,05 м, которое принадлежит ему, и увеличил расходы по оплате услуг адвоката до 55000 рублей, остальные требования поддержал и пояснил, что сам, как собственник, не предпринимал никаких мер к сохранению принадлежащего ему жилого помещения, поскольку ФИО1 обещал ему сделать нормальный водосток и врезку крыши.

Определением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО3 о разделе земельного участка выделено в отдельное производство на основании ст. 151 ч. 2 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 по ордеру и по доверенности ФИО7 иск не признали и пояснили, что строительство нового дома ФИО1 было закончено в 2007 году, в 2009 году собственником своей части дома стал ФИО3, в 2012 году они произвели раздел дома в судебном порядке. Никаких претензий к ответчикам истец никогда не предъявлял. В сентябре 2013 года истец сам начал разбирать свою часть дома, заявив, что на этом месте будет возводить ангар для производственных целей. В связи с тем, что ответчик ФИО1 стал против этого возражать, истец обратился с данным иском в суд. В настоящее время ответчики на своей крыше установили водоотвод, эксплуатацию кафе прекратили, указанную пристройку используют теперь в качестве летней кухни для своей семьи. Против сноса всех хозяйственных построек возражали, так как все они расположены с левой стороны земельного участка, в соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования, возведены с соблюдением существующих норм и правил, прав истца не нарушают, на момент приобретения истцом собственности указанные постройки уже существовали, и истец никаких претензий по этому поводу не имел.

Выслушав указанных лиц, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО19, эксперта ФИО14, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО1 являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, им принадлежало соответственно ? и ? долей в праве собственности.

В 2008 году ФИО1 произвел реконструкцию принадлежащей ему доли жилого дома, что подтверждается техническим паспортом дома, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома.

Решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. Прекращена общая долевая собственность ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>. В собственность ФИО1 передана часть жилого дома общей площадью 161 кв.м, в собственность ФИО3 передана часть жилого дома общей площадью 34,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил принадлежащие ему часть жилого дома и долю земельного участка своей дочери ФИО2

В настоящее время истец ФИО3 является собственником части одноэтажного жилого дома общей площадью 34,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, помещение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании решения Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2-561/2012, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., и договора дарения 1153/1538 земельного участка и ? долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и собственником 1153/1538 долей земельного участка, на котором расположен жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником части одноэтажного жилого дома с мансардой общей площадью 161 кв.м расположенной по адресу: <адрес>, помещение 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании договора дарения доли земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, и собственником 358/1538 долей земельного участка, на котором расположен жилой дом, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта жилого дома ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом был построен в 1942 году, две веранды к нему были построены в 1950 году, в связи с чем они имеют физический износ соответственно 56, 60 и 65%. Бутовый ленточный фундамент дома имеет просадки, разрушение, шлакоблочные оштукатуренные стены имеют искривления горизонтальных линий, трещины, деревянные и шлакоблочные перегородки имеют трещины, чердачные перекрытия имеют протечки, шиферная крыша имеет изломы листов, дощатые полы имеют наличие выколов, дверные проемы просели, внутренняя отделка (штукатурка стен) имеет трещины, скрытая электропроводка потеряла эластичность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО9 договор найма жилого помещения сроком на три года без оплаты, что подтверждается договором найма и собственными объяснениями сторон.

Заключив договор найма жилого помещения, ФИО9 произвела в жилом помещении косметический ремонт и проживала там до сентября 2013 года, что подтверждается собственными показаниями сторон и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию МО ГП «<адрес>» по поводу обрушения принадлежащей ему части дома.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ и письма и.о. главы администрации МО ГП «<адрес>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе ведущего специалиста отдела капитального строительства и архитектуры МУП «Управление городского хозяйства» ФИО12 и эксперта отдела управления муниципальным имуществом и земельными отношениями ФИО13 произвела осмотр земельного участка и жилого <адрес> в <адрес>, установив, что собственником жилого дома ФИО1 не организован водоотвод с крыши, дом возведен так, что вода с крыши стекает на часть дома ФИО3, что, возможно, могло привести к обрушению части дома заявителя. Заключение о причинах обрушения части дома и о нарушении строительных норм в процессе проведенной реконструкции не входит в полномочия комиссии.

Из заключения ООО «Автоэкспертное бюро КОО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что частично разрушенная часть жилого дома представляет собой строение с бутовым ленточным фундаментом, шлаконаливными стенами с рублеными тесовыми элементами, деревянными отепленными перекрытиями, деревянной конструкцией крыши и шиферной кровлей. Отделка дома простая. Часть дома, сопряженная с другой частью дома, разрушена на 2,3 метра в горизонтальной плоскости от смежной стены. Разрушена кровля, крыша, перекрытие чердачное, полы, фасадная несущая стена, частично разрушена стена с тыльной стороны дома. При осмотре установлено, что дальнейшее повреждение конструкций продолжается из-за попадания атмосферных осадков со смежной части дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта части жилого дома ФИО3 с учетом износа 3% составляет 480 839 рублей.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании указанное заключение поддержал полностью и пояснил, что сделать вывод о причине разрушения части дома ФИО3 невозможно.

Из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра часть строения истца разрушен на ширине 2,47 м, оставшаяся часть строения находится в аварийном состоянии: шлаконаливные стены имеют сквозные трещины, разрушения и высыпание шлака, верхняя часть стен выполнена из бревен, имеющих массовые поражения жучком и гнилью, деревянные балки имеет прогибы, поражения жучком и гнилью, строение со стороны входа имеет деревянные подпорки. Крыши над разрушенной частью не имеется, в связи с чем определить, имелась ли протечка, невозможно. Основной причиной разрушения части жилого дома является его физический износ, равный 70%. На месте обрушения имеется шлакобетонная стена со следами механического воздействия на нее. Вероятной косвенной причиной, повлекшей ускорение обрушения деревянного перекрытия и кровли части жилого дома ФИО3, может являться протечка атмосферных осадков со ската кровли, выполненного над жилым помещением ФИО1 Данная причина возможна при условии отсутствия кровли над частью жилого дома ФИО3, неповсредственно примыкающей к части жилого дома ФИО1 и отсутствия водоотводов с кровли ФИО1

Свидетель ФИО15 показал, что в 2006-2007 годах он помогал ФИО1 производить реконструкцию части его жилого дома. Крыша дома ФИО22 была отделена от крыши дома ФИО3 При этом они приняли меры к тому, чтобы вода с крыши ФИО22 не попадала на крышу и стены дома ФИО23: подложили металл, рубероид, несколько слоев линолеума. ФИО23 с 2009 года постоянно общался с ФИО22, между ними были дружеские отношения, ФИО23 никаких претензий ФИО22 по поводу дома никогда не предъявлял. Они планировали сломать часть дома ФИО23 и сделать на этом месте дорогу, а дом ФИО23 планировал построить отдельно. ФИО23 поселил в своем доме ФИО9, которая с его помощью сделала в доме косметический ремонт. Потом ФИО23 сообщил ФИО22, что на месте своей части жилого дома будет строить ангар для производственных целей, с чем ФИО22 не согласился, и между ними возник конфликт. Осенью 2013 года ФИО23 нанял узбеков, которые начали разрушать крышу и стены принадлежащего ему жилого дома, после чего обратился в суд.

Свидетель ФИО9 показала, что в 2007 году работала на строительстве дома ФИО22, потом стала работать у него в кафе барменом. В 2009 году у ФИО22 она познакомилась с ФИО23, который сдал ей свою часть дома для проживания на три года без оплаты. В счет оплаты за аренду квартиры по устной договоренности с ФИО23 она отремонтировала его часть дома. В один из дней в сентябре 2013 года она ушла на работу, через некоторое время услышала шум. Она вышла из кафе и увидела, что узбеки отпилили и разбирают крышу дома ФИО23, топорами и молотками ломают стены. На ее вопрос узбеки сказали, что их прислал ФИО23. Она стала звонить ФИО23, так как в доме находились ее вещи, но тот не отвечал. На следующий день ФИО23 пришел, взял у нее ключ и предложил платить ему 15000 рублей в месяц за квартиру. Она отказалась, так как сделала в его квартире ремонт на сумму около 80 000 рулей и оплатила долги ФИО23 по коммунальным услугам на сумму 15800 рублей. Тогда ФИО23 отсоединил в доме электричество и слил воду из отопительной системы. Никакого обрушения потолочной балки в части дома ФИО23 не было.

Свидетель ФИО16 показал, что в 2013 году часто бывал у ФИО22 и неоднократно слышал, что ФИО23 планировал сломать свой дом, сделать на том месте дорогу для себя и для ФИО22, а осенью он видел, как нерусские люди разбирали дом ФИО23.

Свидетель ФИО10 показал, что летом 2013 года он неоднократно приходил в гости к Царевой Оксане, у нее были поклеены чистые обои, и он никогда не видел на стенах ни следов от протечек, ни сырости. Крышу дома и стены ФИО23 разрушили механическим путем: крыша дома была обрезана, а не обрушена, работы производили рабочие с помощью инструмента, в частности, он видел у них перфоратор. При этом этих людей его отец ФИО1 не нанимал. Никаких претензий по поводу дома ФИО23 никогда ни его отцу, ни сестре не предъявлял.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО10 у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно, договором найма жилого помещения между истцом ФИО3 и свидетелем ФИО9, техническим паспортом жилого помещения, принадлежащего ФИО3

Свидетель ФИО17, племянник истца, показал, что в середине сентября 2013 года часть дома истца требовала ремонта: на потолочных балках был мох, вода с крыши соседа стекала на часть дома истца, в одном из окон не было стекла, в доме одна потолочная балка была обвалена, почти упала. Полагает, что причиной является то обстоятельство, что на балку с крыши соседа стекала вода.

Свидетель ФИО18, друг истца, показал, что рухнувшие балки он не видел, но от ФИО23 знает, что с крыши соседа на его дом стакала вода, в результате чего произошло обрушение.

Свидетель ФИО21, жена истца, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в доме мужа обрушилась балка перекрытия, ФИО1 обещал все исправить, но ничего не сделал. Полагает, что обрушение произошло из-за того, что с крыши соседа стекала вода.

Свидетель ФИО19 показал, что ФИО22 свою часть дома реконструировал, а часть дома ФИО23 ветхая.

Анализируя показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО21, суд считает, что они не могут быть приняты, поскольку основаны на предположениях и объяснениях истца ФИО3, заинтересованного в исходе дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец ФИО3 не представил доказательств в подтверждение своих исковых требований.

Его доводы о том, что обрушение дома произошло по вине ответчиков, не подтверждены материалами дела.

Акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и письмо и.о. главы администрации МО ГП «<адрес>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ содержат лишь предположительный вывод о причинах разрушения части дома истца, при этом заключение о причинах обрушения и о нарушении ответчиком строительных норм в процессе проведенной реконструкции не входит в полномочия указанной комиссии.

В заключении ООО «Автоэкспертное бюро КОО» от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца, вообще не указана причина обрушения дома.

В суде эксперт ФИО14 также не мог указать причину обрушения дома.

Из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной причиной разрушения части жилого дома ФИО3 является его физический износ, равный 70%. Вероятной косвенной причиной, повлекшей ускорение обрушения деревянного перекрытия и кровли части жилого дома ФИО3, может являться протечка атмосферных осадков со ската кровли, выполненного над жилым помещением ФИО1 Данная причина возможна лишь при условии отсутствия кровли над частью жилого дома ФИО3, непосредственно примыкающей к части жилого дома ФИО1 и отсутствия водоотводов с кровли ФИО1, тогда как в судебном заседании установлено, что до сентября 2013 года над частью дома ФИО3 кровля имелась.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по восстановлению части жилого дома ФИО3

Хотя из заключения строительно-технической экспертизы и следует, что при проведении реконструкции ФИО1 должен был выполнить примыкание двух кровель в соответствии с требованиями СНиП П-26-76 «Кровли» и ВСН 61-89(р), не допускающими проникновение атмосферных осадков, у суда в настоящее время не имеется оснований для возложения указанной обязанности на ответчика ФИО2, поскольку сам истец суду пояснил, что примыкание кровель выполнить невозможно без восстановления части его дома.

Что же касается требований истца о сносе принадлежащих ФИО2 хозяйственных построек, то суд, обсудив указанные требования, приходит к следующему.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорные строения: сарай Г возведен в 2007 году, навес Г1 возведен в 2011 году, баня Г2 возведена в 2008 году, уборная Г3 возведена в 2008 году, навес Г4 возведен в 2011 году.

Навес перед летним кафе и неоконченное строительством деревянное строение с мансардой возведены после июля 2012 года, поскольку в техническом паспорте отсутствуют.

Из материалов дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома следует, что ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил, что ему не мешает пристройка возле дома, вариант раздела жилого дома его вполне устраивает.

Из материалов дела следует, что все указанные строения расположены на левой части земельного участка, прилегающей к части дома ФИО2

Как истец, так и ответчик, суду пояснили, что сложившийся с прежними собственниками порядок пользования земельным участком сохранился и после приобретения доли участка истцом, о чем свидетельствует наличие на земле фрагментов деревянного забора, расположенных в 1 метре от правой стены жилого дома ФИО2 и проходящего от точки н3 до точки н2.

Из плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом предложен именно такой вариант раздела, по которому ему должна быть передана в собственность правая часть участка без строений. Однако, в связи с тем, что его идеальная доля составляет 1260 кв.м, то он считает возможным произвести раздел земельного участка без учета сложившегося порядка пользования, для чего требуется снести строения ответчика.

На основании изложенного суд считает указанные доводы истца о нарушении его прав несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Истцом не представлено также доказательств, что возведенные ответчиком строения: сарай Г, навес Г1, баня Г2, уборная Г3, и неоконченное строительством деревянное строение с мансардой нарушают градостроительные и противопожарные нормы и правила.

То обстоятельство, что навес Г4, ранее использовавшийся в качестве летнего кафе, и деревянный навес перед ним, возведены с отступлением от требований строительных норм и правил в части расположения пристройки на расстоянии от соседней границы земельного участка менее 1 метра, не нарушает прав истца, поскольку расположены с противоположной стороны дома ответчика, к которой истец не имеет никакого отношения.

Доказательств нарушения противопожарных норм и правил при их возведении истцом не представлено.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Поскольку судом по ходатайству истца была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, работа выполнена, но до настоящего времени не оплачена, что подтверждается уведомлением об оплате и пояснениями истца, с ФИО3 в пользу ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России следует взыскать 85200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО3 в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы 85200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Локтева

Копия верна. Судья Е.В.Локтева