Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2022 ~ М-250/2022 от 28.01.2022

№2-1033/2022

64RS0044-01-2022-000752-21

Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелестенко Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Шелестенко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 08.07.2019 истец заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 IMEI <№> стоимостью 31490 руб., также приобрела сопутствующие товары на сумму 7858 руб. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в период двух лет, в товаре выявился недостаток – не включается. 03.12.2020 ответчику вручена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. 25.12.2020 претензия была исполнена не в полном объеме, а именно, ответчик отказался компенсировать понесенные убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества.

В связи с изложенным истец, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, в размере 7858 руб., неустойку за период с 14.12.2020 по 13.01.2022 в размере 128794,10 руб., и с 27.01.2022 по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на направление копии искового заявления ответчику, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, по доводам которого признает требования истца о возмещении убытков, причиненных приобретением защитного стекла в размере 2999 руб., в части требований о взыскании расходов на приобретение страхового полиса просит отказать, поскольку не является стороной договора. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Киселев Н.А. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 4859 руб. (стоимости страхового полиса). Отказ принят судом, определением производство в данной части требований по делу прекращено. В остальной части представитель истца требования поддержал.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Приведенной нормой закона прямо предусмотрено право потребителя потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2019 истец заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 IMEI <№> стоимостью 31490 руб. Совместно с телефоном приобретены ВСК Комплекс стоимостью 4859 руб., защитное стекло стоимостью 2999 руб.

09.12.2020 в связи с выявлением в товаре недостатка «не включается» истец предъявила ответчику претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении расходов на проведение экспертного исследования, убытков на оплату сопутствующих товаров в размере 7858 руб.

24.12.2020 претензия удовлетворена ответчиком частично, истцу перечислены денежные средства в размере 45490 руб. за товар и оплату экспертизы. Стоимость убытков истцу не возвращена.

Ответчиком признаются требования истца о взыскании убытков в размере
2999 руб. (стоимости стекла).

Исходя из материалов дела, приобретение указанного товара напрямую связано с приобретением технически сложного товара у ответчика, в связи с чем потребитель вправе потребовать возмещения указанных убытков с продавца, реализовавшего товар ненадлежащего качества, на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков в размере 2999 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возврате стоимости товара, возмещении убытков получена ответчиком 09.12.2020.

Требование о возмещении убытков в установленные сроки ответчиком не удовлетворены.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании
ст.333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 7858 руб. 04.03.2022.

За период с 22.12.2020 по 04.03.2022 (с учетом заявленных требований о начислении неустойки с 14.12.2020 по 13.01.2022, с 27.01.2022 по день фактического исполнения требований) размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости убытков составит 133832,50 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 8000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившихся в неудовлетворении требований о возмещении убытков, установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем Шелестенко Л.В. вынуждена была обратиться в суд.

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до
4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 214,84 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере
5 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 739,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шелестенко Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Шелестенко Л. В. убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, в размере 2999 руб., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере
214 руб. 84 коп., а всего 18213 руб. 84 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 7858 руб. не приводить в исполнение в связи с фактической оплатой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 739 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2022 года.

Судья В.М. Хисяметдинова