Приговор по делу № 1-116/2016 от 29.01.2016

Дело 1-116

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс                 ДАТА

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.К., при секретаре Барудкиной А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Миасса Сорокина Д.Ю. потерпевшего ФИО65 представителя потерпевшего адвоката Науман Л.В., подсудимого Сальникова А.С., защитника адвоката Мамонтова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сальникова А.С., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сальников А.С. ДАТА с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут на ..., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч, двигался со скоростью около 120-130 км/ч в направлении ..., в нарушение п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением, допустил занос, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении, по своей полосе для движении автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО67 Нарушая правила дорожного движения Сальников А.С. проявил небрежность, не предвидел возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Нарушение Сальниковым А.С., управлявшим автомобилем ..., Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение смерти пассажиру автомобиля ... ФИО68 на месте происшествия, которая наступила от открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоподтеками, ссадинами и ушибленными ранами лица, подкожной гематомой головы, открытым оскольчатым переломом костей лицевого и мозгового черепа, тотальным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и полушарий мозжечка, ушибом головного мозга.

Подсудимый Сальников А.С. вину в совершении преступления не признал, показал, что ДАТА на автомобиле ... двигался из ..., со скоростью 90км/ч. Поскольку являлся начинающим водителем, придерживался правого края проезжей части. После 21ч. на участке дороги, где имеет место спуск и левый поворот, на расстоянии около 100м увидел двигавшийся навстречу, по его полосе движения, автомобиль ... обгонявший автомобиль ... Опасаясь приближающегося автомобиля, принял меры к торможению. Правые колеса автомобиля (или одно колесо) оказались на обочине. Автомобиль развернуло, он потерял контроль за управлением автомобилем, который оказался на полосе встречного движения и столкнулся с автомобилем .... Управляя автомобилем нарушений Правил дорожного движения не допускал. Причиной ДТП явились действия ФИО69 который выполнил опасный маневр обгона.

Виновность Сальникова А.С. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО70 показал, что ДАТА, управляя автомобилем ..., двигался по автодороге ... со скоростью 80-90 км/ч. В автомобиле находились пассажиры: на переднем сиденье – ..., на заднем – ... Пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Проехав поворот к АДРЕС, видел движущиеся во встречном направлении автомобили. В какой-то момент, на расстоянии около 15м от его автомобиля один из автомобилей встречного потока резко выехал на его полосу движения. Он успел лишь повернуть рулевое колесо вправо и нажать на педаль газа, произошло столкновение, после которого его автомобиль перевернулся. Он и пассажиры получили травмы. ... от полученных травм умер на месте происшествия.

Свидетель ФИО71 показала, что ДАТА находилась в качестве пассажира в автомобиле ... под управлением ФИО72 На заднем сиденье находился ФИО73 Их полоса для движения была свободна. Видела двигавшиеся во встречном направлении автомобили. В какой-то момент один из автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, неожиданно, в непосредственной близости от их автомобиля, выехал на их полосу движения, произошло столкновение. В результате ДТП ... – ФИО74 погиб.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДАТА на автомобиле ... двигался по автодороге ..., в сторону АДРЕС. В какой-то момент двигавшийся позади него автомобиль ... начал маневр обгона его автомобиля. В этот момент он видел встречный транспорт на расстоянии около 250-300м. Завершая маневр обгона, автомобиль ... резко повернул на свою полосу для движения, в этот момент произошло столкновение автомобиля ... автомобилем ... Отделившиеся фрагменты автомобилей повредили его автомобиль и автомобиль ... столкнулся с его автомобилем, повредив задний бампер. После происшествия он остановился на обочине, подошел к автомобилю ... видел пострадавшего ФИО76 который умер на месте происшествия.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДАТА находилась в автомобиле ... под управлением ..., двигались по автодороге .... Видела, что их обогнал автомобиль белого цвета, далее услышала хлопок, увидела, как какой-то предмет летит в лобовое стекло. Испугалась, закрыла глаза. Муж остановил автомобиль.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДАТА находилась на переднем сиденье автомобиля ... под управлением Сальникова А.С., двигались из АДРЕС. Когда проехали поворот в АДРЕС, автомобилей в попутном направлении не видела. Видела впереди совершающий обгон белый автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. Когда этот автомобиль оказался в непосредственной близости, закрыла глаза, произошло столкновение.

Свидетель Свидетель №5 показал, что по сообщению дежурного о ДТП на ... выезжал на место происшествия, производил осмотр. Было установлено три транспортных средства, участвовавших в ДТП: .... Все сведения, полученные при осмотре места происшествия, осмотре транспортных средств, зафиксированы в соответствующих документах. Водители автомобилей ... в осмотре места происшествия участвовали, замеры производились в их присутствии.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО8 показал, что ДАТА на своем автомобиле двигался из АДРЕС в АДРЕС. Непосредственно перед ним двигался автомобиль ... впереди него автомобиль .... В какой-то момент увидел столб пыли с левой стороны, через доли секунды –«кувыркающийся» и «вылетающий» на правую обочину автомобиль ...

Свидетель ФИО77 показал, что ДАТА около 22ч. узнал от ..., что он попал в ДТП. Около 24ч. он приехал на место происшествия, видел, что производился осмотр, производили измерения.

Свидетель Свидетель №9 показала, что ДАТАг. как фельдшер МБУЗ ССМП выезжала на АДРЕС, где произошло ДТП. Осматривала мужчину и женщину, которые от госпитализации отказались. Смерть пожилого мужчины на месте происшествия зафиксировала другая бригада.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность Сальникова А.С. подтверждается:

рапортом инспектора ДПС Свидетель №6 от ДАТА о том, что ДАТА в 21.55 часов на 1770 АДРЕС водитель Сальников А.С., управляя автомобилем ... г/н НОМЕР, в процессе движения при возникновении заноса не справился с управлением, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ... г/н НОМЕР под управлением ФИО78 который от удара совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Свидетель №2 В результате ДТП пассажир автомобиля ... ФИО79 получил смертельные травмы (т.1 л.д. 4);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого осмотрен участок дороги ..., зафиксировано состояние проезжей части, дорожные и метеорологические условия, положение транспортных средств: ..., ..., следы шин и торможений, следы технических жидкостей, расположение трупа ...

схемой места дорожно-транспортного происшествия, отражающей расположение транспортных средств после происшествия ...

протоколами осмотра транспортных средств ... с отражением механических повреждений ...

протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей Свидетель №2, ФИО80 ФИО2 и актами их медицинского освидетельствования ...

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО81 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоподтеками, ссадинами и ушибленными ранами лица, подкожной гематомой головы, открытым оскольчатым переломом костей лицевого и мозгового черепа, тотальным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и полушарий мозжечка, ушибом головного мозга. Указанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов (предмета), каковыми могли явиться детали и части салона движущегося автомобильного транспорта и относится к категории тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни ...

фотографиями с места происшествия ...

схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги ...

картой вызова МБУЗ «ССМП», согласно которой ДАТАг. ... поступил вызов в 21:46ч. ...

детализацией телефонных соединений Свидетель №2 ...

письмами ПАО «МТС» об особенностях приема сигнала абонентского номера базовой станцией сотовой связи, расположении базовых станций ...

заключением автотехнической судебной экспертизы на основании материалов дела, полученных по результатам осмотра места происшествия и транспорта с фотоматериалами, согласно которому решить вопрос о том, была ли свободной полоса движения автомобиля ... не представляется возможным; решить вопрос о том, была ли дорожно-транспортная ситуация опасной для водителя автомобиля ... не представляется возможным; решить о вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля ... не представляется возможным; в данной дорожно-транспортной ситуации в момент столкновения автомобилей ... и ..., угол между продольными осями транспортных средств составлял около 115 градусов; решить вопрос о взаимном расположении транспортных средств в момент столкновения относительно элементов дороги не представляется возможным; в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... в общем случае должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля ... требованиями п.1.5, п.10.1ч.1, п.10.3 Правил дорожного движения (т.1 л.д.96-105);

заключением дополнительной автотехнической экспертизы, согласно которой реконструировать механизм развития дорожно-транспортного происшествия в полном объеме не представилось возможным из-за отсутствия достоверных сведений о начальном этапе ДТП. Экспертным путем решить вопрос о характеристике места ДТП с точки зрения видимости по направлениям движения в единицах измерения не представляется возможным. Скорость движения автомобиля ... перед столкновением составляла 101 км/ч скорость движения автомобиля ... перед началом бокового юза (заноса) составляла 143,2 км/ч. Скорость движения автомобиля ... экспертным путем определить не представляется возможным. Движение автомобиля ..., описанное водителем Сальниковым А.С. – занос с разворотом влево после выезда правым колесом (правыми колесам) обочины – в данной дорожно-транспортной ситуации возможно. Исследуемый автомобиль ... оборудован системой ABS, позволяющей водителю изменять направление движение транспортного средства при экстренном торможении. Изменение траектории перемещения автомобиля при его движении в заносе по заданному водителем курсу требует специальных профессиональных навыков, умения и мастерства. Для данной дорожно-транспортной ситуации документального технического подтверждения движения автомобиля ... по правой обочине не имеется. Для данной дорожно-транспортной ситуации установлены возможным граничные расположения автомобилей ... в момент столкновения относительно элементов дороги. Продольная ось автомобиля ... могла находиться в интервале 12,6 – 28,5 градусов к продольной оси дороги. На автомобилях ... имеются следы взаимного контактирования. Указанные водителем Свидетель №2 повреждения автомобиля ... подтверждаются, они действительны для данной дорожно-транспортной ситуации ...

результатами следственного эксперимента с участием сторон, эксперта Ланкова О.В., зафиксированными в протоколе судебного заседания от ДАТА ...

заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы, согласно которой полученные результаты исследования и принятые допущения позволяют с технической и экспертной точки зрения описать механизм развития данной дорожно-транспортной ситуации. Водитель автомобиля ... двигался по автодороге ... в направлении от АДРЕС к АДРЕС. Скорость движения автомобиля составляла много более 90 км/ч – около 143,2 км/ч. Во встречном направлении двигался автомобиль ... со скоростью около 101 км/ч. В районе ... водитель автомобиля ... приступил к выполнению маневра обгона попутного автомобиля ... В момент начала обгона водителем автомобиля ... встречный автомобиль ... не просматривался, т.к. он находился за пределами видимости, ограниченной профилем дороги. Водитель автомобиля ... так же не видел встречные автомобили .... Через 8 секунд после начала маневра обгона водитель автомобиля ... видит фары встречных автомобилей .... Автомобиль ... находится во второй фазе маневра обгона – двигается по полосе встречного движения. Однако профиль дороги в плане – левый поворот для водителя автомобиля ... – не позволяет водителю автомобиля ... воспринять встречные автомобили, как обгоняемый и обгоняющий. Транспортные средства продолжают сближаться. Через 3,5 секунды после возникновения видимости и за 2,5 секунды до момента столкновения водитель автомобиля ... уяснил, что встречный автомобиль ... двигается по полосе встречного движния и создает ему опасность для движения. Водитель автомобиля ... предпринял неизвестные эксперту меры, вероятно мог правой группой колес частично выехать на правую обочину и утратить контроль над движением транспортного средства – автомобиль перешел в режим левого бокового заноса, частично выехал на полосу встречного движения, на которую после обгона возвращался (или почти вернулся или вернулся) автомобиль ... В момент столкновения автомобиль ... стремился к правому краю проезжей части своего направления движения. После столкновения указанных автомобилей возникли обширные повреждения – деформация кузовов, разрушение агрегатов, выплеск технических жидкостей. В образовавшееся поле разлета осколков и жидкостей въехал автомобиль ... двигавшийся позади автомобиля ... в попутном направлении. Затем автомобиль ... переместился по правому борту автомобиля ... за пределы проезжей части, на правую обочину. Автомобиль ... перемещался по левому борту автомобиля ... с вращением произошел контакт задней правой частью автомобиля ... с левой задней частью автомобиля ..., после чего автомобиль ... переместился через проезжую часть, в левый кювет относительно направления движения автомобиля ... В данной дорожно-транспортной ситуации полоса движения, на которую водитель автомобиля ... выехал для совершения маневра обгона, была несвободной на достаточном для обгона расстоянии. Маневр обгона создавал опасность для движения водителю встречного автомобиля .... Данная дорожно-транспортная ситуация для водителя автомобиля ... была опасной в момент выезда автомобиля ... на полосу встречного движения и требовала принятия мер к снижению скорости. В данной дорожно-транспортной ситуации в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля ... располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения при скорости движения 90 км/ч и не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения при скорости движения 143,2 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации при штатном движении автомобиля ... со скоростью 90 км/ч на данном участке дороги занос автомобиля исключен. Однако нештатные действия водителя и (или) воздействие значимой по величине внешней боковой силы могут вызвать потерю курсовой устойчивости и последующий занос транспортного средства. В данной дорожно-транспортной ситуации при установленных обстоятельствах и скорости движения автомобиля ... 90 км/ч водитель автомобиля ... ФИО83 располагал технической и ситуационной возможностью в штатном режиме завершить маневр обгона попутного автомобиля ... без создания опасности для движения водителю автомобиля ...

Указанные доказательства являются относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела.

Обстоятельства дела суд устанавливает из совокупности всех исследованных доказательств и приходит к выводу о том, что водитель автомобиля ... ФИО84 двигаясь в АДРЕС, в направлении к АДРЕС, вне зоны действия знака, запрещающего обгон; при отсутствии условий, установленных п.11.4 ПДД РФ, запрещающих обгон, убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, начал маневр обгона, выехав на полосу встречного движения, опережая автомобиль ... под управлением Свидетель №2 Способ регулирования движения на указанном участке дороги, характер участка дороги отражен в материалах, составленных при осмотре места происшествия, подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. То обстоятельство, что полоса движения, на которую ФИО85. выехал для обгона была свободна на достаточном для обгона расстоянии, подтверждается результатами, полученными в ходе следственного эксперимента и заключением дополнительной автотехнической экспертизы, проведенной по результатам следственного эксперимента.

Доводы ФИО86 о том, что маневра обгона не совершал, суд не принимает, поскольку они опровергаются показаниями очевидцев происшествия Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, показаниями должностных лиц, производивших осмотр места происшествия, заключением автотехнической и дополнительных автотехнических экспертиз.

Опасная дорожно-транспортная ситуация возникла вследствие того, что автомобиль ... под управлением Сальникова А.С. двигался в АДРЕС, в направлении к АДРЕС, со значительным превышением скорости, установленной п.10.3 ПДД РФ. Суд учитывает при этом, что способ регулирования движения на участках дороги определяется исходя из установленных ПДД РФ правил движения транспортных средств.

Скорость движения автомобиля ... подтверждается заключением автотехнической экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет. Заключение эксперта суд находит убедительным и обоснованным. Заключения специалистов, представленные стороной защиты, опровергающие выводы эксперта, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они являются суждениями по поставленным перед ними стороной защиты вопросам, без надлежащего исследования материалов дела. Учитывая заключение автотехнической экспертизы, суд не принимает доводы Сальникова А.С. о том, что двигался со скоростью 90 км/ч, расценивает их способом защиты.

Двигаясь со значительным превышением установленной скорости движения Сальников А.С., обнаружив для себя опасность в виде приближающегося по его полосе движения автомобиля ..., принимает меры к торможению, однако чрезмерно высокая скорость движения не позволила ему выполнить требования Правил дорожного движения РФ, привела к потере контроля за движением транспортного средства, вследствие чего автомобиль ... оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ....

Таким образом, усматривается прямая причинно-следственная связь между нарушением Сальниковым п.10.1 ч.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ и наступившими общественно-опасными последствиями в виде столкновения автомобилей.

То обстоятельство, что смерть пассажира автомобиля ... ФИО88 наступила вследствие полученных в ДТП травм сторона защиты не оспаривает.

Из обвинения Сальникова А.С. следует исключить нарушение п.9.1, п.1.4, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку выезд Сальниковым А.С. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не был умышленным, имел место вследствие того, что он утратил контроль за движением транспортного средства, поскольку не выбрал безопасную скорость движения.

Местом дорожно-транспортного происшествия является АДРЕС, а именно ..., что указано в протоколе осмотра места происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается. Время дорожно-транспортного происшествия суд устанавливает из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей, а так же материалов дела, свидетельствующих о времени телефонных соединений непосредственно после ДТП, в т.ч. времени вызова скорой помощи.

Действия Сальникова А.С. подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное неосторожное преступление средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, общественную опасность содеянного. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает действия подсудимого в дорожных условиях, расцененных им как опасные вследствие маневра другого участника движения.

Суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется положительно, работает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством. Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, изменения категории тяжести преступления суд не находит.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождению от наказания подлежат осужденные, к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершившие преступления по неосторожности. Сальников А.С. не судим, обстоятельств, предусмотренных п.13 названного постановления не установлено.

Применяя акт об амнистии, суд учитывает положения п.11 того же постановления, согласно которым лицо, освобожденное от наказания по амнистии, не освобождается от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Потерпевшим ФИО89 заявлен гражданский иск, просит взыскать с Сальникова А.С. в возмещение причиненного преступлением морального вреда ... рублей (т.2 л.д.12-13). Сальников А.С., не признавая вины в совершении преступления, исковые требования не признал.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично. То обстоятельство, что смертью ... вследствие ДТП по вине ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, обиде, потере сна, аппетита, беспокойстве и других негативных эмоциях, головных болях, сомнений у суда не вызывает, нашло подтверждение в судебном заседании. Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение ответчика, в соответствие со ст.151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Учитывая положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, суд находит обоснованным требования потерпевшего ФИО90 о компенсации ему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату ФИО10, которая оказывала юридическую помощь потерпевшему на протяжении расследования и рассмотрения дела, право иметь представителя закреплено за потерпевшим ст.42 УПК РФ, полученная представителем сумма подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи, квитанциями к приходным кассовым ордерам ... разумна, завышенной не является. В силу ст.132 УПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с Сальникова А.С., поскольку он работает, имущественно несостоятельным не является.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Сальникова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Сальникову А.С. назначить в колонии-поселении, куда в соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному надлежит следовать самостоятельно.

В соответствии с п.3 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Сальникова А.С. освободить от назначенного наказания в части лишения свободы.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Сальникову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковые требования потерпевшего ФИО92 удовлетворить частично, взыскать с Сальникова А.С. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме ... рублей.

Заявление потерпевшего ФИО95 о взыскании судебных издержек удовлетворить, взыскать с Сальникова ФИО96 в пользу Потерпевший №1 компенсацию расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату ФИО10 в размере ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья