Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3255/2014 от 30.04.2014

дело №2-3255/14

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года                 г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре Ахмадулиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО8 к ООО «СВ Нефтегаз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Васильев ФИО9 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «СВ Нефтегаз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 19 января 2012г. по 31.12.2012г. работал у ответчика в должности монтажника 5 разряда. С истцом были подписаны Акты о приемке выполненных работ от 31.08.2012г. за период с 20.08.2012г. по 31.08.2012г. В соответствии с указанным актом задолженность по заработной плате составляет 67584 рубля. Заработная плата до настоящего времени не выплачена, просит взыскать с ООО «СВ Нефтегаз» задолженность по заработной плате в размере 67584 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 8258 рублей 40 копеек, расходы на проезд в размере 8000 рублей.

Истец Васильев ФИО10. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СВ Нефтегаз» Козлова ФИО11., действующая на основании доверенности (копия в деле), иск не признает, поддержала письменные возражения, представленные в материалах дела. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется. Дополнительно пояснила, что указанные истцом в иске акты не являются надлежаще оформленными работодателем документами, поскольку подписаны ненадлежащими лицами, а именно: Главным инженером Дъяконовым ФИО12. и начальником участка Брайко ФИО14 Указанные лица, полномочиями на подписание соответствующих документов, Генеральным директором ООО «СВ Нефтегаз» Юриковым ФИО13., не наделены, доверенность на подписание указанных документов им не выдавалась. Истцу начислялась заработная плата в соответствии с расчетными листками и перечислялась платежными поручениями на лицевой счет истца. По состоянию на 01 декабря 2012 года задолженности по заработной плате за работником не имелось.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.382 Трудового кодекса РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 19 января 2012г. по 31.12.2012г. работал у ответчика в должности монтажника 5 разряда. С истцом были подписаны Акты о приемке выполненных работ от 31.08.2012г. за период с 20.08.2012г. по 31.08.2012г. В соответствии с указанным актом задолженность по заработной плате составляет 67584 рубля.

Согласно представленным представителем ответчика в материалах дела возражениям с приложениями на исковое заявление, указанные акты о приемке работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы, являются не соответствующими действительности в связи с тем, что подписаны ненадлежащими лицами, а именно Главным инженером Дъяконовым ФИО15 и начальником участка Брайко ФИО16. Указанные лица, полномочиями на подписание соответствующих документов, Генеральным директором ООО «СВ Нефтегаз» Юриковым ФИО17., не наделялись, доверенность на подписание указанных документов им не выдавалась. Истцу начислялась заработная плата в соответствии с расчетными листками и перечислялась платежными поручениями на лицевой счет истца. По состоянию на 01 декабря 2012 года задолженности по заработной плате за работником не имелось.

Истец, узнав о нарушении своих прав в сентябре - декабре 2012 года, обратился с указанным иском в Кировский районный суд г.Волгограда 19 декабря 2013 года (л.д.3).

В соответствии с представленными в материалах дела расчетными листками и платежными поручениями о перечислении заработной платы, задолженность по заработной плате по сведениям, представленным по запросу суда ответчиком, отсутствует.

В соответствии с п.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Васильева ФИО18 к ООО «СВ Нефтегаз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Адаманова Э.В.