Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-228/2021 (33-22193/2020;) от 16.07.2020

Судья Овдиенко В.Е. Дело № 33-228/2021 (33-22193/2020)

№2-3564/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Сагитовой Е.И.,

судей                     Бекетовой В.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи                Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи    Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Святошенко Виталия Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Советского районного суда города Краснодара от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Святошенко В.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 25 июня 2019 года требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Святошенко В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 43 357,96 руб., неустойка – 30 000 руб., штраф – 18 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб., на оплату независимой экспертизы – 9 000 руб., на оплату услуг нотариуса – 2 090 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Обращает внимание на нарушение истцом требований закона при организации независимой экспертизы, несоответствие требованиям Единой методики заключения судебной экспертизы, поскольку профессиональная аттестация эксперта Вронского А.В. на момент дачи заключения была аннулирована.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года решение Советского районного суда города Краснодара от 25 июня 2019 года и апелляционное определение от 28 ноября 2019 года отменены; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением на имя истца Святошенко В.Н. с указанием причин возврата - «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Hyundai Accent» с государственным регистрационным номером в578мр123 причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Реал Сити» с государственным регистрационным знаком с015нс123 Гаджамматов И.Г., гражданская ответственность которого была застрахована по страховому полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, 15 июня 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

15 июня 2017 года САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного автомобиля, после чего, признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 33 289 руб., что подтверждается платежным поручением №72281 от 30 июня 2017 года.

Святошенко В.Н. в установленном порядке о проведении независимой экспертизы не заявил, при этом как следует из акта осмотра, проведенного страховщиком 15 июня 2017 года, от диагностики отказался, а в случае обнаружения скрытых повреждений обязался уведомить страховую компанию для вызова эксперта и фиксации повреждений (л.д. 74).

08 сентября 2017 года в страховую компанию поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения согласно выводам самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы ИП Захаренко С.Н.

Поскольку в досудебном порядке претензия удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Святошенко В.Н. к САО «ВСК», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, размер которого установлен судебной автотехнической экспертизой, выполненной экспертом Вронским А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с Единой методикой и с учетом требований настоящей статьи. Положениями этой статьи, в частности, пунктами 1 и 4 предусмотрено, что техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 2.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года №1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации» таким органом определено Министерство транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года №277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидатов в эксперты-техники для осуществления технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте- технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация, её аннулирование осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

Реестр экспертов-техников МАК находится в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с «Порядком ведения государственного реестра экспертов- техников», утвержденным Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года №160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Вместе с тем, при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнена экспертом Вронским А.В., аттестация которого была аннулирована протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, №4 от 25 апреля 2018 года за многократные нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Следовательно, эксперт-техник Вронский А.В. не имел права проведения подобной судебной экспертизы в соответствии с Законом об ОСАГО, поскольку не обладал для этого должной квалификацией.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, нежели было выплачено в добровольном порядке, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Определением от 24 августа 2020 года судебная коллегия в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и соблюдения прав и законных интересов истца назначила производство повторной судебной автотехнической экспертизы, обязав Святошенко В.Н. предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр судебному эксперту.

Святошенко В.Н., несмотря на прямое указание суда, на осмотр судебному эксперту поврежденное транспортное средство не представил, как и доказательства осуществления ремонта автомобиля либо его отчуждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевшим не исполнена обязанность по представлению допустимых и относимых доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта сумме выплаченного страхового возмещения, поскольку истец уклонился от соблюдения установленного законом об ОСАГО порядка организации независимой экспертизы и предоставления судебному эксперту на осмотр поврежденного транспортного средства, что не позволило достоверно установить размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении Святошенко В.Н. своим право в связи с уклонением им от предоставления доказательств причинения ему заявленного материального ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства были оставлены без должной оценки, судебная коллегия признает решение Советского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2019 года подлежащим отмене, а исковое заявление Святошенко В.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 328, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» удовлетворить.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 25 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Святошенко Виталия Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:                    Е.И. Сагитова

Судьи:                                В.В. Бекетова

                                    Е.К. Заливадняя