Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2014 ~ М-96/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-120/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2014 года р.п. Ишеевка

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачевой И.Г.,

при секретаре Фасхутдиновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимаева И.Р. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимаев И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 07.10.2013 года в результате ДТП у ************* (столкновение с автомобилем Volvo С40, госномер В 345ТВ 73, под управлением Мухаметзянова А.Р. получил повреждения, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ford Galaxy, государственный номер В 572 ЕН 73, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб. Его автомобиль застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», договор страхования транспортного средства 038АТ-12/04228 от 30.11.2012 года, срок действия с 30.11.2012 года по 29.11.2013 года, страховая сумма 675 000 руб. Поскольку транспортное средство было застраховано в филиале ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в г. Ульяновске, он 09.10.2013 года подал заявление в данную страховую компанию о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик обязан был выплатить ему страховое возмещение в течение 22 рабочих дней, однако, по настоящее время не исполнил своих обязательств. Он обратился в независимую оценочную компанию ООО «СимЭкс» в целях проведения оценки рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик извещался о проведении осмотра транспортного средства по телеграмме, за что он заплатил 215 руб. 30 коп. Согласно заключению независимого оценщика ООО «СимЭкс» (Экспертное заключение №215/11-13 от 13.11.2013 года), стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Ford Galaxy, госномер В 572 ЕН 73, составила 117 675 руб. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 6000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией. 19.12.2013 года представитель истца направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения согласно приложенному экспертному заключению. Ответчик получил данную претензию 13.01.2014 года, однако, по настоящее время не выплатил страхового возмещения, на претензию не ответил. За отправку претензии по почте истец заплатил 62 руб. 07 коп.

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 117 675 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 215 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 62 руб. 07 коп., взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 9000 руб.

Истец Тимаев И.Р. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тимаева И.Р.- Алимов Р.М. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 107 675 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 215 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 62 руб. 07 коп., взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 9000 руб. Суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истец подал необходимые документы 09.10.2013 г. Извещение о том, что имеется направление на ремонт, согласно отзыву ответчика, был передан 28.11.2013 г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного правилами страхования на более чем 22 рабочих дня. Положение п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» относится к случаю полной гибели либо утраты застрахованного имущества. Старая редакция закона, действующая на момент заключения договора страхования, и на момент наступления страхового случая и на момент обращения в страховую компанию истца, не предусматривала выплат страхового возмещения в натуральной форме. Согласно условиям договора страхования полная гибель ТС в рассматриваемом ДТП не наступила, в связи с этим ответчик обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме. Кроме того, предусмотренным условием страхования срок ответчик не выплатил страховое возмещение, т.е. не выдал направление на ремонт истцу. Направление смс-сообщения не может являться направлением на ремонт ТС, не подтверждает выдачу данного документа истцу.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В представленном суду отзыве указал, что с иском не согласен, заключенный сторонами договор страхования в случае наступления предусмотренного договором страхования страхового случая предполагает возмещение причиненных страхователю убытков в натуре, т.е. путем проведения ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Непосредственно из содержания договора страхования, заключенного между истцом и ООО «Группа Ренессанс страхование», следует, что сторонами достигнуто соглашение о том, что форма возмещения ущерба (кроме рисков «Угона/Хищения», полной гибели и повреждения стеклянных элементов) определена «Ремонтом на СТОА по направление страховщика», что предусмотрено и Правилами страхования. В соответствии с указанными нормами права и положениями «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, сторонами было достигнуто соглашение в случае повреждения имущества о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами условий договора страхования, в частности условия о порядке возмещения ущерба, суду не представлено. Таким образом, условие договора страхования, установленное по взаимному соглашению сторон, не нарушает прав истца на возмещение убытков, не противоречит требованиям закона и иных правовых актов, не является основанием для признания сделки недействительной. В иске просит отказать, так как истец нарушил условия договора, отказался от ремонта на СТОА и просил возместить ущерб в денежном выражении, однако, договором страхования данный вид возмещения ущерба не предусмотрен. В свою очередь, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства в полном объеме и выдало направление истцу на СТОА.

Третье лицо Мухаметзянов А.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Ford Galaxy г.н.В 572 ЕН 73.

30.11.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №038АТ-12/04228. Срок действия с 30.11.2012 года по 29.11.2013 года, страховая сумма 675 000 руб. Объект страхования Ford Galaxy г.н. В 572 ЕН 73. Страховая премия уплачена в полном объеме.

При этом в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт в СТОА неофициального дилера по направлению страховщика, на что указано в выданном истцу полисе страхования.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона (в редакции, действующей на момент наступления заявленного события) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества может быть предусмотрено страховое возмещение в виде компенсации ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, выдача страховщиком направления страхователю на ремонт застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъясняется возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской от 27.11.1992г. № 4015-1 (с последующими изменениями и дополнениями) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность замены страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному.

Следовательно, условия договора страхования, заключенного между Тимаевым И.Р. и ООО «Ренессанс Страхование» о восстановительном ремонте, закону не противоречат.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 года в 20 час.40 мин. у ************* Тимаев И.Р., управляя автомобилем страхования Ford Galaxy г.н.В 572 ЕН 73, не смог правильно выбрать безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Volvo С40, госномер В 345ТВ 73, под управлением Мухаметзянова А.Р., автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что истец 09.10.2013г. обратился в ООО «Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив документы. Из заявления Тимаева И.Р. о страховом случае усматривается, что он просит выдать ему направление на СТОА.

Согласно договору страхования к управлению ТС допущены лица с минимальным возрастом 43 года, со стажем вождения от 14 лет.

В силу п. 12.2.5.1. Правил страхования, не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, дополнительного оборудования, причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период управления ТС лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования.

Как установлено судом, Тимаевым И.Р. при подаче заявления о страховом случае был предоставлен необходимый перечень документов не в полном объеме, а именно: не предоставлена карточка водителя, подтверждающая водительский стаж.

ООО «Ренессанс Страхование» 18.10.2013г. в адрес Тимаева И.Р. было направлено письмо с указанием о необходимости предоставить в страховую компанию карточку водителя.

Данное письмо истцом было получено. Карточка водителя Тимаевым И.Р. в страховую компанию была предоставлена, однако, акт о принятии данного документа составлен не был.

Как следует из пояснений представителя ответчика, карточка водителя Тимаевым И.Р. была предоставлена в конце ноября 2013г., за день-два до выдачи направления на ремонт.

Из пояснений представителя истца следует, что карточка водителя истцом в страховую компанию была предоставлена в октябре 2013г.

Однако, достоверных, убедительных и достаточных доказательств получения ответчиком карточки водителя в октябре 2013г. истцом суду не представлено.

Тимаевым И.Р. 19.12.2013г. в адрес ООО «Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 117 675 руб.

Из претензии усматривается, что Тимаев И.Р. отказывается от ремонта на СТО по направлению страховой компании.

Из ответа ООО «Ренессанс Страхование» на претензию от 22.01.2014г. следует, что страховщик не располагает основаниями для удовлетворения обращения Тимаева И.Р. от 19.12.2013г., поскольку, действующими условиями договора страхования возмещение ущерба путем выплаты денежных средств не предусмотрено.

Таким образом, истец, 09.10.2013г., предъявляя в страховую компанию необходимые для получения страхового возмещения в виде направления на ремонт СТОА документы, в последующем, а именно: 19.12.2013г., заявил об изменении формы урегулирования убытка с ремонта в сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика на "калькуляцию", то есть выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из содержания договора страхования, заключенного между Тимаевым И.Р. и ООО «Группа Ренессанс страхование» следует, что сторонами достигнуто соглашение о том, что форма возмещения ущерба (кроме рисков «Угона/Хищения», полной гибели ТС) определена «ремонтом на СТОА по направлению страховщика», что предусмотрено и Правилами страхования.

В соответствии с указанными нормами права и положениями «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, сторонами было достигнуто соглашение в случае повреждения имущества о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА.

Такой способ страхового возмещения, как ремонт на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика, обладает признаками и является разновидностью страхового возмещения, поскольку производится в пользу страхователя. Кроме того, осуществляется цель страхования – возмещение убытков в связи с наступлением страхового события и страховщик производит уплату денежных средств в счет возмещения ущерба. Однако выплата денежных средств в этом случае производится не непосредственно страхователю (выгодоприобретателю), а третьему лицу - станции технического обслуживания автомобиля, что не противоречит применимой в данном случае ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, при принятии решения суд исходит из того, что договором страхования (полисом), стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на СТОА, рекомендованной страховщиком и ремонт ТС на СТОА, и выплата страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции договором не предусмотрена.

Заключив договор страхования, истец согласился с условиями договора, в котором отсутствует указание на выплату страхового возмещения предусмотренного п. 1 ст. 929 ГК РФ в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении страхового случая.

В соответствии с условиями страхования по заявлению Тимаева И.Р. страховой компанией в разумный срок было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Авторай-КИА». При этом, суд отмечает, что срок выдачи направления на ремонт, ни договором страхования, ни Правилами страхования, не предусмотрены.

Из направления на станцию технического обслуживания автомобилей следует, что данное направление ООО «Ренессанс Страхование» выдано 28.11.2013г. Тимаеву И.Р. на ремонт автомобиля Ford Galaxy г.н. В 572 ЕН 73 в СТОА - ООО «Авторай-КИА».

Согласно данным, предоставленным ООО «Авторай-КИА», направление на ремонт в отношении автомобиля Ford Galaxy г.н.В 572 ЕН 73, владелец Тимаев И.Р. поступало в адрес ООО «Авторай-КИА» 28.11.2013г. По факту получения направления специалистами центра был произведен звонок в адрес владельца транспортного средства по указанному контактному сотовому телефону. От проведения ремонта и предоставления транспортного средства в ООО «Авторай-КИА» Тимаев И.Р. отказался.

Согласно данным ООО «СМС Майл», 28.11.2013г. в 16 час.47 мин. По заявке ООО «Ренессанс Страхование» на телефонный номер +7-960-360-53-41 было направлено смс-сообщение следующего содержания: «renins.com Направление на ремонт Вашего автомобиля передано в (Авторай-КИА) *************Л. Запись на ремонт по телефону:78422270027. Данное сообщение было доставлено в 16 час.48 мин.28.11.2013г.

Представителем истца не оспаривается, что указанный в смс-сообщении номер сотового телефона принадлежит Тимаеву И.Р., этот же номер указан и в договоре страхования, и в заявлении о страховом случае.

Таким образом, с учетом указанного, страховая компания от выполнения условий, оговоренных в договоре страхования (полисе), не уклонялась, а наоборот, осуществила действия, направленные на восстановление поврежденного автомобиля истца, а именно: в разумный срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения после предоставления документов в полном объеме страховая компания приняла решение о страховом возмещении в соответствии с условиями договора страхования.

Однако, от получения направления на ремонт истец безосновательно отказался, изначально представив заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении, которое не согласовано страховой компанией, и уже 05.03.2014г. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд исходит из того, что требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.

Приняв во внимание, что представитель ответчика возражает относительно изменения условий договора, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба в виде страхового возмещения в размере 107 675 руб.

Пунктом 8.1, 8.2 Правил страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование», на основании которых был заключен договора страхования, предусмотрена возможность изменения условий страхования по письменному соглашению обеих сторон договора.

Но, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласия на изменение формы урегулирования убытков Тимаеву И.Р. по рассматриваемому событию не давало, возражало против такого изменения, выдав ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, предложение истца об изменении формы урегулирования убытков нельзя считать согласованным по смыслу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта в сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Тимаеву И.Р. о взыскании страхового возмещения.

Поскольку исковые требования о возмещении страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тимаева И.Р. расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 215 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 62 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 9000 руб., как производные от основных.

Доводы истца, указывающие на возможность, предусмотренную действующим законодательством в области страхования, компенсации причиненного вреда автомобилю истца в денежном выражении, суд считает необоснованными, поскольку обстоятельства компенсации причиненного вреда застрахованному имуществу и способ этой компенсации не могут предоставлять абсолютную свободу страхователю по выбору способа компенсации, так как данное право может существенно нарушить ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 421 ГК РФ и права иных субъектов гражданского права.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимаеву И.Р. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в пользу Тимаева И.Р. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 675 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 6000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 215 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 62 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 9 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г. Трубачева