Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-480/2017 от 02.11.2017

Мировой судья Васько И.Ю. № 11-480/2017

Судебный участок № 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Казаковой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казаковой С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом +» (ООО УК «Жилой Дом +») о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО УК «Жилой Дом +» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 31 августа 2017 года,

установил:

Казакова С.П. обратилась к ООО УК «Жилой Дом +» с требованиями о возмещении взысканием 11.529 руб. материального вреда, причиненного в связи с залитием в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истице квартиры <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 31 августа 2017 года иск удовлетворен частично, с ООО УК «Жилой Дом +» в пользу Казаковой С.П. взысканы 11.063 руб. 45 коп. в возмещение ущерба и 5.531 руб. штрафа, в остальной части иска отказано, на ответчика отнесена государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

С данным решением не согласно ООО УК «Жилой Дом +», настаивая в апелляционной жалобе на его отмене и возможности удовлетворения иска лишь в пределах 2.640 руб. По мнению ответчика, достаточные данные для денежного взыскания в состоявшемся размере отсутствовали, а понуждение к штрафу и государственной пошлине несостоятельно.

В судебном заседании апелляционной инстанции Казакова С.П. высказалась о законности решения мирового судьи. Своевременную явку в суд своего представителя ООО УК «Жилой Дом +» не обеспечило.

Заслушав пояснения истицы и исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 31 августа 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ документально зафиксировано залитие принадлежащей Казаковой С.П. на праве собственности квартиры <адрес> из-за протечек с кровли. Залитием повреждены отделка квартиры. Согласно сметному расчету самого ответчика, осуществляющего управление данным многоквартирным жилым домом, стоимость восстановительных ремонтных работ составит 11.529 руб. Указанная сумма соотносима с требуемым ремонтом, согласуется со сложившимися реальными розничными ценами на расходные материалы и ремонтно-строительные услуги.

Приведенные обстоятельства и, как следствие, правомерность вывода мирового судьи о частичной обоснованности иска, поскольку в рамках перерасчета платежей за жилищно-коммунальные услуги Казаковой С.П. возмещено 465 руб. 55 коп., нашли свое подтверждение, соотносятся с исследованными по делу материалами и положениями ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 13, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. Основана на законе и позиция о том, что допущенное ответчиком нарушение прав истицы должно влечь материальную ответственность именно в обозначенной в обжалованном решении размере. Причем, следует согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей относительно величины спорного ущерба, мотивированной и отвечающей предписаниям ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подход в применении по делу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имея в виду Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № состоятелен.

По смыслу закона, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины в случае судебного спора должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Исходя из названной презумпции системный анализ представленного по делу исключает вывод о наличии обстоятельств, освобождающих ООО УК «Жилой Дом +» от спорного взыскания, – отсутствие своей вины в причиненном ущербе, а также наличие обстоятельств, перечисленных в п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оно не доказало.

Казакова С.П. – потребитель услуг ООО УК «Жилой Дом +» по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Соответственно, применение касательно неё ст. 13 этого Закона о штрафе обоснованно, а судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу именно на ответчика относит ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалованное решение по существу спора является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 31 августа 2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом +» – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов