Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2015 ~ М-895/2015 от 22.10.2015

<данные изъяты>

№ 2-1051/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                             16 декабря 2015 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1051/2015 по иску Чахчахова <данные изъяты>, в лице представителя по доверенности Сайфуллиной <данные изъяты>, к Мухомедьяровой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чахчахов А.А., в лице представителя по доверенности Сайфуллиной Г.Р., обратился в суд с иском к Мухомедьяровой Г.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов.

Мотивировав свои исковые требования тем, что 2 ноября 2012 года ответчик взяла у истца взаймы сумму - <данные изъяты>. В подтверждение получения указанной суммы денег она выдала расписку от 2 ноября 2012 года и обязалась возвратить истцу деньги в течение 1 года. В нарушение статьи 309 ГК РФ, обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на день подачи иска не исполнено и от дачи каких-либо объяснений ответчик уклоняется. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013г. по 14.10.2015г. по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % в размере - <данные изъяты> Принимая во внимание изложенное, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 2 ноября 2012г. в размере - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - <данные изъяты>, госпошлину в сумме - <данные изъяты>, расходы за юридические услуги - <данные изъяты>.

Истец Чахчахов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что давал долг Мухомедьяровой Г.М. одной суммой <данные изъяты> сразу после написания расписки 02 ноября 2012 года, передавал деньги ответчице лично в руки. Указал, что до настоящего времени ответчица ему деньги по данной расписке не возвращала. Пояснил, что деньги дал в долг, так как ранее хорошо общались с ответчицей. Указал, что расписку ответчица писала собственноручно, дата составления расписки и её содержание соответствует действительности. Уточнил свои требования, отказавшись об взыскания с ответчицы расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме – <данные изъяты>. Пояснил, что супруг ответчицы ранее работал у него по договору в ООО «<данные изъяты>», но уже 5-6 лет назад как уволен.

Представитель истца Сайфуллина Г.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Подтвердила свои пояснения, данные ею ранее в ходе судебного разбирательства. Указала, что в расписке не указано о возможности третьему лицу гасить задолженность за ответчицу. Полагала, что исходя из текста расписки, ответчица должна лично исполнять обязательства в соответствии с законом. Поддержала уточненный расчет процентов, отметив, что исковые требования в части размера процентов истец не изменяет.

Ответчица Мухомедьярова Г.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Подтвердила свои пояснения, данные ею ранее в ходе судебного разбирательства. Ходатайствовала о приостановлении производства по делу в связи с обращением ею в МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Чахчахова А.А. Пояснила, что она лично получала заработную плату в бухгалтерии у Чахчаховых за своего мужа, расписываясь в ведомостях. В период с мая 2013 года по октябрь 2013 года сразу при получении данной заработной платы отдавала в руки бухгалтеру Чахчаховых по <данные изъяты> ежемесячно, в связи с чем полагала, что она возвратила примерно <данные изъяты> истцу по расписке от 02 ноября 2012 года. Указала, что никаких документов о возврате денежных средств у неё на руках нет, при подписании документов в бухгалтерии у Чахчаховых ей на руки ничего не давали, сама она официально за предоставлением ей платежных документов к Чахчахову не обращалась. Пояснила, что расписок о возврат денежных средств по займу она не оформляла с Чахчаховым.

Представитель ответчицы – адвокат Колунин Н.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Представил письменное ходатайство ответчицы о приостановлении производства по делу, в связи с обращением ответчицы в МО МВД России «<данные изъяты>» с заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Чахчахова А.А. Пояснил, что на данный момент никаких документов его доверитель в обоснование своих доводов суду предоставить не может, в связи с чем и обратились в МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о проведении проверки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Чахчахова А.А. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего:    

Нормами ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из расписки от 02 ноября 2012 года (л.д.38), ответчица получила взаймы от Чахчахова <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>, обязуясь в течение 1 (одного) года вернуть данную сумму в полном объеме. Размер процентов сторонами определен не был. Оригинал расписки исследован в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений ответчицы в ходе судебного разбирательства следует, что представленная в материалах дела расписка была написана и подписана ею собственноручно. Доказательств наличия обстоятельств принуждения, давления либо заблуждения в отношении написанной расписки Мухомедьяровой Г.М. в момент написания расписки, суду не представлено. Ответчица подтвердила свою подпись в расписке от 02 ноября 2012 года и время ей составления. Подтвердила содержание условий, содержащихся в расписке.

Суд полагает установленным факт получения ответчицей денег по данной расписке с обязательством о возврате суммы в размере – <данные изъяты> в течение 1 (одного) года, то есть до 02 ноября 2013 года. Из пояснений ответчицы в ходе судебного разбирательства следует, что сумму в размере <данные изъяты> она получила от истца единовременно в момент написания расписки.

Суд считает установленным, что между истцом и ответчицей 02 ноября 2012 года был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательство о возврате долга в течение 1 (одного) года, то есть до 02 ноября 2013 года. Доказательств иного суду не представлено, расписка не оспорена, недействительной не признана.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ определяет, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основного долга, так и процентов по нему. Договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Из материалов дела следует, что ответчица Мухомедьярова Г.М. до настоящего времени взятые на себя по договору займа обязательства не исполнила. Доказательств обратного ответчицей суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из условий договора займа от 02 ноября 2012 года (л.д.38), заключенного между истцом и ответчицей следует, что Мухомедьярова Г.М. взяла у Чахчахова А.А. сумму <данные изъяты> сроком на 1 (один) год.

Ни истцом, ни ответчицей не представлено суду соглашения, предусматривающего иной порядок и сроки погашения (исполнения) денежного обязательства по договору займа от 02 ноября 2012 года.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчицы о том, что она не должна истцу сумму займа в размере <данные изъяты>, полагая сумму долга меньше, затрудняясь точно назвать сумму оставшейся задолженности по расписке от 02 ноября 2012 года.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчицей не представлено.

Представленное ответчицей в обоснование своих доводов о суммах и сроках возврата задолженности по вышеуказанной расписке доказательство, а именно, заявление в МО МВД России «<данные изъяты>» от 16 декабря 2015 года о проведении проверки в отношении Чахчахова А.А. и возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении него, суд полагает не допустимым доказательством.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств возврата заемных денежных средств по договору займа от 02 ноября 2012 года ответчицей Мухомедьяровой Г.М. суду не представлено, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства лежит на ответчице. Заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не установлено.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что ответчица в срок, указанный в договоре займа, денежные средства в полном объеме не вернула, что не отрицалось ответчицей в ходе судебного разбирательства, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

При этом, суд исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании с учетом пояснений сторон и исследованных доказательств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - <данные изъяты>, суд находит также подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом к исковому заявлению, суд полагает его ошибочным. Ответчицей иного расчета суду не представлено в опровержение доводов истца. Суд полагает, что расчет процентов следует исчислять с 03 ноября 2013 года, при этом руководствоваться положениями ст.395 ГК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14.

Поскольку договором займа не предусмотрено иное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пределах заявленных истцом требований проценты за просрочку возврата займа, начиная с 03 ноября 2013 года по 14 октября 2015 года в сумме <данные изъяты> на основании ст. 811 ГК РФ (<данные изъяты> х 9,09 х <данные изъяты> дн. / 360 = <данные изъяты>).

Размер процентов суд установил по сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст.395 ГК РФ по Уральскому федеральному округу в размере 9,09 % по состоянию на день предъявления иска.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

При разрешении требований истца Чахчахова А.А. о взыскании с ответчицы расходов на юридические услуги в размере - <данные изъяты>, и подтверждённых квитанцией № от 14 октября 2015 года (л.д.17), согласно которой Чахчахов А.А. оплатил ИП Сайфуллиной Г.Р. по договору поручения от 14 октября 2015 года (л.д.16) сумму – <данные изъяты>, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, его продолжительность и значимость последствий для истца; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них; объем, и сложность выполненной правовой работы; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма в размере - <данные изъяты>, с учётом требований разумности подлежит снижению, и определяет размер возмещения расходов на оплату юридических услуг, подлежащим взысканию с ответчицы Мухомедьяровой Г.М. в сумме - <данные изъяты>.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру № от 16 октября 2015 года истец оплатил госпошлину в суд в размере -<данные изъяты> (л.д.8).

В этой связи с ответчицы Мухомедьяровой Г.М. в пользу истца Чахчахова А.А. подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования Чахчахова <данные изъяты>, в лице представителя по доверенности Сайфуллиной <данные изъяты>, о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мухомедьяровой <данные изъяты> в пользу Чахчахова <данные изъяты>

<данные изъяты> в счет возмещения задолженности по договору займа от 02 ноября 2012 года,

<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2013 года по 14 октября 2015 года;

<данные изъяты> в возмещение расходов на оказание юридических услуг,

<данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова