Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17422/2021 от 31.05.2021

судья Добрякова Л.А. УИД 50RS0018-01-2021-000090-33 дело №33-17422/2021; 2-203/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Савоскиной И.И.,

судей                 Маркина Э.А., Воробьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2021 года частную жалобу Казакова Александра Владимировича на определение Климовского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. об оставлении искового заявления Казакова Александра Владимировича к САО «ВСК» о взыскании расходов на восстановление транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 30 марта 2021 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Казакова А.В. к САО «ВСК» о взыскании расходов на восстановление транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов ввиду несоблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Казаков А.В. не согласился с определением суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается, 27 января 2021 г. в суд предъявлено указанное выше исковое заявление, в обоснование заявленных требований указано, помимо прочего, что между сторонами был заключен договор ОСАГО, застрахованный по договору автомобиль был поврежден в результате ДТП, ответчиком было выдано направление на ремонт, который был осуществлен некачественно, в связи с чем истец в пределах гарантийного срока обратился с претензией, однако ответа не получил, устранение некачественно ремонта организовано не было.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что поскольку решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Казакова А.В. было прекращено в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, то истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем, оставил исковое заявление без рассмотрения.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25.

Как предусмотрено ч. 3, 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Оставляя исковое заявление Казакова А.В. без рассмотрения, судом первой инстанции выводов относительно обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения Казакова А.В. не сделано, а именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несоблюдении Казаковым А.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения являются неправомерными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Климовского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г., и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Климовского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. отменить.

Гражданское дело по иску Казакова Александра Владимировича к САО «ВСК» о взыскании расходов на восстановление транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи